Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А49-12388/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


23 сентября 2024 года                                                                                             Дело № А49-12388/2022

гор. Самара                                                                                                                    11АП-10653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А49-12388/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.05.2024 обратилась ФИО1 с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 453 руб.

Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в сумме 12 721,85 руб. с выплатой за счет конкурсной массы должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 по делу № А49-12388/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим было реализовано следующее имущество, находящееся в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»:

- легковой автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN <***>.

По итогам реализации имущества (оставление предмета залога залоговым кредитором за собой) в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 477 900 руб., 80% от которых направлены на расчеты с залоговым кредитором.

Указанные обстоятельства поступили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 453 руб. (477 900 руб. * 7%).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с тем, что супруг должника не является должником по обеспечительному обязательству, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, учитывая, что размер судебных расходов в деле о банкротстве составил 35 068,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат утверждению в размере 12 721,85 руб. (477 900 руб. * 10% - 35 068,15 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющего, за счет средств должника если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 (абзац второй) статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015), при реализации залогового имущества и распределении вырученных от его продажи денежных средств из оставшихся для распределения десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае в связи с признание торгов несостоявшимися, залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой. При этом в соответствии с п. 2.11 представленного залоговым кредитором Положения в случае признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой на условиях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Залогодержатель оставляет имущество за собой за цену 477 900 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот) 00 копеек, без учета НДС (сумма на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Кредитор перечислил на залоговый счет должника 20% (а именно: 95 580 руб.) от стоимости залогового имущества, для дальнейшего его распределения в конкурсную массу Должника.

Финансовый управляющий указывал, что исполнение должником Соглашения погашает обязательства должника по обязательствам, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, на сумму 382 320 руб. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди согласно п. 2.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 477 900 руб., из которых 80 % (382 320 рублей 00 копеек) было оставлено залоговому кредитору.

Таким образом, в рассматриваемом случае выручка от реализации залогового имущества составила 477 900 руб., 10% от которых, подлежащих распределению в предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в том числе, на выплату процентного вознаграждения финансовому управляющему, составляет 47 790 руб.

При этом из материалов дела и доводов финансового управляющего не следует, что денежных средств, приходящихся на «проценты на расходы», недостаточно для погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что супруг должника не является должником по обеспечительному обязательству, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Между тем в рассматриваемом случае спорное имущество приобретено должником 02.07.2019, а брак зарегистрирован 09.11.2022. Таким образом, спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Финансовому управляющему надлежало установить сумму процентов по вознаграждению в размере 33 453 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 по делу № А49-12388/2022 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 по делу № А49-12388/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в сумме 33 453 руб. с выплатой за счет конкурсной массы должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов