Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А83-17776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17776/2019
30 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1»

к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт»

при участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; Министерство транспорта Республики Крым,

о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Крымский морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» о взыскании задолженности и пени по договору № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.09.2019 встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-17776/2019.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

13.11.2019 посредством системы электронной подачи «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу № А83-17776/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-16394/2018.

05.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 07.04.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

26.05.2022 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, учитывая обстоятельства дела, возобновил производство по делу.

07.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

15.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- признать договор № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1», недействительным как ничтожный в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением № 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции № 5 Таблицы 1 Приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», с момента его заключения.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 08.06.2022.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2022, явился уполномоченный представитель истца, который высказал позиции относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Ответчик, третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

22.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 23.06.2022, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

14.11.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее – Порт, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» (далее – Контрагент, Ответчик, Общество) заключен договор №74-Д-КТП-16, по условиям которого Порт обязуется оказать, а Контрагент обязуется принять и оплатить услугу по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования (главный подъездной путь от станции Керчь-Южная) для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами Контрагента с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно.

Обязанности и права «Порта» согласованы в разделе 2 договора. Обязанности и права «Контрагента» - в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора Контрагент в течении отсчетных суток предоставляет порту на электронный почтовый адрес передаточную ведомость (вагонная ведомость) по каждому заходу судна. Контрагент после получения Акта сверки и акта оказанных услуг, подписывает их в течение пяти рабочих дней и направляет адрес Порта.

В пункте 4.1 договора, стороны предусмотрели, что оплата за предоставленные услуги осуществляется контрагентом в соответствии с настоящим договором, по тарифам Порта, согласно приложению №1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору, стороны пришли к согласию о стоимости услуг в размере 231,08 рублей (в обе стороны).

Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими Сторонами, регистрации «Портом», который присваивает номер Договору с указанием даты регистрации, и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

17.03.2017 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым дополнили Раздел 3 пунктом 3.7, Раздел 10 договора дополнен пунктом 10.3.

07.04.2017 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым Раздел 1 дополнен пунктом 1.3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 по делу №А83-16394/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» сумма основного долга в размере 1 414 317,60 рублей, пеня в размере 56 596,25 рублей, госпошлина в размере 13 623,64 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по делу №А83-890/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021, о чем также указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу №А83-16124/2020, установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожным путям ГУП РК «Крымские морские порты» осуществляется доставка грузов для ООО «ТЭС-Терминал-1» железнодорожным транспортом в прямом паромном сообщении через железнодорожную станцию стрелочного перевода до железнодорожной станции Керчь-Южная. Иная возможность доставки грузов железнодорожным транспортом ООО «ТЭС-Терминал-1» (минуя железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ГУП РК «Крымские морские порты») отсутствует. При таких обстоятельствах ГУП РК «Крымские морские порты» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим техническую возможность предоставления инфраструктуры железнодорожного транспорта (путей не общего пользования) ООО «ТЭС-Терминал-1» для доставки грузов железнодорожным транспортом.

ГУП РК «Крымские морские порты» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФСТ России от 23.01.2015 №73-т под регистрационным номером 91/3/1.

Из выданного 21.02.2018 Крымским УФАС России предупреждения № 03/221 следует, что антимонопольный орган предупредил ГУП РК «КМП» о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем прекращения действий по навязывании ООО «ТЭС-Терминал-1» невыгодных условий договора: тарифа за услуги, превышающего предельный уровень тарифа, установленного Приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15.

Таким образом, при рассмотрении дела №А83-890/2020 суды пришли к выводу, что Порт занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры на подъездном пути (необщего пользования) к Керченскому торговому порту и примыкающей железнодорожной ветки к станции Керчь Южная, и что его действия, выразившиеся в отказе в заключении договора на предоставление железнодорожных путей необщего пользования в прямом паромном сообщении по тарифу иному, чем установлен Приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 приводят к ущемлению прав ООО «ТЭС-Терминал-1», а, следовательно нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

Отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов по делу № А83-16124/2020 по иску Порта к Обществу о взыскании задолженности по договору от 14.11.2016, Арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь в том числе на нормы п. 1 ст. 450 ГК РФ, в своем постановлении от по делу № А83-16124/2020 указал, что нижестоящими судами не учтена необходимость оценки обоснованности цены за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, первоначально установленной договором № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016, в связи с чем вывод о применении к спорным правоотношениям цены, установленной договором, является преждевременным, несмотря на то, что с 01.01.2018 прекратил действовать Федеральный закон от 20.04.2015 № 86-ФЗ «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги».

Одновременно суд округа указал на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым настоящего дела № А83-17776/2019 по иску Общества к Порту о признании недействительным договора от 14.11.2016 № 74-Д-КТП-16 в части, решение по которому не принято.

Из указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от по делу № А83-16124/2020, обязательных для нижестоящих арбитражных судов, следует, что для законного разрешения имеющихся судебных споров по искам Порта к ООО «ТЭС- Терминал-1» о взыскании задолженности за услуги по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования (в том числе за услуги, предоставленные после 01.01.2018), рассматриваемых в настоящее время арбитражными судами в рамках судебных дел № А83-16394/2018 и № А83-16124/2020, необходимо установить обоснованность цены за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, установленной договором № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016, а также установить соответствие данного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в контексте применения к спорным правоотношениям положений ст. 10, п. 1 ст. 422, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-890/2020 установлено, что при заключении договора от 14.11.2016 № 74-Д-КТП-16 Порт действовал недобросовестно и злоупотребил своим доминирующим положением на данном рынке услуг, чем нарушил запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, заключая договор, стороны определяют его условия по своему усмотрению. Однако если законом предписаны какие-либо обязательные для сторон правила, договор должен полностью им соответствовать.

В период заключения между сторонами спора договора № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 действовали такие нормативные правовые акты:

- Федеральный закон от 20.04.2015 № 86-ФЗ «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги»;

- Постановление Правительства РФ от 16.07.2015 № 707 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», которым были утверждены «Правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги;

- Приказ ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2016 № 41023).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами цена на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования не могла превышать предельный тариф в размере 37,00 руб./вагон за 1 км пути, с учётом НДС.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 86-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с ними дополнительные услуги осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов, посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня. При этом цены (тарифы) на услуги по перевозкам и на связанные с ними дополнительные услуги устанавливаются дифференцированно с учетом условий оказания этих услуг применительно к перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 16.07.2015 № 707 Правительство РФ постановило осуществлять с 01.09.2015 государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги, а также утвердило соответствующие Правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги (п. 1 постановления от 16.07.2015 № 707) (далее - Правила № 707)

В соответствии с п. 2 Правил № 707 государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня.

В пункте 3 Правил № 707 указано, что Перечень услуг по перевозкам и связанных с такими перевозками дополнительных услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), приведен в приложении.

Указание на государственное регулирование услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования содержится в пункте 5 раздела «Дополнительные услуги» приложения к Правилам № 707.

Пунктом 7 Правил № 707 Федеральной антимонопольной службе предоставлено право выбора метода регулирования исходя из необходимости обеспечения эффективности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги с учетом особенностей их организации, а также с учетом особенностей применения конкретного метода регулирования, предусмотренных пунктами 8 - 10 данных Правил.

В пределах предоставленных полномочий ФАС России издала Приказ от 28.12.2015 № 1334/15, которым установлен предельный максимальный уровень цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги по направлениям: порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым); порт Керчь (включая терминал Крым) - порт Кавказ согласно приложениям № 1 и № 2.

В позиции № 5 таблицы 1 Приложения № 2 к Приказу Приказ ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 по виду услуги «Предоставление железнодорожных путей необщего пользования» установлен предельный уровень цены (тариф) - 37,00 руб./вагон за 1 км пути, с учётом НДС.

Таким образом согласованное сторонами в договоре от 14.11.2016 № 74-Д-КТП-16 условие о цене (приложение № 1 к договору «Тарифы на услуги»), вопреки положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, не соответствует вышеуказанным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд принимает во внимание положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", на основании которого, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий.

На основании части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) следует, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона им регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Закона №147-ФЗ).

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №147-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) определено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона №261-ФЗ).

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (часть 2 статьи 18 Закона №261-ФЗ).

Как установлено пунктом 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №950, государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее – Положение №293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее – Перечень №293).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг. Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения №293).

Пунктом 5 этого же Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пунктами 7, 9, 10, 11 Перечня №293 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в морском порту такие услуги как: предоставление причалов, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченным органов.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4.1 договора №74-Д-КТП-16, стороны предусмотрели, что оплата за предоставленные услуги осуществляется контрагентом в соответствии с настоящим договором, по тарифам Порта, согласно приложению №1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору, стороны пришли к согласию о стоимости услуг в размере 231,08 рублей (в обе стороны).

Анализ данного приложения показывает, что предприятием самостоятельно сформированы тарифы за оказываемые услуги.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05/269-19 Крымское УФАС России установило, что ГУП РК «КМП» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в границах подъездных путей к Керченскому торговому порту от станции Керчь-Южная до стрелочного перевода (СП) №1п ООО «ТЭС-Терминал-1», в связи с чем приняло решение от 22.11.2019, которым признало Порт нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания Обществу условий договора на предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, следует признать, что в спорных правоотношениях истец выступает субъектом естественной монополии, как лицо, занимающее доминирующее (монопольное) положение на соответствующем рынке.

ГУП РК «КМП» путём злоупотребления своим доминирующим положением включило в договор от 14.11.2016 № 74-Д-КТП-16 условие о тарифе на услугу по предоставлению ж/д путей необщего пользования в размере 231,08 руб./вагон за 1 км пути, без учета НДС, в направлении «туда-обратно», или 136,34 руб./вагон за 1 км пути, с учетом НДС 18% (на момент заключения договора), тем самым навязало Обществу невыгодный и экономически необоснованный тариф, который многократно превышал предельный тариф, установленный Приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15.

Учитывая, что установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, находится в сфере ведения уполномоченных органов, суд приходит к выводу о том, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые положения договора № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением № 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции № 5 Таблицы 1 Приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», с момента его заключения, нарушают требования антимонопольного законодательства и права и законные интересы общества.

В этой связи, следуя нормативным положениям статей 166, 168 ГК РФ, суд инстанции делает вывод о том, что часть сделки, оформленной договором № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 между предприятием и обществом, является недействительной.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании договора № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1», недействительным как ничтожным в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением № 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции № 5 Таблицы 1 Приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», с момента его заключения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 №05АП-7373/2019 по делу №А59-5996/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от № Ф03-2280/2020 от 26.06.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-15411 от 29.09.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №24 от 11.01.2019.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей согласно платежного поручения №58 от 23.01.2019.

Вместе с тем, указанное платежное поручение находится в материалах дела №А83-16394/2018, которое находится в производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1», недействительным как ничтожный в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением № 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции № 5 Таблицы 1 Приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», с момента его заключения.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко