Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А31-12483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12483/2017
г. Кострома
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУП «Пригородное ЖКХ», д. Лаврово Нерехтского района Костромской области,

при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2016 № 246;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, доп.соглашение от 30.12.2016 к трудовому договору от 18.09.2014 № 4),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МУП «Пригородное ЖКХ» (далее - Предприятие).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование о привлечение, представитель Предприятия признал вину, представил гарантийное письмо Администрации пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт нарушения МУП «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство», являющимся потребителем газа, установленного законодательством порядка обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, ответственность за совершение которого

предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 № 6.2-Пр/0085-2017.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и МУП «Пригородное ЖКХ» заключен договор поставки газа № 44-5-20126 от 17.11.2014, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «НОВАТЭК -Кострома» поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а Предприятие получать и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении к данному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты за газ МУП «Пригородное ЖКХ» не произведена оплата за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на сумму 1 416 902 рубля 67 копеек.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в адрес Предприятия направлено уведомление от 31.05.2017 № 04-01/2623-2 (получено МУП «Пригородное ЖКХ» 31.05.2017 вх. № 201) о наличии задолженности за 4 месяца в размере 1 416 902 рублей 67 копеек, которая превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя (354 225 рублей 67 копеек).

С момента получения уведомления МУП «Пригородное ЖКХ» не предоставило в срок до 30.07.2017, установленный в соответствии с пунктом 40(5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

По факту правонарушения государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 № 6.2-Пр/0085-2017.

С заявлением о привлечении МУП «Пригородное ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, (далее – Правила) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем (пункт 40(1) Правил).

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации

критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (пункт 40(1) Правил).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) (пункт 40(1) Правил).

В целях применения настоящих Правил среднемесячная величина обязательств по оплате газа (P ) определяется поставщиком по формуле:

обяз

SпостP = , обязn

где:

S - стоимость газа, указанная в счетах на оплату фактически потребленного

пост

газа или в иных платежных документах, выставленных поставщиком покупателю за расчетные периоды, за которые у покупателя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем;

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость газа (S )

пост

и за который у покупателя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем (пункт 40(1) Правил).

Поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (пункт 40(2) Правил).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(2) Правил).

Покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 40(4) Правил).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил).

Таким образом, факт непредставления предприятием в установленный срок

обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подтверждается материалами дела и им признается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что у МУП «Пригородное ЖКХ» имелась возможность по соблюдению требований Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, в связи с чем в действиях предприятия имеется состав административного правонарушении, предусмотренный статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, а также учитывая совершение МУП «Пригородное ЖКХ» правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предприятия (несвоевременность перечисления субсидий районного и областного бюджета, подлежащих выделению на возмещение расходов), социальную значимость осуществляемой им деятельности, суд пришел к выводу о том, что совершенное Предпритятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях муниципального унитарного предприятия «Пригородное ЖКХ», д. Лаврово Нерехтского района Костромской области отказать.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Пригородное ЖКХ», д. Лаврово Нерехтского района Костромской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить муниципальному унитарному предприятию «Пригородное ЖКХ», д. Лаврово Нерехтского района Костромской области устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин