Решение от 15 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 декабря 2025 года

Дело №

А55-39004/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Маховик-Регион"

к Акционерному обществу "Агентство по содержанию автомобильных дорог"

о взыскании 5 236 295,47 руб.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик-Регион" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Агентство по Содержанию Автомобильных Дорог" о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору № 272 от 18.03.2025 г. за товар, поставленный по Товарной накладной 5/22-06 от 22.05.2025 г. в размере 29 777 руб., пени по состоянию на 24.10.2025 г. по Договору № 272 от 18.03.2025 г. за товар, поставленный по Товарной накладной 5/22-06 от 22.05.2025 г. в размере 315,64 руб., задолженность по Договору № 485 от 10.04.2025 г. за товар, поставленный в период с 20.05.2025 г. по 05.08.2025 г. включительно в размере 2 379 979 руб., пени по состоянию на 24.10.2025 г. по Договору № 485 от 10.04.2025 г. за товар, поставленный в период с 20.05.2025 г. по 05.08.2025 г. включительно в размере 16 651,18 руб., задолженность по Договору № 575 от 25.04.2025 г. за товар, поставленный в период с 23.05.2025 г. по 20.06.2025 включительно в размере 2 808 000,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2025 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, возражениях арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маховик-Регион»» (поставщик, истец) и Акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (заказчик, ответчик) на основании положений Федерального Закона №223-ФЗ от 18.07.2011 г., а также на основании протокола № 3373639 от «07» марта 2025г. был заключен договор № 272 18.032025, №485 от 10.04.2025, № 575 от 25.04.2025.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик осуществляет поставку запасных частей для

спецтехники (товар), в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к настоящему Договору).

Товар оплачивается заказчиком по цене за единицу товара в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к Договору). (п. 2.2 договоров)

Оплата Товара производится Заказчиком за каждую партию Товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика но реквизитам, указанным в Договоре, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД с обязательным указанием в ней ИГК: 000 00 26315800523 240001030; 000 00 26315800523 240001040; 000 00 26315800523 240001050; 000 00 26315800523 240001060. (п. 2.4 договора №272 от 18.03.2025)

Оплата Товара производится Заказчиком за каждую партию Товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД. (п. 2.4 договора №485 от 10.04.2025)

Оплата Товара производится Заказчиком за каждую партию Товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, в течение 90 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД. (п. 2.4 договора №575 от 25.04.2025)

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком был получен, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными по договору №485 от 10.04.2025: № 8/04-11 от 04.08.2025, 8/04-04 от 04.08.2025, 8/01-12 от 01.08.2025, 8/01-10 от 01.08.2025, 8/01-07 от 01.08.2025, 8/01-04 от 01.08.2025, 8/01-03 от 01.08.2025, 8/01-02 от 01.08.2025, 7/30-09 от 30.07.2025, 7/30-06 от 30.07.2025, 7/25-03 от 25.07.2025, 7/23-02 от 23.07.2025, 7/22-06 от 22.07.2025, 7/18-07 от 18.07.2025, 7/17-05 от 17.07.2025, 7/17-02 от 17.07.2025, 7/16-04 от 16.07.2025, 7/15-01 от 15.07.2025, 7/14-04 от 14.07.2025, 7/14-02 от 14.07.2025, 7/11-14 от 11.07.2025, 7/11-13 от 11.07.2025, 7/11-11 от 11.07.2025, 7/11-10 от 11.07.2025, 7/11-03 от 11.07.2025, 7/11-02 от 11.07.2025, 7/10-02 от 10.07.2025, 7/10-01 от 10.07.2025, 7/07-05 от 07.07.2025, 7/03-05 от 03.07.2025, 7/03-02 от 03.07.2025, 7/03-01 от 03.07.2025, 7/02-07 от 02.07.2025, 7/02-05 от 02.07.2025, 7/02-02 от 02.07.2025, 7/02-01 от 02.07.2025, 7/01-03 от 01.07.2025, 6/30-08 от 30.06.2025, 6/30-02 от 30.06.2025, 6/30-01 от 30.06.2025, 6/26-15 от 26.06.2025, 6/26-11 от 26.06.2025, 6/26-08 от 26.06.2025, 6/26-07 от 26.06.2025, 6/26-06 от 26.06.2025, 6/26-05 от 26.06.2025, 6/26-02 от 26.06.2025, 6/19-03 от 19.06.2025, 6/19-02 от 19.06.2025, 6/16-02 от 16.06.2025, 6/11-14 от 11.06.2025, 6/11-10 от 11.06.2025, 6/11-08 от 11.06.2025, 6/11-07 от 11.06.2025, 6/11-04 от 11.06.2025, 6/09-01 от 09.06.2025, 6/05-03 от 05.06.2025, 6/04-02 от 04.06.2025, 6/03-10 от 03.06.2025, 6/03-06 от 03.06.2025, 6/03-04 от 03.06.2025, 6/03-03 от 03.06.2025, 6/02-04 от 02.06.2025, 5/30-14 от 30.05.2025, 5/29-06 от 29.05.2025, 5/28-04 от 28.05.2025, 5/26-04 от 26.05.2025, 5/26-01 от 26.05.2025, 5/23-14 от 23.05.2025, 5/23-14 от 23.05.2025, 5/23-12 от 23.05.2025, 5/23-11 от 23.05.2025, 5/23-06 от 23.05.2025, 5/23-04 от 23.05.2025, 5/23-03 от 23.05.2025, 5/22-08 от 22.05.2025, 5/22-07 от 22.05.2025, 5/20-04 от 20.05.2025, 5/20-03 от 20.05.2025.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком был получен, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными по договору №575 от 25.04.2025: № 8/04-10 от 04.08.2025, 8/04-03 от 04.08.2025, 8/01-13 от 01.08.2025, 8/01-11 от 01.08.2025, 8/01-06 от 01.08.2025, 8/01-01 от 01.08.2025, 7/31-05 от 31.07.2025, 7/31-04 от 31.07.2025, 7/30-07 от 30.07.2025, 7/30-05 от 30.07.2025, 7/30-04 от 30.07.2025, 7/25-04 от 25.07.2025, 7/23-10 от 23.07.2025, 7/23-09 от 23.07.2025, 7/23-07 от 23.07.2025, 7/23-03 от 23.07.2025, 7/23-01 от 23.07.2025, 7/18-04 от 18.07.2025, 7/17-01 от 17.07.2025, 7/14-01 от 14.07.2025, 7/11-16 от 11.07.2025, 7/11-15 от 11.07.2025, 7/11-12 от 11.07.2025, 7/11-06 от 11.07.2025, 7/11-05 от 11.07.2025, 7/11-04 от 11.07.2025, 7/11-01 от 11.07.2025, 7/10-03 от 10.07.2025, 7/08-05 от 08.07.2025, 7/08-04 от 08.07.2025, 7/08-03 от 08.07.2025, 7/04-05 от 04.07.2025, 7/04-04 от 04.07.2025, 7/04-03 от 04.07.2025, 7/04-01 от 04.07.2025, 7/03-04 от 03.07.2025, 7/02-06 от 02.07.2025, 6/27-03 от 27.06.2025, 6/27-02 от 27.06.2025, 6/26-09 от 26.06.2025, 6/26-04 от 26.09.2025, 6/26-03 от 26.06.2025, 6/26-01 от 26.06.2025, 6/24-04 от 24.06.2025, 6/20-06 от 20.06.2025, 6/20-05 от 20.06.2025, 6/20-04 от 20.06.2025, 6/20-03 от 20.06.2025, 6/20-02 от 20.06.2025, 6/19-04 от 19.06.2025, 6/19-01 от 19.06.2025, 6/11-18 от 11.06.2025, 6/11-17 от 11.06.2025, 6/11-16 от 11.06.2025, 6/11-15 от 11.06.2025, 6/11-09 от 11.06.2025, 6/11-06 от 11.06.2025, 6/11-05 от 11.06.2025, 6/11-03 от 11.06.2025, 6/10-02 от 10.06.2025, 6/10-01 от 10.06.2025, 6/09-02 от 09.06.2025, 6/09-03 от 09.06.2025, 6/06-05 от 06.06.2025, 6/06-04 от 06.06.2025, 6/05-13 от 05.06.2025, 6/05-08 от 05.06.2025, 6/05-04 от 05.06.2025, 6/04-03 от 04.06.2025, 6/03-09 от 03.09.2025, 6/03-08 от 03.06.2025, 6/03-05 от 03.06.2025, 6/03-02 от 03.06.2025, 6/02-02 от 02.06.2025.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору № 272 от 18.03.2025 г. составляет 29 777 руб., по договору № 485 от 10.04.2025 г. составляет 2 379 979 руб., по договору № 575 от 25.04.2025 г. составляет 2 808 000,45 руб.

Письмом от 05.08.2025 истцом была направлена претензия исх. №31 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, ответчик претензию оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в материалы дела возражений по сумме задолженности не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору № 272 от 18.03.2025 г. в размере 29 777 руб., по договору № 485 от 10.04.2025 г. в размере 2 379 979 руб., по договору № 575 от 25.04.2025 г. в размере 2 808 000,45 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения расчета, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ пени по состоянию на 24.10.2025 г. по Договору № 272 от 18.03.2025 г. за товар, поставленный по Товарной накладной 5/22-06 от 22.05.2025 г. в размере 315,64 руб., пени по состоянию на 24.10.2025 г. по Договору № 485 от 10.04.2025 г. за товар, поставленный в период с 20.05.2025 г. по 05.08.2025 г. включительно в размере 16 651,18 руб.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы, но не более 3 % от неуплаченной в срок суммы. (п. 7.3 договора №272 от 18.03.2025)

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная с 30-го дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, но не более 3% от не уплаченной в срок суммы. (п. 7.3 договора № 575 от 25.04.2025)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 182 042 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Для защиты своих интересов истец заключил договор оказания юридических услуг от 14.10.2025г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Общая стоимость по договорам 45 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2176 от 14.10.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и подачу претензии; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 3 000 руб. за составление и подачу возражений на отзыв, 3 000 руб. за составление заявления об уточнении требований, 7 000 руб. участие представителей в судебном заседании.

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2024, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маховик-Регион" основной долг по Договору № 272 от 18.03.2025 г. за товар, поставленный по Товарной накладной 5/22-06 от 22.05.2025 г. в размере 29 777 руб., пени по состоянию на 24.10.2025 г. по Договору № 272 от 18.03.2025 г. за товар, поставленный по Товарной накладной 5/22-06 от 22.05.2025 г. в размере 315,64 руб., задолженность по Договору № 485 от 10.04.2025 г. за товар, поставленный в период с 20.05.2025 г. по 05.08.2025 г. включительно в размере 2 379 979 руб., пени по состоянию на 24.10.2025 г. по Договору № 485 от 10.04.2025 г. за товар, поставленный в период с 20.05.2025 г. по 05.08.2025 г. включительно в размере 16 651,18 руб., задолженность по Договору № 575 от 25.04.2025 г. за товар, поставленный в период с 23.05.2025 г. по 20.06.2025 включительно в размере 2 808 000,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 182 042 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1