Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А08-4333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4333/2021
г. Белгород
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 759 688 руб. 72 коп.

и встречному исковому заявлению ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 573 184 руб. 31 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой31": представитель Поперечная А.С., по доверенности от 25.02.2021,

от ООО СК "ИнвестПромЭлит": представитель Щегорцева Н.В., по доверенности от 17.02.2021 г., представитель ФИО2, по доверенности б/н от 17.02.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "ИнвестПромЭлит" о взыскании 4 149 685 руб. 02 коп. задолженности по договору строительного подряда №01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 и 610 003 руб. 70 коп. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО СК "ИнвестПромЭлит" к ООО "Дорстрой31" о взыскании 199 377 руб. 50 коп. вознаграждения подрядчика, 3 352 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения подрядчика, за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, соразмерном уменьшении установленной за работы цены в размере 900 000 руб. 00 коп., 7 138 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму соразмерного уменьшения цены за работу, за период с 20.05.2021 по 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО СК "ИнвестПромЭлит" неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика 199 377 руб. 50 коп. вознаграждения подрядчика, 3 352 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения подрядчика, за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 367 539 руб. 12 коп. возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 2 915 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой расходов на устранение недостатков выполненных работ, за период с 20.05.2021 по 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 февраля 2022 года до 22 февраля 2022 года 10 часов 00 минут.

Представитель ООО "Дорстрой31" (далее истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО СК "ИнвестПромЭлит" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленной в суд письменной позиции третье лицо пояснило, что работы в рамках заключенного с ответчиком-истцом контракта выполнены в полном объеме, приняты и оплачены третьим лицом. Также третье лицо указало, что при разрешении спора полается на усмотрение суда.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО СК "ИнвестПромЭлит" (генподрядчик) и ООО "Дорстрой31" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/10/2020-СП-В, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п.Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области" (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора и сметой договора (Приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса; окончание выполнения работ: 15.11.2020. Субподрядчик имеет право завершить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 112 848 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.3 договора предусмотрен аванс, не менее 30% от цены настоящего договора.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости (п. 2.5 договора).

Платежным поручением N 2225 от 22.10.2020 на сумму 700 000 руб. ООО СК "ИнвестПромЭлит" перечислило на расчетный счет ООО "Дорстрой31" аванс по договору.

Во исполнение условий указанного договора истец-ответчик выполнил работы на общую сумму 5 049 685 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 28.10.2020 N 1.

Ответчик-истец от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик-истец оплату выполненных работ произвел частично в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2506 от 04.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 2549 от 08.12.2020 на сумму 100 000 руб. и N 2225 от 22.10.2020 на сумму 700 000 руб., в результате чего у ответчика-истца образовалась задолженность перед истцом-ответчиком в сумме 4 149 685 руб. 02 коп.

Истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца была направлена претензия от 26.02.2021 с требованием о погашении сложившейся задолженности за выполненные работы по договору и уплате неустойки не позднее 10-ти банковских дней с момента получения претензии. Претензия истца-ответчика оставлена без удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорстрой31" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО СК "ИнвестПромЭлит" заявило встречный иск о взыскании вознаграждения подрядчика в размере 199 377 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на устранение недостатков части работ по договору в размере 367 539 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 13.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда N 01/10/2020-СП-В от 22.10.2020, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 28.10.2020 N 1 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеется письмо исх.N 03 от 25.01.2021 о направлении 25.01.2021 в адрес подрядчика субподрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанным письмом истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца документы, свидетельствующие о завершении работ на объекте, в том числе: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2020 на сумму 5 049 685 руб. 02 коп.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что акты были получены ООО СК "ИнвестПромЭлит" - 29.01.2021.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора представителями сторон не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик-истец в материалы дела не представил.

Письмо от 01.02.2021, на которое ссылается ответчик-истец, как на приглашение истца-ответчика для участия в рабочей комиссии по приемке работ, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств направления либо вручения данного письма истцу-ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик-истец пригласил истца-ответчика для участия в рабочей комиссии, которая состоится 04.02.2021. Фактически осмотр объекта производился 05.02.2021, что следует из акта осмотра объекта строительства рабочей комиссии №003 от 05.02.2021.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Договор №01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 был заключен в рамках исполнения государственного контракта N 01262000004200000370001 от 25.02.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п.Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области", где заказчиком выступало ГУП "Белоблводоканал", а подрядчиком - ООО "СК "ИнвестПромЭлит".

Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании и изложенных в письменной позиции по настоящему делу следует, что исполнение контракта завершено и Объект на основании разрешения N 31-RU31505195-07-2020 от 08.12.2020 г., введен в эксплуатацию.

Результат выполненных ООО "Дорстрой31" работ по договору строительного подряда N 01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 имеет потребительскую ценность как для Генподрядчика - ООО "СК "ИнвестПромЭлит" по договору строительного подряда N01/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г., так и для Заказчика - ГУП "Белоблводоканал" по контракту N 01262000004200000380001 от 25.02.2020.

При этом, суд обращает внимание на то, что объект введен в эксплуатацию 08.12.2020, последние акты формы КС-2, КС-3 в рамках исполнения государственного контракта подписаны сторонами 30.10.2020, следовательно, на эти даты работы по государственному контракту ООО "СК "ИнвестПромЭлит" сдало заказчику – ГУП «Белоблводоканал» и заказчик данные работы оплатил в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные работы по состоянию на 30.10.2020 и 08.12.2020 были выполнены истцом-ответчиком и фактически приняты ответчиком-истцом. В связи с чем, акт рабочей комиссии от 05.02.2021 не мог быть составлен по результатам приемки выполненных истцом-ответчиком работ, а отказ от приемки данных работ в феврале 2021 года является злоупотреблением правом со стороны ответчика-истца. Данный акт, с учетом сроков его составления, может рассматриваться только как акт об установлении недостатков выполненных работ в гарантийный период.

Ссылка ответчика-истца на то, что спорные работы выполнялись силами иных лиц, а не истцом, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно п.1.2 спорного договора субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса. Аванс перечислен 22.10.2020, следовательно, истец-ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 25.10.2020. Ответчик-истец привлекает третье лицо – ООО «СК «СтройЭлит» для выполнения тех же работ на объекте уже 26.10.2020 на основании договора №ИПЭ/2020-12-14. При этом, представители ответчика-истца в судебном заседании пояснили, что истец-ответчик отсутствовал на объекте и выполнял работу очень медленно, что ставило под угрозу срыва сроки сдачи работ. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком-истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, заключая договор с ООО «СК «СтройЭлит» ответчик-истец установил ему сроки выполнения работ (30.12.2020) почти на 1,5 месяца больше, чем для истца-ответчика, и за пределами сроков выполнения работ по государственному контракту (30.11.2020).

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что заявляя о привлечении к выполнению спорных работ третьих лиц, генподрядчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ, не заактировал объем фактически выполненных истцом-ответчиком работ на момент привлечения иного подрядчика, и не уведомил истца-ответчика об отказе от исполнения договора.

Ссылки ответчика-истца на акт осмотра №001 от 26.10.2020, подтверждающий, по мнению ответчика-истца, объем выполненных истцом-ответчиком работ на объекте и акт о приемке выполненных работ истцом-ответчиком, составленный на основании данного акта осмотра, суд считает необоснованными, поскольку, указанный осмотр и составление акта проводилось в отсутствие истца-ответчика. Кроме того, объем работ, выполненный истцом-ответчиком по состоянию на 26.10.2020 бесспорно не свидетельствует о том, что иные работы истцом ответчиком после этой даты на объекте не выполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод, что работы выполнены некачественно, не является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал объем некачественно выполненных работ, имевших место на момент их фактической приемки и сдачи заказчику, стоимость которых подлежала бы учету при определении стоимости выполненных работ. Кроме того, заказчик – третье лицо в судебном заседании подтвердил, что претензии относительно качества выполненных работ при их приемке у заказчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 149 685 руб. 02 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 610 003, 70 руб. за период с 12.12.2020 по 07.05.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4. договора, согласно которому в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом, судом принимается во внимание, что исходя из условий договора о сроках оплаты выполненных работ и фактическом принятии ответчиком-истцом выполненных истцом-ответчиком работ на дату их сдачи заказчику по государственному контракту (30.10.2020г.), срок оплаты истекает 23.11.2020г., следовательно пеня может быть начислена, начиная с 24.11.2020. Истец-ответчик производит начисление пени, начиная с 12.12.2020, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 в размере 610 003,70 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет пени за период с 08.05.2021 по 22.02.2022 будет выглядеть следующим образом: 4 149 685,02/100х0,1х291=1 207 558,34 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 12.12.2020 по 22.02.2022 составит 1 817 562, 04 руб.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 1 817 562, 04 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика-истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения подрядчика.

В соответствии с п.2.7 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 13%, с учетом НДС, от суммы, предъявляемой генподрядчику к оплате, согласно счету-фактуре.

Ответчик-истец рассчитывает размер генподрядных услуг, исходя из стоимости выполненных работ по договору (1 533 673,44 руб.), в сумме 199 377,50 руб. Фактическая стоимость выполненных истцом-ответчиком составляет 5 049 685,02 руб. Между тем, такой расчет ответчика-истца является его правом и не нарушает права истца-ответчика.

Истец-ответчик данные требования ответчика-истца не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты стоимости генподрядных услуг в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца о взыскании вознаграждения за услуги генподряда являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных истцом-ответчиком работ в размере 367 539 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной документации.

Согласно акту осмотра объекта строительства рабочей комиссией №003 от 05.02.2021, произведенного с участием представителя истца-ответчика, при осмотре объекта были выявлены следующие замечания и дефекты (недоделки): не завершены работы по благоустройству и озеленению; имеется просадка асфальтного покрытия на проезжей части вокруг колодцев, вдоль бордюр и на площадке разворота напротив иловых карт; не выполнялась отмостка плиточного покрытия; не выполнено улучшенное покрытие щебеночное Тип IV, не соответствует отметкам и не доделано; проезжая часть не соответствует проекту (в проекте - 3,5 м, по факту – 3,2 м); на въезде на территорию недоделанный перепад; не восстановлены бордюры на площадке из щебня и на площадке станции приемов стоков; не убрана территория, имеются старые бордюры, не убраны остатки щебня, песка вокруг площадок.

Представитель истца-ответчика, участвовавший в осмотре, возражений относительно выявленных замечаний и недостатков не выразил, соответствующих отметок, свидетельствующих о несогласии с отраженными в акте недостатками, не сделал.

Кроме того, в письме исх.№12 от 17.02.2021 истец-ответчик наличие недостатков выполненных работ не оспорил, указал на отсутствие своей вины в наличии данных недостатков.

Ответчик-истец в уведомлении (предписании) №3-1 от 05.02.2021, а также письмом от 12.02.2021 предложил истцу-ответчику устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.02.2021.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил, до настоящего времени подрядчик к исполнению своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, не приступил.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец-ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков на спорном объекте, возражал против требований истца. В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец-ответчик доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках выполненных работ суду не заявил. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, стороны соответствующих ходатайств суду не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Судом принимается во внимание, что часть работ, в которых обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра объекта от 05.02.2021, например, работы по благоустройству и озеленению, работы по улучшенному щебеночному покрытию IV типа, работы по выполнению отмостки плиточного покрытия, истцом-ответчиком не выполнялись, к приемке ответчику-истцу не предъявлялись и не оплачивались последним.

Суд признает несостоятельными доводы истца-ответчика о том, что в просадке асфальтного покрытия вокруг колодцев и в перепаде высот отсутствует вина подрядчика, в данной части имеется вина генподрядчика, который некачественно произвел работы по утрамбовке земляного слоя и неправильно произвел планировку земельного участка.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец-ответчик достаточных относимых и допустимых доказательств того, что его вина в выявленных недостатках отсутствует, а также того, что он своевременно уведомлял ответчика-истца о невозможности выполнения работ из-за плохой утрамбовки грунта и неправильной планировки территории, суду не представил.

В связи с уклонением истца-ответчика от устранения выявленных недостатков, ответчик-истец привлек для их устранения иного подрядчика – ООО «СК Стройэлит» на основании договора №ИПЭ/2020-05-01 от 07.06.2021. Стоимость устранения недостатков составила 367 539,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец-ответчик стоимость устранения недостатков не оспорил, контррасчет суду не представил, также как не представил доказательств того, что стоимость устранения недостатков составляет меньшую сумму, чем заявлено ответчиком-истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 367 539,12 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вознаграждения за услуги генподряда за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 в размере 3 352,55 руб. и на сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 20.05.2021 по 13.07.2021 в размере 2 915,14 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2.7 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 13%, с учетом НДС, от суммы, предъявляемой генподрядчику к оплате, согласно счету-фактуре.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик-истец расчет с субподрядчиком за выполненные работы не произвел, в связи с чем, со стороны истца-ответчика отсутствуют действия по неправомерному удержанию денежных средств и уклонению от их возврата.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на истца-ответчика ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вознаграждения за услуги генподряда, отсутствует.

С учетом изложенного, требования ответчика-истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352,55 руб. за период с 11.03.2021 по 13.07.2021 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании процентов в размере 2 915,14 руб. за период с 20.05.2021 по 13.07.2021 суд исходит из следующего.

Поскольку истец-ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возмещению расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, требования ответчика-истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом-ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный ответчиком-истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого подлежат начислению проценты.

Так, ответчик-истец, начиная начисление процентов с 20.05.2021, ссылается на претензию от 19.05.2021. Между тем, доказательств направления данной претензии в адрес истца-ответчика в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком-истцом представлено письмо исх.№883 от 03.08.2021 с требованием об оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 04.08.2021.

Как следует из п.8.5 договора, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Претензия от 03.08.2021 получена истцом-ответчиком 09.08.2021, следовательно, срок ее рассмотрения истекает 19.08.2021. Таким образом, проценты подлежат начислению, начиная с 20.08.2021.

С учетом изложенного, требования ответчика-истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 20.05.2021 по 13.07.2021 в размере 2 915,14 руб. удовлетворению не подлежат.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга истца-ответчика, что сумма задолженности истцом-ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда, начиная с 20.08.2021.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 20.08.2021 по 22.02.2022 будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


367 539,12

20.08.2021

12.09.2021

24

6,50%

365

1 570,85


367 539,12

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 854,72


367 539,12

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 229,22


367 539,12

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 793,11


367 539,12

14.02.2022

22.02.2022

9
9,50%

365

860,95


Итого:

187

7,60%


14 308,85


Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 14 308,85 руб.

Также ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 203 000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены акты выполненных работ от 31.08.2021, 16.12.2021 и 01.02.2021, согласно которым адвокат Белгородской областной коллегии адвокатов Щегорцева Н.В оказала ООО СК "ИнвестПромЭлит" следующие услуги: предварительное ознакомление с материалами дела, стоимость услуги – 5000,00 руб., консультирование в устной форме – 4000,00 руб., ознакомление с материалами дела – 10000,00 руб., составление отзыва на иск – 6000,00 руб., составление встречного иска – 6000,00 руб., составление заявления об изменении иска – 6000,00 руб., составление претензии и направление ее в адрес ООО «Дорстрой 31» - 5000,00 руб., составление претензии по качеству и направление ее в адрес ООО «Дорстрой 31» - 5000,00 руб., составление претензии и направление ее в связи с устранением недостатков в адрес ООО «Дорстрой 31» - 6000,00 руб., участие в 10-ти судебных заседаниях – 150000,00 руб. (по 15000,00 руб. в каждом из заседаний).

Общая стоимость оказанных адвокатом услуг составила 203 000,00 руб.

ООО СК "ИнвестПромЭлит" оплатило Белгородской областной коллегии адвокатов 488 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1146 от 31.08.2021 и № 1790 от 28.12.2021.

Оказание услуг в рамках дела № А08-4333/2021 представителем ООО СК "ИнвестПромЭлит" – адвокатом Щегорцевой Н.В. подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов и несоответствии их разумным пределам не заявил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями, внесенными протоколом №4 от 31.05.2021) , рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 6 000 руб., устные консультации – от 5000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, цену иска, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель (10 заседаний в суде первой инстанции, одно из которых предварительное), учитывая согласованные заявителем и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, ответчиком-истцом приняты, их размер соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечает критерию разумности. Однако, часть расходов ответчика-истца по оплате оказанных услуг не подлежат отнесению на истца-ответчика.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, расходы ответчика-истца на оплату услуг адвоката по ознакомлению с материалами дела в общей сумме 15000,00 руб. не подлежат отнесению на истца-ответчика.

Также ответчик-истец просит взыскать с истца-ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по подготовке трех претензий в общей сумме 16000,00 руб.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем ответчика-истца трех досудебных претензий в адрес истца-ответчика с различными требованиями.

Между тем, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления одной претензии в адрес второй стороны спора. Направление повторных претензий в адрес ответчика является правом стороны и его волеизъявлением, но основания для отнесения на вторую сторону расходов стороны, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке повторных претензий, в том числе, в связи с изменением предмета исковых требований, отсутствуют.

В связи с чем, расходы ответчика-истца в размере 11 000, 00 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката за подготовку повторных претензий не подлежат отнесению на истца-ответчика.

Также не подлежат отнесению на истца-ответчика расходы на оплату услуг адвоката по устному консультированию общей стоимостью 4000,00 руб., поскольку оказание данной услуги не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, по мнению суда, устное консультирование в ходе рассмотрения дела, входит в общую стоимость по представлению интересов доверителя в суде.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему спору будет 173 000, 00 руб.

Истцом-ответчиком доказательств того, что данная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности в суд не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование ответчика-истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 171 097, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО "Дорстрой31" при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 52 836,00 руб. подлежит взысканию с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в доход федерального бюджета.

ООО СК "ИнвестПромЭлит" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 24 099,00 руб. Между тем, с учетом уточнения встречных исковых требований, размер государственной пошлины по встречному иску составит 14 751,00 руб. При изложенных обстоятельствах, с ООО "Дорстрой31" в пользу ООО СК "ИнвестПромЭлит" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 589,00 руб. Кроме того, ООО СК "ИнвестПромЭлит" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9348,00 руб.

С учетом зачета подлежащей взысканию с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в доход федерального бюджета государственной пошлины и размера государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 43 488,00 руб. (52836-9348).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом первоначальные и встречные требования (основной долг, убытки, проценты, неустойка, судебные расходы) являются различными по своей правовой природе, а также наличие требований сторон о взыскании неустойки и процентов на будущие периоды, суд считает необходимым определить какие из встречных требований сторон подлежат зачету.

С учетом положений ст.319 ГК РФ зачету в сумме 766 911,47 руб. подлежат: удовлетворенные требования по первоначальному иску в части требований основного долга и общая сумма удовлетворенных требований по встречному иску, включая судебные расходы.

С учетом произведенного зачета, с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в пользу ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 382 773 руб. 55 коп. (4149685,02-766911,47), сумма пени в размере 1 817 562 руб. 04 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 149 685 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы и 1 817 562 руб. 04 коп. пени за период с 12.12.2020 по 22.02.2022 а всего 5 967 247 руб. 06 коп.

Встречные исковые требования ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 377 руб. 50 коп. вознаграждения за услуги генподряда, 367 539 руб. 12 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 14 308 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 22.02.2022, 171 097 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 14 589 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 766 911 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО СК "ИнвестПромЭлит" отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с ООО СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 382 773 руб. 55 коп. основного долга и 1 817 562 руб. 04 коп. пени, а всего 5 200 335 руб. 59 коп., а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 382 7773 руб. 55 коп., начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.