Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-155185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155185/23-126-1225
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 700 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" неустойки в размере 700 000 руб. 00 коп. по договору № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2020.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении арбитражного дела № А40-102131/2023, в одно производство с настоящим делом., и о привлечении третьих лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КР-Групп», ООО «ТрансБлаго», ООО «ТАТЭНЕРГОСВЯЗЬ-АВТОМАТИКА», поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «КР-Групп», ООО «ТрансБлаго», ООО «ТАТЭНЕРГОСВЯЗЬ-АВТОМАТИКА», по отношению к участникам данного спора.

В соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении арбитражного дела № А40-102131/2023, в одно производство с настоящим делом суд установил следующее.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, а также существует риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено оснований для вывода, что совместное рассмотрение настоящего дела с заявленными ответчиком арбитражными делами приведет к более правильному разрешению спора; круг представленных доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении указанных дел, различен.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-155185/23-126-1225 изготовлена 20 сентября 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26 сентября 2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (Подрядчик) заключен договор № 436-0820-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур), Этап 2 «Устройство проектируемого проезда № 1329» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договор и приложений к ним.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком-Генподрядчиком с участием уполномоченного представителя Подрядчика была проведена проверка и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 14.12.2022 № 242У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее -Предписание).

Вследствие неустранения нарушений был составлен и подписан акт о неустранении нарушений при строительстве от 25.01.2023 № 242У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в Предписании нарушения, Подрядчик выплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан выплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. за 14 неустраненных нарушений.

Истец начислил неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт неисполнения предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" об объединения дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков