Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-22704/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22704/2017
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-863/2018) ООО "Комплексные Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-22704/2017 (судья Рагузина П.Н. ), принятое

по иску СПбГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

к ООО "Комплексные Инженерные Системы"

3-е лицо: СПбГБУ "Стройкомплект"

о взыскании

при участии:

от истца: Капитанова-Королева А. С. (доверенность от 13.02.2018); Федеров В. А. (доверенность от 13.02.2018)

от ответчика: НИфатов А. Н. (доверенность от 01.01.2018); Сысоева И. А. (доверенность от 01.01.2018)



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 1027810281993, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 179; далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (ОГРН 1127847187940, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, офис 39; далее - общество, ответчик) о взыскании 214 810 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.07.2016 № 0372200267216000082-0191160-02 за период с 16.10.2016 по 13.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 21.12.2017 (с учетом определения от 21.12.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с общества в пользу центра 164 753 руб. 14 коп. неустойки и 5 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 23 637 руб. 41 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки является неправильным, неустойку следует начислять исходя из суммы контракта (1 396 213 руб. 06 коп.), уменьшив ее на те работы, которые были фактически выполнены подрядчиком.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между центром (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2016 № 0372200267216000082-0191160-02, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по ремонту кровли здания Центра, расположенного по адресу: наб. Обводного канала, д. 179, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 1 820 431 руб. 16 коп. с учетом коэффициента снижения 0,99 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение трех дней со дня подписания контракта. Продолжительность работ: не позднее 15.10.2016. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По условиям пункта 6.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акт сдачи-приемки объекта в ремонт подписан сторонами 08.07.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, № 2 обществом выполнены работы на сумму 1 396 213 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по завершению работ ответчик должен был выполнить в срок до 15.10.2016, однако в указанный срок ответчик работы не завершил, фактически работы приняты истцом только 13.12.2016, центр направил в адрес общества претензию от 20.12.2016 с требованием оплатить пени в сумме 214 810 руб. 88 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения центра в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу центра 164 753 руб. 14 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что работы выполнены им в срок.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что по завершении работ 13.10.2016 в адрес центра была отправлена вся необходимая документация по контракту.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что работы подрядчиком 13.10.2016 не были приняты в связи с имеющимся нарушениями, допущенными подрядчиком при выполнении работ, акты выполненных работ от 13.10.2016 № 1 на сумму 35 694 руб. 73 коп. и от 13.10.2016 № 2 на сумму 1 784 736 руб. 43 коп. не подписаны заказчиком в связи с наличием замечаний.

Письмом от 17.10.2016 № 2501/1 учреждение сообщило, что объемы работ, указанные в форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам, указанным в актах от 13.10.2016; по состоянию на 17.10.2016 работы по ремонту кровли здания выполнены не в полном объеме и имеют ряд замечаний, указанных в рекламационном акте от 17.10.2016 №1. Замечания по объемам выполненных работ и исполнительной документации были указаны в приложении к письму.

Судом первой инстанции установлено, что в актах от 13.10.2016 ответчик указал объемы и стоимость работ по перечню согласно смете к контракту и на всю сумму контракта (1 820 431 руб. 16 коп.), хотя в действительности фактически работы были выполнены в меньшем объеме.

Из материалов дела следует, что с соблюдением предусмотренного контрактом порядка сдачи-приемки работ общий результат работ принят заказчиком 13.12.2016.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2016 № 1, № 2 составляет 1 396 213 руб. 06 коп.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.2 контракта.

В данном случае истцом начислены пени за период с 16.10.2016 по 13.12.2016 исходя из цены контракта (1 820 431 руб. 16 коп.) в сумме 214 810 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт совместной проверки от 22.11.2017, подписанный представителями всех лиц, участвующих в деле, которым зафиксировано, что в объемах работ, учтенных в смете к государственному контракту, имеются расхождения с фактическими размерами кровли здания: площадь кровли по смете - 710 кв.м, по замерам - 658 кв.м; объемы работ, выполненных и завершенных ООО «КОМИС», соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2016 № 1 и № 2; объемы работ, учтенных в смете, но не выполненных обществом, соответствуют акту от 09.12.2016 по контракту за вычетом элементов кровли, потребных для покрытия 52 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что пени следует начислять исходя из фактической стоимости выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2016 № 1, № 2 (1 396 213 руб. 06 коп.), которая зафиксирована в акте приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 16.10.2016 по 13.12.2016, начисленных на сумму работ, зафиксированную в акте приемки объекта в эксплуатацию (1 396 213 руб. 06 коп.), составил 164 753 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 164 753 руб. 14 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-22704/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева