Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А57-17937/2020

356/2023-27175(4)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17937/2020
г. Саратов
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу № А5717937/2020 (судья Горбунова Н.В.)

по результатам проведения процедуры наблюдения

в рамках дела № А57-17937/2020, возбужденному по заявлению кредитора – гражданина ФИО3, Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное,

о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино- технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>, помещ. 1) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ровенская машино-технологическая станция» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, до 05.12.2022, временным управляющим должника утверждена ФИО5, признаны обоснованными требования кредитора – ФИО3 в размере основного долга


903 838,30 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ровенская машино-технологическая станция» для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А5717937/2020 отменено в части включения требования кредитора – ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ровенская машино- технологическая станция», в указанной части принят новый судебный акт о признании требования ФИО3 в размере 903 838,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А5717937/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, материалов первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения, отчета временного управляющего о проделанной работе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023 должник – ООО «Ровенская машино-технологическая станция» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 26.10.2023.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023, вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на преждевременность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 903 838,30 руб., которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.


В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника были сделаны запросы в следующие органы:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- Отделение № 1, 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (получен ответ о наличии зарегистрированных транспортных средств);

- Администрацию Энгельсского муниципального района; - МОСП по ИОИП;

- ГУ отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области; - Ровенское РОСП;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области;

- Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области;

- ГУП «Сартехинветаризация»;

- Филиал № 6 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации;

- Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района;

- Генеральному директору ООО «Ровенская машино-технологическая станция» ФИО2;

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области.

Все необходимые для оценки финансового состояния должника и определения введения одной из процедур банкротства сведения временным управляющим получены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим, следует, что по результатам проведенного за два последних года анализа выделены и сгруппированы по качественному признаку основные показатели финансового положения и результатов деятельности должника.

По итогам финансового анализа были получены следующие финансовые показатели.

В течение анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности Должника имеет тенденцию к снижению со значения 0,74 до нулевого значения, что свидетельствует о снижении платежеспособности Должника.

Динамика существенного снижения коэффициента текущей ликвидности Должника со значения 5,35 до значения 0,44 свидетельствует о снижении платежеспособности.

Так как на конец анализируемого периода значение коэффициента меньше, чем 1, то можно сделать вывод, что у предприятия недостаточно средств для своевременного погашения текущих обязательств, предприятие неплатежеспособно.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности обязательств Должника его активами и значение данного показателя на конец анализируемого периода времени, равное


0,57, позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто). Нормальное значение этого параметра — около 0,2.

Временным управляющим установлена динамика изменения обязательств должника: обязательства Должника в течение анализируемого периода времени существенно возросли – на 818 тыс. рублей или почти в 10 раз.

Кроме того, временный управляющий указывает, что выручка в течение всего анализируемого периода времени отсутствует, что свидетельствует о том, что Должник не занимался производственно-хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно анализу финансового состояния должника, доля дебиторской задолженности в совокупных активах в течение анализируемого периода времени не изменилась, так как не изменились значения дебиторской задолженности и активов, что свидетельствует о том, что должник не ведет работу с дебиторами.

Временным управляющим сделаны следующие выводы: - восстановление платежеспособности Должника невозможно; - целесообразно введение процедуры конкурсного производства;

- должник обладает достаточным количеством имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ровенская машино-технологическая станция», временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Ровенская машино- технологическая станция», об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Ровенская машино-технологическая станция».

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Ровенская машино- технологическая станция» от 31.01.2023, на собрании отсутствовали участники, имеющие право голоса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве в связи с тем, что на собрании присутствуют конкурсные кредиторы, обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, собрание признано несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание то, что единственный кредитор - ФИО3, чье требование было рассмотрено при введении процедуры наблюдения, правом голоса на собрании кредиторов не обладает, первое собрание не считается правомочным на принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, деятельность должника убыточна, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции разрешил вопрос о применении следующей процедуры банкротства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, установив факт несостоятельности должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве совокупность требований к должнику – юридическому лицу должна составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции для признания юридического лица банкротом достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника


банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства с установлением срока проведения конкурсного производства на шесть месяцев.

При этом, судом первой инстанции правомерно обращено внимание конкурсного управляющего, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о преждевременном введении процедуры конкурсного производства противоречит установленным по делу обстоятельствам, каких-либо доказательств подтверждающих преждевременное введение процедуры конкурсного производства апеллянт в материалы дела не представил.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.


Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку опечатка в резолютивной части постановления от 13.06.2023 носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению. В резолютивной части постановления от 13.06.2023 читать по тексту срок обжалования постановления «в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу № А57-17937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна