Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-201438/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201438/2023
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунарка-1» – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунарка-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-201438/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» (далее – ответчик, СНТ «Коммунарка-1») о взыскании задолженности в размере 7 424 866 руб. 98 коп., пени в размере 839 004 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года возвращено СНТ «Коммунарка-1» встречное исковое заявление о расторжении договора энергоснабжения №90900003008728 от 18.07.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления; представленные истцом доказательства не подтверждают объем фактически потребленной электроэнергии; судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам и представленному им контррасчету; в расчетах, приведенных истцом, не вычитается сумма потребленной транзитными абонентами электроэнергии, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90900003008728 (до 01.01.2023 - № 90602090) от 18.07.2007 (далее - договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период август 2022 года - март 2023 года на общую сумму 7 550 866 руб. 98 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 126 000 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 7 424 866 руб. 98 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

СНТ «Коммунарка-1» подано встречное исковое заявление о расторжении договора энергоснабжения №90900003008728 от 18.07.2007.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, указав на наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт подачи истцом и потребления ответчиком электрической энергии, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, подлежат отклонению, учитывая, что ответчик не обжаловал в установленном законом порядке определение о возвращении встречного искового заявления, судебный акт вступил в законную силу (статьи 129, 132, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают объем фактически потребленной электроэнергии; в расчетах, приведенных истцом, не вычитается сумма потребленной транзитными абонентами электроэнергии, электрические сети переданы ПАО «Россети МР» по договору дарения от 31.01.2023, также подлежат отклонению.

Судами установлено, что выставленные счета ответчиком не оспаривались; в спорный период расчет за потребленную электроэнергию произведен по показаниям прибора учета э/э № 27441209, переданных абонентом, либо сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион»; по прибору учета э/э № 44951616 показания ответчиком передавались посредством личного кабинета клиента; ввиду наличия у истца сведений о показаниях прибора учета, предоставленных сетевой организацией, основания для расчета потребления электроэнергии за спорный период по замещающей информации отсутствовали; в связи с отсутствием у части транзитных абонентом СНТ «Коммунарка-1» расчетных приборов учета электроэнергии, прошедших необходимую процедуру допуска, истец правомерно определил их объемы потреблении в соответствии с утвержденными нормативами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений, документально не подтверждены указанные обстоятельства, в том числе относительно наличия иных транзитных потребителей, дарения; отзыва ответчика с приложением доказательств не имеется в материалах дела, встречное исковое заявление с приложенными документами возвращено ответчику, соответственно, изложенные в нем доводы не нашли своей оценки при рассмотрении настоящего спора (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам и представленному им контррасчету, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-201438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунарка-1» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


П.И. Машин