Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-201438/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5995/2024-ГК

Дело № А40-201438/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунарка-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-201438/23, принятое судьей О.А. Акименко, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 8 263 871 руб. 23 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунарка-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 424 866 руб. 98 коп., пени в размере 839 004 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2024 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и СНТ «Коммунарка 1» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения №90900003008728 (до 01.01.2023 - № 90602090) от 18.07.2007г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период август 2022 - март 2023 на общую сумму 7 550 866 руб. 98 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

До подачи иска ответчиком произведена частичная оплата в размере 126 000 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 7 424 866 руб. 98 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан доказанным объём потребленной ответчиком электроэнергии несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1. Договора энергоснабжения и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения одна сторона обязуется поставлять электроэнергию, а другая надлежащим образом её оплачивать на условиях, предусмотренных сторонами договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период 08.2022 - 03.2023 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 7 550 866 руб. 98 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 126 000 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой, выставленными МЭС. Кроме того, ранее выставленные счета ответчиком не оспаривались. Расчет признавался верным.

Пункт 5.4 Договора принят ответчиком без разногласий в редакции МЭС. В соответствии с данным пунктом Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный, со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный Абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в Акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

В течение 5 дней от ответчика возражений в адрес истца не поступило.

Согласно пункту 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора энергоснабжения № 90900003008728 (до 01.01.2023 - № 90602090) от 18.07.2007 фактический объем электроэнергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Как следует из материалов дела, в спорный период расчет за потребленную электроэнергию произведен по показаниям прибора учета э/э № 27441209, переданных абонентом, либо сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с Регламентом взаимодействия АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» по снятию и вводу в базу данных информации о показаниях приборов учета потребителей – юридических лиц г. Москвы и Московской области.

По прибору учета э/э № 44951616 показания ответчиком посредством Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет», при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности. Разногласий по поводу начисления объемов по данному счетчику ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 159 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости путем направления акта снятия показаний расчетных приборов учета в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение 3 последующих рабочих дней.

Следовательно, основные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не устанавливают в качестве единственно возможного способа удостоверения состояния показаний прибора учета электроэнергии акт контрольного снятия. Указанный Акт является дополнительным, но не основным средством фиксации показаний прибора учета.

Согласно пункту 170 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Доводы об отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки приборов учета также подлежат отклонению поскольку у ПАО «Россети Московский регион» не возникло обязательства по уведомлению потребителя в силу того, что, осмотр приборов учета не является внеплановой проверкой приборов учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 174 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, предусмотрено только в случае, если проверяющим требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Доказательств того, что у сетевой организации отсутствовал допуск к расчетному прибору учета, в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования законодательство в сфере энергоснабжения, применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Прибор учета гарантирует наиболее точное определение объема обязательств перед энегоснабжающей организацией.

Таким образом, ввиду наличия у истца сведений о показаниях прибора учета, предоставленных сетевой организацией, основания для расчета потребления электроэнергии за спорный период по замещающей информации отсутствовали.

Относительно транзитного потребления ответчика стоит отметить следующее.

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде на основании показаний приборов учета, такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с указанными лицами.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Далее - Правила № 354), а именно:

? на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

? расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил № 354);

? по нормативам потребления (п. 60 Правил № 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении 3-ех месяцев).

В подтверждение объемов э/э, потребленной бытовыми абонентами к материалам дела приобщен Отчет о потребленной э/э бытовых абонентов за декабрь 2021 года, где конкретно указан способ определения объема электроэнергии, потребленной тем или иным транзитным абонентом СНТ «Коммунарка».

Разногласия в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии объясняются отсутствуем у многим транзитных потребителей СНТ «Коммунарка 1» приборов учета электроэнергии, допущенных в эксплуатацию надлежащим образом, в связи с чем объем э/э, потребленный указанными транзитными абонентами, определен по нормативам потребления в соответствии п. 60 Правил № 354.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»). В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком). Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию (пункт 142 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Таким образом, в связи с отсутствием у части транзитных абонентом СНТ «Коммунарка» расчетных приборов учета электроэнергии, прошедших необходимую процедуру допуска, истец правомерно определил их объемы потреблении в соответствии с утвержденными нормативами.

Кроме того, необходимо учитывать, что осуществление коммерческого учета электроэнергии в отношении СНТ и их членов не является обязанностью гарантирующего поставщика, что подтверждается письмом Минэнерго России от 03 июля 2020 г. № 09-2324, письмом Минстроя России от 03 июля 2020 г. № 20753-ОГ/04. Допуск прибор учета в эксплуатацию осуществляется сетевой организацией.

С целью урегулирования возникших разногласий АО «Мосэнергосбыт» направило в сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» обращение о необходимости содействия в допуске приборов учета электроэнергии, установленных на территории СНТ «Коммунарка», с целью их использования в качестве расчетных. АО «Мосэнергосбыт» получен ответ о необходимости обращения членов СНТ «Коммунарка» в сетевую организацию с соответствующими заявками.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречное исковое заявление.

Определением от 19 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное заявление ответчику.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Однако, ответчиком подана апелляционная жалоба на Решение арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и в просительной части апелляционной жалобы ответчик также просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, в связи с чем, суд апелляционной жалобы оставляет указанный довод без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы отзыва на иск неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-201438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Птанская



Судьи: О.Н. Лаптева



Е.А. Ким