Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А33-31267/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31267/2018
17 июля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу № А33-31267/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01 апреля 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Срок процедуры неоднократно продлялся.

В Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года о введении наблюдения в отношении ООО «РОСЖИЛСТРОЙ» и решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года о признании ООО «РОСЖИЛСТРОЙ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, производство по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.04.2019 в части введения наблюдения прекращено, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 января 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что на момент признания ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства отсутствовали признаки объективного банкротства (с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 года по делу № А33-34926/2018). Решение о введении конкурсного производства фактически было принято на общем собрании кредиторов ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», который был включен в реестр требований на основании ничтожной сделки. Суды при принятии решения ссылаются на выводы анализа финансового состояния должника, который был проведен с учетом незаконных требований АО «Банк ДОМ.РФ» и уже фактически погашенных на тот момент требований ООО «Енисейлесозавод». Вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства являлся преждевременным и основанным на недостоверных данных.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Росжилстрой» ФИО5, АО «Банк ДОМ.РФ» считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 указала, что на дату введения процедуры конкурсного производства ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» не обладало признаками банкротства, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 была признана недействительной сделка, на основании которой АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Евроскай» требований, вытекающих из кредитного договора № <***> от 16.01.2017, соответственно, должник имел возможность погашения требований кредиторов, обладая достаточным количеством имущества.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу № А33-31267/2018.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования АО «Банк ДОМ.РФ» основаны на кредитном договоре № <***> от 16.01.2017, заключенном между ООО «Премьер-Строй» (заемщик) и АО АКБ «Российский капитал», дополнительном соглашении № 3 к кредитному договору № <***> от 16.01.2017 в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Премьер-Строй» по договору от 16.01.2017 перешли к ООО «Евроскай» в связи с произведенной реорганизацией ООО «Премьер-Строй» в форме выделения, а также договоре поручительства № 01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017, заключенном между Банком и ООО «Росжилстрой», согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года требование АО АКБ «Российский капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в размере 242 219 127 рублей 01 копейка, в том числе 198 819 728 рублей 94 копейки основного долга, 43 399 398 рублей 07 копеек пени, из них 79 130 228 рублей как обеспеченные по договору № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018 признана недействительной односторонняя сделка по изменению АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № <***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии, выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018 не содержит выводов о признании кредитного договора № <***> от 16.01.2017 недействительным.

В то же время признание судом односторонней сделки по изменению АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств недействительной само по себе не свидетельствует об отсутствии основной задолженности перед кредитором и не дает представление о размере «завышенных» требований Банка.

Доводы ФИО1 в этой части противоречат ее выводу, изложенному в последнем абзаце письменных пояснений от 14.04.2023, о том, что в настоящее время не решен вопрос о правовых и фактических основаниях включения АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Росжилстрой», а также о действительном размере обязательств общества перед Банком.

Соответственно, апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что решение о введении конкурсного производства фактически было принято кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», который был включен в реестр требований на основании ничтожной сделки, а также о том, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на выводы анализа финансового состояния должника, который был проведен с учетом незаконных требований АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что у должника на дату вынесения решения также имелась задолженность перед ООО «Енисейлесзавод» в размере 4 908 671 рубль 47 копеек и ФИО6 в размере 10 655 587 рублей 84 копейки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на непоследовательную позицию ФИО1 в отношении требования ФИО6 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Требования ООО «Енисейлесзавод» подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-17936/2017, требования ФИО6 подтверждены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу № 2-302/2018, вступившим в законную силу 20.03.2019. При этом в материалы дела не представлено сведений о положительном результате пересмотра указанных судебных актов.

С учетом изложенного, доводы относительно необходимости установить «действительный» размер требований Банка могли бы иметь значение в тех ситуациях, когда требования Банка и иных кредиторов были бы сомнительны с точки зрения банкротообразующих признаков по размеру и составу долга на момент открытия конкурсного производства.

Однако в настоящем случае решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018 само по себе такие сомнения не порождает.

Как правильно указал суд, вопреки доводам ФИО1, само по себе наличие у ООО «Росжилстрой» активов, с учетом наличия у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 рублей, не исключает наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд округа полагает, что результат пересмотра судебного акта, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, не повлияет на выводы арбитражных судов по настоящему спору, соответственно обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 не приведены достаточные доказательства отсутствия у должника признаков банкротства на дату введения процедуры конкурсного производства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу № А33-31267/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу № А33-31267/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская