Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А70-3959/2019

432/2022-43320(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Бедериной М.Ю., Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - общество «СтройТрест», должник), производство по которому проводится по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), участник должника, лицо в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО1 (далее – ФИО1, участник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области


с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении иной кандидатуры.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в них, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимости и незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и/или кредиторам. В частности, конкурсный управляющий и участник строительства ФИО3 пользовались услугами одного и того же оценщика – ФИО4.

Податель жалобы полагает, что остался без надлежащей оценки судами его довод о том, что конкурсный управляющий при инициировании процедур банкротства аффилированного с должником лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест72» (далее – общество «СтройТрест72») (дело № А70-7959/2020), и ФИО5 (дело № А70-3325/2021), являющейся матерью заявителя, действовал, проявляя заинтересованность. Так, конкурсным управляющим обществом «СтройТрест72» утверждён ФИО6, с которым у ФИО2 имелась фактическая связь, основанная на лично-доверительных отношениях.

В процедуре реструктуризации долгов ФИО5 финансовым управляющим утверждён ФИО7, который как ФИО6 и Сидор П.Л. осуществлял деятельность по одному почтовому адресу: 625023, <...>, этаж 5. Также у них имелись общие бизнес- интересы, поскольку ФИО7 выступал в качестве приобретателя прав у должников, процедуры банкротства которых проводил Сидор П.Л.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. привёл возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить принятые судебные акты без изменения.


В удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 о принятии дополнительных доказательств, представленных в суд округа 22.07.2022, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций применённым нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кассатор указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к отдельному кредитору и/или должнику.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

При этом арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.


В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суды исходили из отсутствия фактов нарушений с его стороны прав и законных интересов участника должника, кредиторов, недобросовестности, а также наличия в действиях конкурсного управляющего ущерба интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из его работы.

Осуществление арбитражными управляющими ФИО6 и Сидором П.Л. деятельности с использованием одного и того же офисного помещения, с привлечением для исполнения обязанностей арбитражного управляющего одного и того же исполнителя, - общества с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (далее – компания) не свидетельствует о противоправности поведения.

К тому же компания является лицом, аккредитованным при Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО), оказывающим юридические услуги и территориально находящимся в городе Тюмени.

Помимо этого, компания также имеет аккредитацию при СРО применительно к услугам по оценке. Данная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте СРО. Являясь аккредитованным лицом, компания также оказывает профессиональное содействие иным арбитражным управляющим, что не запрещено законом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что конкурсным управляющим оспорены сделки, реализовано имущество должника, заявлялись возражения на требования кредиторов, в частности, на требование общества


«СтройТрест72» (где конкурсным управляющим является ФИО6); в суде кассационной инстанции удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, снижена сумма требований общества «СтройТрест72», что свидетельствует о добросовестном исполнении им обязательств в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника и объективном подходе ко всем участникам спорных правоотношений.

Доказательства наличия у ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов в материалы дела не представлены, жалобы на его действия (бездействие) не были признаны обоснованными.

Более того, в условиях исключения потенциального конфликта интересов в деле о банкротстве ФИО5 суд первой инстанции определением от 13.04.2022 утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО8, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что участник должника, обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не указал законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения требований, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов ФИО1 о существующей у ФИО2 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего не раскрыты.

С учётом изложенного судами сделан правильный вывод о недоказанности фактов совершения Сидором П.Л. незаконных действий (бездействия) и наличия у него заинтересованности, которые могли бы повлечь применение такой исключительной меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями, совершаемые конкурсным управляющим, направленными, с его точки зрения,


на пополнение конкурной массы должника, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО9