Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А60-28968/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8525/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А60-28968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «М-Сет» (далее - общество ПК «М-Сет», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-28968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальТранс» (далее – общество «СтальТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПК «М-Сет» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 06.06.2018, в сумме 402 496 руб. 60 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2018, в сумме 198 721 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 024 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПК «М-Сет» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не оценены причины неявки его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые повлекли за собой невозможность участия в судебном заседании и представления доказательств по делу; не принято во внимание исполнение ответчиком своих обязательств по погашению основного долга еще до рассмотрения дела по существу; не оценен факт возврата некачественного товара истцу (некачественность подтверждается заводом-изготовителем продукции, поставщиком которой являлся истец), и как следствие, не дана оценка тому факту, что договоренность вернуть товар возникла единовременно, оплаты по акту взаимозачета отражены по степени отгрузки (возврата) продукции истцу; данное обстоятельство привело к тому, что расчет неустойки был произведен в соответствии с данными акта сверки, которые не соответствуют реально происходящим событиям; представление с апелляционной жалобой и письменными пояснениями копий договора поставки от 23.03.2018 № 01-СТ/03/2018, акта взаимозачета от 06.04.2018 № 14, акта сверки по состоянию на 16.08.2018, акта взаимозачета от 02.04.2018 № 8, товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара истцу, письма завода-изготовителя от 06.06.2018, сертификата качества от 12.02.2018 № 0000456 были расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и отклонено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, однако, отклоненные к приобщению документы являются доказательствами, подтверждающими факт возврата товара ненадлежащего качества, поставленного истцом ответчику, и, соответственно, отсутствие нарушенного обязательства по оплате соответствующей партии товара; подписанные товарные накладные, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что товар был поставлен надлежащего качества, однако данные товарные накладные некорректны по причине того, что ответчиком были предъявлены документы, опровергающие данный факт, однако суд их отклонил.

По мнению общества ПК «М-Сет», проценты, установленные договором от 30.03.2015 № 145/03/2015, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена судами не верно; проценты по пункту 6.2.2 данного договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения заемщиком срока оплаты товара; кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), соответственно, при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Общество «СтальТранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «СтальТранс» (поставщик) и ПК «М-Сет» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.03.2015 № 145/03/2015, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора); согласно пункту 1.3 названного договора наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки и способы поставки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами, скрепляются печатью, и являются неотъемлемой частью договора; срок оплаты, указанный в спецификации, является существенным условием; в соответствии с указанным условием договора сторонами подписаны спецификации от 01.02.2018 № 3400 и от 05.02.2018 № 3435 на поставку проволоки; в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар (проволоку) на сумму 6 757 412 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.02.2018 № 377 (на сумму 1 137 094 руб.), от 12.02.2018 № 395 (на сумму 1 128 955 руб.), от 12.02.2018 № 398 (на сумму 1099 266 руб.), от 17.02.2018 № 477 (на сумму 1 134 762 руб. 50 коп.), от 18.02.2018 № 448 (на сумму 1 119 985 руб.), от 21.02.2018 № 492 (на сумму 1 137 350 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков, предусмотренных договором, общество «СтальТраис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания неустойки; установив, что договором предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня, когда оплата продукции была произведена, судами взыскана с ответчика плата за коммерческий кредит.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 30.03.2015 № 145/03/2015 в случае несвоевременного внесения покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате продукции в установленные сроки, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 6.3 договора от 30.03.2015 № 145/03/2015.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, то есть при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и такое заявление в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки от 30.03.2015 № 145/03/2015 стороны установили, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.

Пунктом 6.2.2 названного договора предусмотрено, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

Судами на основании исследования, толкования и оценки условий договора, заключенного между сторонами, установлено, что подлежащая уплате в соответствии с пунктом 6.2.2 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства; условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом размере 402 496 руб. 60 коп., начисленных за период с 07.02.2018 по 06.06.2018.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СтальТранс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-28968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «М-Сет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.А. Поротникова


В.А. Лукьянов