Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-41034/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41034/18
22 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ОКтаХаус» к ООО "Тирос-Инвест" об обязании

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велл Энерго» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тирос-Инвест" (ответчик) со следующими требованиями: обязать ответчика исполнить обязательства по передаче вознаграждения по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и Акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре путем передачи по Акту приема-передачи помещений объекта, а именно: передать 890 кв.м. площадей в домах №№ 1,2,3,4,15 жилого микрорайона «Пятиречье», расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57 (адрес: Московская область, Дмитровский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72), в том числе жилых помещений (квартир) – 590 кв.м., нежилых помещений – 195 кв.м., машиномест – семь штук (105 кв.м.) в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО «Велл Энерго» в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

06.08.2019 в судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство ООО «ОКтаХаус» о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена истца по делу №А41-41034/18 с ООО «Велл Энерго» на ООО «ОКТАХАУС» (ИНН <***>), о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ОКтаХаус» и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Приняв во внимание, что судом произведена процессуальная замена истца с ООО «Велл Энерго» на ООО «ОКТАХАУС», представитель которого в судебном заседании присутствовал, а также с учетом того, что представитель ООО «Велл Энерго» ранее обеспечивал явку в судебные заседания и представил документы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела, а действия истца подтверждают его заинтересованность в исходе дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица отозвал ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку подлинное экспертное заключение в материалы дела представлено, выводы по результатам проведенного исследования экспертом изложены полно и ясно. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Кроме того, несогласие с выводами эксперта не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание, конкретных вопросов к эксперту ходатайство не содержит.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется как судебная так и внесудебная экспертиза, а также с учетом того, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела рецензий на экспертное заключение №1П/07-19 от 30.07.2019 и №127/ПЭ/19 от 12.08.2019 соответственно.

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта представляет собой мнение специалиста на ранее выполненную экспертизу и не может быть принята судом как доказательство, опровергающее или подтверждающее заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется соответствующая подписка.

Таким образом, эксперт несет ответственность за представленные заключения и сделанные в них выводы.

Рецензии на заключение эксперта, представленные сторонами, судом отклонены в качества доказательства ввиду того, что они получены вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения рецензий на заключение эксперта по судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о привлечении к участию в деле специалиста применительно к ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Право суда привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора предусмотрено частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем с учетом имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, документов, письменных и устных пояснений представителей сторон, а также с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле специалиста.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3.

Представители истца и третьего лица по ходатайству возражали.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно выполнения гр. ФИО2 услуг по организации финансирования объёмом от 5 до 60 млн. долларов США, поименованные в Соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и Акте приема оказанных услуг от 25.02.2013 по привлечению финансирования проекта по строительству жилого микрорайона «Пятиречье», расположенного в Дмитровском районе Московской области (гп Деденево) не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку определенные обстоятельства в арбитражном процессе подтверждаются определенными доказательствами, пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, устно изложил свою позицию, согласно которой поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» именуемое в дальнейшем "Сторона-1" и гр. РФ ФИО2, именуемым в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, при совместном упоминании стороны заключили настоящее соглашение согласно которому, Сторона-1 поручает, а Сторона-2 за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации финансирования проекта по строительству жилого микрорайона «Пятиречье» расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (гп Деденево, кадастровый квартал 50:04:0270407, общей площадью 190 000 м2). Данные по проекту и основные предложения по его реализации находятся на сайте www.fiveriver.ru

Организация финансирования подразумевает поиск инвестиционных или кредитных ресурсов и/или покупателя на доли ООО «Тирос-Инвест».

Согласно пункту 1.2 соглашения финансирование по п. 1.1 настоящего соглашения может быть организовано как в форме инвестиционной или кредитной линии под залог долей ООО «Тирос - Инвест», обременения инвестконтракта и договоров аренды земельных участков, так и в форме частичной или полной (100 % долей) продажи долей ООО «Тирос - Инвест» (победитель открытого аукциона на право аренды земельного участка под строительство, заказчик-застройщик по инвестконтракту и арендатор по договорам аренды земельных участков) или в смешанной форме (кредитование/инвестирование и продажа или переуступка долей) по дополнительной договоренности сторон.

Объем финансирования по п. 1.1 настоящего соглашения от 5 до 60 (Шестидесяти) млн. USD, сроки предоставления финансирования - обсуждаемые, но не менее трех лет. (пункт 1.3 Соглашения).

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что Вознаграждение Стороны-2 по организации финансирования по п. 1.1 настоящего соглашения в каждом случае определяется по договоренности сторон и оформляется отдельным договором, подписываемом сторонами. Вид вознаграждения Стороны-2 - денежные средства, доля участия в проекте, подряд на выполнение части работ по проекту по согласованным ценам, часть строящихся или построенных площадей по проекту - по договоренности сторон в каждом случае предполагаемого финансирования.

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения, расчеты между сторонами осуществляются после фактического начала финансирования проекта организованного Стороной-2 на основании дополнительно подписываемых договоров и актов выполненных работ.

Таким образом, 25.02.2013 на основании пункта 1.7 Соглашения, между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» и гр. РФ ФИО2, был подписан Акт приема оказанных услуг к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010, согласно которому Стороны признают, что Сторона-2 организовала финансирование проекта по строительству жилого микрорайона «Пятиречье», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57, общей площадью 190 000 м2, далее «Объект». Финансирование организовано в виде займов денежных средств, сроком до трех лет и выполнения подрядных работ с отсрочкой платежа.

Также, согласно указанному акту Сторона-1 признала, что услуги по соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010 Стороной-2 оказаны в полном объеме, с учетом чего

вознаграждение Стороны-2 за оказанные услуги, Стороны определены в количестве 890 (восемьсот девяносто квадратных метров коммерческих (принадлежащих Стороне-1) площадей объекта, в том числе:

а)Жилые, помещения (квартиры) - 590 (пятьсот девяносто) кв.м;

б)Нежилые помещения - 195 (сто девяносто пять) кв.м;

в)Машиноместа - 7 (семь) шт, (105 - (сто пять)) кв.м.

Согласно пункту 4 Акта, указанные площади Объекта будут передаваться Стороной-1 Стороне-2 поэтапно, пропорционально, по мере получения Стороной-1 разрешения на строительство очередей (этапов) Объекта, но не позднее подписания Актов о вводе в эксплуатацию очередей (этапов) в соответствии с действующим законодательством. Этапность строительства Объекта определена постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № 1061-П от 28.02.2012 года, нотариальная копия которого является неотъемлемой частью настоящего Акта. Форма оформления передачи помещений будет утверждаться Сторонами в каждом случае передачи отдельно.

Стороны признают, что после подписания настоящего Акта, обязательства Сторон по соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010 считаются полностью выполненными, за исключением выполнения Сторонами взаиморасчетов по данному Акту. (пункт 6 Акта).

10.11.2017 ФИО2 (цедент) уступил ООО "Велл Энерго" (цессионарий) по договору уступки прав (цессия) №11/17 права (требования) по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и Акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 (предмет Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 года и Акта приема оказанных услуг от 25.03.2013 г. - право требования Цедента по выплате вознаграждения за организацию финансирования проекта по строительству жилого микрорайона «Пятиречье», расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (гп. Деденево. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57, обшей площадью 190 000 кв.м. - далее «Объект»), а именно: право требования с Должника вознаграждения по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 года и Акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 за выполненные Цедентом и принятые Должником услуги, включающего в себя 890 (Восемьсот. девяносто) квадратных метров коммерческих (принадлежащих Должнику) площадей Объекта, в том числе:

а)Жилые, помещения (квартиры) - 590 (пятьсот девяносто) кв.м;

б)Нежилые помещения - 195 (сто девяносто пять) кв.м;

в)Машиноместа - 7 (семь) шт, (105 - (сто пять)) кв.м.

23.11.2017 ООО "Велл Энерго" в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования.

На основании изложенного, выполнение условий соглашения ФИО2 подтверждается двусторонним Актом приема оказанных услуг от 25.02.2013.

Вместе с тем, Ответчиком не исполнены обязательства по соглашению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.12.2017 ответчиком было получено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по Акту от 25.02.2013 приема оказанных услуг к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Велл Энерго", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ОКтаХаус» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "Велл Энерго" на ООО «ОКтаХаус» на основании заключенного между ними договора купли-продажи №06/09-2018 от 06.09.2018, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает права требования к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ», которые возникли у Продавца из договора цессии, ранее заключенного между Цедентом ФИО4 и Цессионарием ООО «Велл Энерго» по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 года и Акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 года (предмет Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 года и Акта приема оказанных услуг от 25.03.2013 г. - право требования Цедента по выплате вознаграждения за организацию финансирования проекта по строительству жилого микрорайона «Пятиречье», расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57, общей площадью 190 000 кв.м. - далее «Объект»), заключенному между гр. РФ ФИО2 и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ».

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41034/18 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Велл Энерго» на ООО «ОКТАХАУС» (ИНН <***>).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на фальсификацию подписи в спорном акте со стороны ООО "Тирос-Инвест", в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2), эксперту ФИО5 и (или) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная на Акте приема оказанных услуг от 25.02.2013 к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010?

По результатам почерковедческой экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 32/31-06-3 от 21.05.2019, согласно которой Подпись от имени ФИО7, расположенная в Акте приема оказанных услуг от 25.02.2013г. к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010г., в графе «Сторона-1» Генеральный директор ООО «Тирос-Инвест» - выполнена самим ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что двусторонний Акт приема оказанных услуг от 25.02.2013г. к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010г. является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказания услуг со стороны ФИО2 в полном объеме.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об обязании ответчика осуществить мероприятия по передаче вознаграждения по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и Акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре путем передачи ООО «ОКтаХаус» по Акту приема-передачи помещений объекта, а именно: передать 890 кв.м. площадей в домах №№ 1,2,3,4,15 жилого микрорайона «Пятиречье», расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57 (адрес: Московская область, Дмитровский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72), в том числе жилых помещений (квартир) – 590 кв.м., нежилых помещений – 195 кв.м., машиномест – семь штук (105 кв.м.), заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Рассматриваемый договор заключен в отношении определённых объектов, а именно: объектов расположенных в жилом микрорайоне «Пятиречье», по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57. общей площадью 890 (восемьсот девяносто квадратных метров коммерческих (принадлежащих Стороне-1). Предмет договора изначально определен соглашением как возникающий в процессе деятельности ответчика по строительству микрорайона.

Стороны договорились направлять свои силы на реализацию проекта, связанного со строительством на земельном участке, с кадастровым номером 50:04:0270407:57, жилого микрорайона "Пятиречье" (далее - объект), вводом его в эксплуатацию и передачей объектов инвестирования в этом объекте в собственность юридическим и физическим лицам.

Надлежащее выполнение условий соглашения ФИО2 подтверждается двусторонним Актом приема оказанных услуг от 25.02.2013.

Более того, в материалы дела со стороны истца также представлены документы подтверждающие оказание услуг по спорному соглашению по организации финансирования проекта, выразившиеся в виде:

- частичной продажи доли, 45% ООО «Тирос-Инвест» компании Вод Индастриз Инк, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов 23 ноября 2011 года за №1682345, состоявшейся 16.01.2013 года.

- частичной продажи доли, 5% ООО «Тирос-Инвест» ФИО8, состоявшейся 16.01.2013 года.

- выделения ООО «СМУ №77» в лице генерального директора ФИО8 займов денежных средств, а именно: Договор займа № 02/2010 от 15 декабря 2010 года на сумму 5 000 000 руб.; Договора займа № 02/2011 от 01 декабря 2011 года на сумму 15 000 000 руб.

- инвестирования в строительство стартового жилого дома через Договоры генерального подряда №1 от 16.03.2012 года на строительство 3х-секционного, 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Дмитров, в районе деревни Целеево., заключенный между ООО «Тирос-Инвес», в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ДСК №7» в лице генерального директора ФИО8, согласно которому стоимость работ, а равно величина проинвестированных по Договору генерального подряда № 1 от 16.03.2012 года составляла 284 247 480 (двести восемьдесят четыре миллиона двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. в том числе НДС 43 359 785 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют 890 (восемьсот девяносто квадратных метров коммерческих (принадлежащих Стороне-1) площадей объекта, в том числе: Жилые, помещения (квартиры) - 590 (пятьсот девяносто) кв.м; Нежилые помещения - 195 (сто девяносто пять) кв.м; Машиноместа - 7 (семь) шт, (105 - (сто пять)) кв.м. в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обязательство ответчика по передаче причитающихся истцу площадей не может быть исполнено.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные оводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца,

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для исполнения обязательств по Соглашению, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Тирос-Инвест" исполнить обязательства по передаче вознаграждения по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и Акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре путем передачи ООО «ОКтаХаус» по Акту приема-передачи помещений объекта, а именно: передать 890 кв.м. площадей в домах №№ 1,2,3,4,15 жилого микрорайона «Пятиречье», расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57 (адрес: Московская область, Дмитровский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72), в том числе жилых помещений (квартир) – 590 кв.м., нежилых помещений – 195 кв.м., машиномест – семь штук (105 кв.м.) в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу ООО «ОКтаХаус» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова