Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-3073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-3073/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ", г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 3927844,99 рублей, штрафа в размере 268295,42 рублей,

по встречному требованию: о взыскании задолженности в размере 3422597,23рублей,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2017, паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017, паспорт);

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 685574,76 рублей, штрафа в размере 268295,42 рублей,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2015.303357 от 24.08.2015.

Письменным заявлением от 31.08.2017 истец увеличил исковые требования в части пени до пени до 3927844,99 рублей.

Заявленное увеличение судом принято как непротиворечащее положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик первоначально отзывом исковые требования отклонил, впоследствии возражений по существу иска не заявлял, вместе с тем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени заявленной к взысканию в связи с её несоразмерностью.

Определением от 02.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А45-8677/2016.

По ходатайству ГКУ НСО «ТУАД НСО», заявленному в рамках дела №А45-8677/2016, дела №А45-3073/2016 и №А45-8677/2016 определением от 18.11.2016 объединены для совместного рассмотрения, дело №А45-8677/2016 передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л., поскольку дело №А45-3073/2016 принято к производству ранее, объединенным делам присвоен № А45-3073/2016.

В связи с объединением дел в одно производство определением от 27.12.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

В рамках дела №А45-8677/2016 ООО «Кварц» предъявило требования к ГКУ НСО «ТУАД НСО» о взыскании задолженности в размере 3422597,23 рублей за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта № 2015.303357 от 24.08.2015.

ГКУ НСО «ТУАД НСО» отзывом исковые требования ООО «Кварц» отклонило и указало, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, Подрядчику неоднократно было отказано в их приемке, исполнительная документация на выполненные работы не передана, скрытые работы к освидетельствованию не предъявлялись, в связи с чем, просило в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактической стоимости и качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Стройсибэксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость работ (с учетом стоимости материалов), выполненных ООО «Кварц» по контракту № 2015.303357 от 24.08.2015 по капитальному ремонту водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (14 км а/д «К-27» - Ленинградский – Конево – Лотошное (км 12+333), участок работ км 12+318 – км 12+348?

- определить соответствуют ли выполненные ООО «Кварц» по контракту № 2015.303357 от 24.08.2015 по капитальному ремонту водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (14 км а/д «К-27» - Ленинградский – Конево – Лотошное (км 12+333), участок работ км 12+318 – км 12+348 работы условиям контракта и приложениям к нему, действующим строительным нормам и правилам по данному виду работ? При наличии недостатков в выполненных ООО «Кварц» работах, определить их объем и причины возникновения, стоимость их устранения (при наличии возможности их устранения)?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 08.06.2017, согласно выводам которого, фактическая стоимость выполненных работ составляет 4125,73 тыс.руб.; стоимость устранения недостатков составляет 73,865 тус.руб.

ГКУ НСО «ТУАД НСО» ознакомившись с заключением эксперта ФИО3, заявил возражения относительно полноты проведенного исследования и указал, что выводы сделаны без представления результатов инструментальных замеров и испытаний применяемых материалов требованиям проекта и нормативных документов. В заключении отсутствуют сведения о местах отбора образцов-вырубок и замеров геометрических параметров; отсутствуют сами акты отбора образцов с подписями присутствующих при отборе сторон с указанием места отбора; отсутствует акт о факте установке шурфа и месте его установки.

Кроме того, как указал ГКУ НСО «ТУАД НСО» и не оспорил ООО «Кварц» истец экспертом на совместный осмотр результата работ не вызывался, фактически при осмотре присутствовал только представитель ООО «Кварц», однако акт осмотра в заключении эксперта отсутствует, имеются только фотографии, кем и когда они сделаны не указано.

Как следует из заключения эксперта, в ходе проведения экспертизы ответчик предоставлял непосредственно эксперту документы и давал пояснения, что является нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку стороны могут присутствовать при проведении экспертизы только после разрешения соответствующего ходатайства судом. Также эксперт не вправе самостоятельно заниматься сбором документов при проведении экспертизы.

В связи с неполнотой и неясностью проведенного исследования, отсутствием необходимых исследований, несоответствием экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Кварц» не заявило возражений относительно назначения повторной экспертизы.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав заключение эксперта ФИО3, пришел к выводу, что указанное экспертное исследование и составленное по результатам экспертизы заключение, нарушает положения статьи 86 АПК РФ и федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку в заключении эксперта фактически отсутствует исследовательская часть, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам.

В связи с чем, определением от 22.06.2017 суд назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Технадзор», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 1/2017 от 14.07.2017, согласно выводам, которого стоимость выполненных работ составляет 1231035 рублей; общая стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 2250439 рублей.

Истцом и ответчиком возражений по результатам проведенного исследования не заявлено, по ходатайству сторон эксперт ФИО7, который проводил экспертизу и составлял заключение, опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

Заключение эксперта № 1/2017 от 14.07.2017 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, является полным, неясностей не содержит, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В целях недопущения неясности в изложении судебного акта, суд полагает возможным именовать исковые требования ГКУ НСО «ТУАД НСО» к ООО «Кварц» первоначальными, а требования ООО «Кварц» к ГКУ НСО «ТУАД НСО» встречными, изложение судебного акта начинается с рассмотрения первоначальных требований.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.08.2015 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.303357 (далее - контракт). Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1160.01-2014-5406771780-С-244 от 17.03.2014, выданного саморегулируемой организацией, подрядные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской области: капитальный ремонт водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (далее – Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1), «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2).

Место выполнения работ: а/д «14 км 4/д «К-27» - Ленинградский – Конево – Лотошное» (км 12-333) в Краснозерском районе Новосибирской области, участок работ км 12+318 – км 12+348, протяженностью 0,03 км (по месту нахождения Объекта) (пункт 3.2. контракт).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.3. контракта, дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 22.09.2015. Дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссией) – 29.09.2015.

По утверждению истца в нарушение установленного пунктом 3.3 контракта срока выполнения работ, ответчик результат работ заказчику не передал, объект в эксплуатацию не сдал.

В связи с чем, истцом было подан иск о расторжении государственного контракта № 2015.303357 в связи с существенным нарушением условий договора (сроков выполнения работ и качества выполненных работ). Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 по делу №А45-7114/2016 государственный контракт расторгнут, поскольку установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ и качества выполненных работ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу, следовательно, государственный контракт № 2015.303357 от 24.08.2015 расторгнут с 07.10.2016.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате пени и штрафа, последние от 16.12.2015 исх. № 7035 и №7036.

Претензии ответчиком получены, оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени и штраф не оплатил истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов/пеней.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы в размере 5% 268295,42 рублей начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условия о привлечении исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе, сроков выполнения работ и качества выполнения работ, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 по делу №А45-7114/2016, в связи с чем, по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А45-7114/2016 судом установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий контракта, доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством, сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, в связи с чем, государственный контракт № 2015.303357 от 24.08.2015 расторгнут с 07.10.2016

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту истец на основании пунктов 8.3., 8.4. просит взыскать с него пени в размере 3927844,99 рублей за период с 30.09.2015 по 30.09.2016.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) и пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ № 1063).

Также ответчик просит взыскать с ответчика штраф в размере 268295,42 рублей на основании пунктов 8.3., 8.4. контракта, в связи с несвоевременной передачей ответчиком исполнительной документации, в нарушение пункта 5.2.9. контракта.

Обстоятельства несвоевременной передачи исполнительной документации также установлены при рассмотрении дела №А45-7114/2016, в связи с чем, повторному доказыванию истцом не подлежат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, кроме тех, что были исследованы судом при рассмотрении дела №А45-7114/2016, в связи с чем, основания для иных выводов у суда не имеется.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным, следовательно, подлежат взысканию в заявленных размерах, вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, заявленных к взысканию в связи с их несоразмерностью.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Порядок исчисления пени и штрафа определен законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1063, при этом размер пени в день составляет 0,03%, что меньше 0,1%, обычно устанавливаемого за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности, обычаям делового оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 708 ГК РФ.

Встречные требования ООО «Кварц» мотивированы тем, что в период рассмотрения спора о расторжении контракта, истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 3411597,23 рубля, все выявленные дефекты устранены, однако ГКУ НСО «ТУАД НСО» необоснованно уклоняется от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства в части качества выполненных работ был предметом исследования в ходе рассмотрения дела №А45-7114/2016, обстоятельства выполнения работ ненадлежащего качества были истцом доказаны и установлены вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3411597,23 рубля ООО «Кварц» не представлено новых доказательств подтверждающих качество их выполнения.

Так по результатам проверки, проведенной 18.04.2016 установлено, что в период прохождения весеннего паводка на а/д «14 км 4/д «К-27» - Ленинградский – Конево – Лотошное» на участке км 12+333 в Краснозерском районе Новосибирской области, произошел размыв насыпи земляного полотна, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, водопропускная труба не справилась с потоком паводковых вод в результате чего произошло разрушение бетонного укрепления насыпи входного и выходного оголовков железобетонной трубы, размыто выходное русло железобетонной трубы, произошло смещение звеньев трубы и как следствие размыв насыпи земляного полотна автомобильной дороги с последующим разрушением дорожной одежды. Указанные обстоятельства подтверждены акт осмотра от 18.04.2016, ответчиком не опровергнуты.

ООО «Кварц» обосновывая иск указал, что в период с 23.06.2016 по 07.10.2016 (период обжалования решения суда первой инстанции по делу №А45-7114/2016) им выполнены работы по устранению недостатков, результат работ с исполнительной документацией передан ГКУ НСО «ТУАД НСО», который необоснованно уклоняется от приемки работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов осмотра от 05.09.2016, от 15.09.2016 следует, что предъявленные к приемке работы имеют дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, возможности приемки работ и использования их результата, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройсибэксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость работ (с учетом стоимости материалов), выполненных ООО «Кварц» по контракту № 2015.303357 от 24.08.2015 по капитальному ремонту водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (14 км а/д «К-27» - Ленинградский – Конево – Лотошное (км 12+333), участок работ км 12+318 – км 12+348?

- определить соответствуют ли выполненные ООО «Кварц» по контракту № 2015.303357 от 24.08.2015 по капитальному ремонту водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (14 км а/д «К-27» - Ленинградский – Конево – Лотошное (км 12+333), участок работ км 12+318 – км 12+348 работы условиям контракта и приложениям к нему, действующим строительным нормам и правилам по данному виду работ? При наличии недостатков в выполненных ООО «Кварц» работах, определить их объем и причины возникновения, стоимость их устранения (при наличии возможности их устранения)?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 08.06.2017, согласно выводам которого, фактическая стоимость выполненных работ составляет 4125,73 тыс.руб.; стоимость устранения недостатков составляет 73,865 тус.руб.

В связи с неполнотой и неясностью проведенного исследования, отсутствием необходимых исследований, несоответствием экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ и федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, суд определением от 22.06.2017 назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Технадзор», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 1/2017 от 14.07.2017, согласно выводам, которого стоимость выполненных работ составляет 1231035 рублей; общая стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 2250439 рублей.

Истцом и ответчиком возражений по результатам проведенного исследования не заявлено, по ходатайству сторон эксперт ФИО7, который проводил экспертизу и составлял заключение, опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

Заключение эксперта № 1/2017 от 14.07.2017 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, является полным, неясностей не содержит, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из исследовательской части заключения следует, что фактический объем выполненных ООО «Кварц» работ не соответствует условиям контракта № 2015.303357 от 24.08.2015, выполненные работы не соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, действующим строительным нормам и правилам и не подлежат приемке.

Однако ответчик после получения заключения эксперта настаивал на том, что требования иска в размере 1231035 рублей подлежат удовлетворению, поскольку эксперт установил, что работы на указанную сумму ответчиком фактически выполнены.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что без устранения недостатков на сумму 2250439 рублей, результат работ на сумму 1231035 рублей не может быть использован истцом по назначению. Кроме того, отвечая на первый вопрос эксперт также указал, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в фактически выполненных ООО «Кварц» работах имеются недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что работы на сумму 1231035 рублей являются качественными, подлежат приемке и оплате, судом отклоняется как необоснованный и опровергнутый имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кварц» не исполнил обязанность по выполнению работ с надлежащим качеством. Выполненные работы на сумму 1231035 рублей приемке и оплате не подлежат, т.к. имеют ряд недостатков не позволяющих использовать результат работ по назначению.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ удовлетворению не подлежит, т.к. является необоснованным.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) пени 3927844 рубля 99 копеек, штраф 268295 рублей 42 копейки, государственную пошлину по иску 22081 рубль 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 21900 рублей.

В удовлетворении встречного требования отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН <***>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину 26823 рубля.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина