Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А83-11894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11894/2017
22 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», ООО «Альтернатива», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2

о взыскании 3 685 726,46 руб.

при участии:

от ООО «Антарес» - ФИО3, представитель по доверенности.

от третьего лица ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» – ФИО4, по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании стоимости дополнительных работ, в сумме 3 685 726, 46 рублей, выполненных истцом в рамках договора субподряда №121 от 07.11.2016.

Определениями арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», ООО «Альтернатива», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2

Заявлением от 24.11.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 952 204,24 рублей.

Определением суда от 12.04.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

10.12.2018 в суд поступило экспертное заключение №825/6-3 от 30.08.2018.

29.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от истца поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого заявитель просит произвести замену истца по делу № А83-11894/2017 – ООО «Альтернатива» на правопреемника ООО «СК Единство» в связи с заключением между указанными лицами 28.05.2018 года договора № 103-Д/18 уступки права требования оплаты дополнительных работ по договору субподряда №1214 от 07.11.2016 с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов.

Определением от 07.11.2019 суд произвел замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СК Единство».

Определением от 11.11.2019 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

19.03.2020 в суд поступило экспертное заключение №3142/6-3 от 10.03.2020.

03.09.2020 в суд от истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 950 082,16 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 735 644,30 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 08.10.2020 явились представитель ответчика и третьего лица - ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», которые возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от истца и от ООО «Альтернатива» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченных представителей.

В судебном заседании 08.10.2020 судом оглашен перерыв до 15.10.2020. В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились.

Учитывая имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства уведомления лиц о судебном процессе, суд приходит к выводу, что о возможности рассмотрения исковых требований без участия сторон.

Рассмотрев заявление ООО «СК Единство» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 950 082,16 рублей., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – представителем по доверенности ФИО5

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 950 082,16 рублей, а также с учетом требований истца, изложенных в заявлении от 19.08.2020, поступившего в суд 04.09.2020, о взыскании 1 735 644,30 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

07.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее-заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее подрядчик) заключен договор субподряда №121, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», находящегося по адресу: 298510, <...>.(далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 30 101 205,50 рублей.

Оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ в течении 20 календарных дней на основании подписанных между сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится в течении 20 календарных дней. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункта 3.6 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2016, №2 от 18.01.2017, №3 от 3 от 17.02.2017, №4 от 27.03.2017, № 5 от 27.03.2017, №6 от 14.04.2017.

Оплата выполненных работ по вышеуказанным актам произведена в полном объеме.

05.05.2017 подрядчик направил в адрес ответчика письмо за исх. №01-13-208 с просьбой о согласовании сметы на дополнительные работы

Письмом от 25.05.2017 за исх. № 130-17-08 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 3 685 726,46 рублей.

В ответе от 31.05.2017 за исх. №2 на указанное письмо, заказчик сообщил подрядчику о необходимости согласования дополнительных работ по договору субподряда с собственником объекта - ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

В письме от 15.06.2017 за исх. №139-17-08 подрядчик повторно попросил согласовать проведение дополнительных работ на сумму 3 685 726,46 рублей, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору субподряда в части проведения дополнительных работ.

03.08.2017 подрядчик направил в адрес ответчика претензию за исх. №193-17-08 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ.

Аналогичная претензия была направлена подрядчиком в адрес заказчика 25.08.2017.

В связи с тем, что ответчик отказался принять выполненные дополнительные работы и осуществить соответствующую оплату, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, основная цель твердой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ .

Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы ) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенными при заключении договора увеличением объема работ , в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость Договора.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, для возникновения права требования оплаты выполненных дополнительных работ , не предусмотренных Договором, необходимо наличие нескольких условий: был ли извещен заказчик о проведении таких работ ; выразил ли он согласие на их проведение; работы необходимы для завершения основных работ , а в документации их заранее нельзя было учесть; принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма о необходимости согласования выполнения дополнительных работ (письма от 25.05.2017, и от 15.06.2017).

В ответе на письмо от 31.05.2017 заказчик сообщил о том, что необходимость проведения дополнительных работ подрядчик должен согласовать с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

Доказательств наличия согласия ООО «Антарес» на выполнение дополнительных работ указанное письмо не содержит.

Письмо от 15.06.2017 направленное подрядчиком в адрес заказчика с повторной просьбой о согласовании выполнения работ 16.06.2017, согласно почтового идентификатора 66001712038783, не было вручено заказчику и возвращено 21.07.2017 в адрес подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что повторная попытка согласования выполнения дополнительных работ результата не принесла положительного результата.

Как усматривается, выполнение дополнительных работ завершено подрядчиком 16.06.2017, про что свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №4 и №5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.06.2017 выполнение дополнительных работ истцом осуществлено без предварительного согласования с заказчиком.

Доводы истца о том, что ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, отсутствием соответствующих письменных возражений относительно их выполнения, отклоняются судом.

В данном случае, действия представителей ООО «Антарес» выразившиеся в отсутствие письменного отказа в необходимости выполнения дополнительных работ не свидетельствует о согласованности необходимости их проведения силами ООО «Альтернатива», поскольку не были оформлены соответствующим соглашением к договору..

Обосновывая факт согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» истец сослался на то, что главный инженер ФИО6 согласовал ООО «Антарес» спорные дополнительные работы в виде подписания исполнительной схемы расстановки сидений, устройства опоры стен, схемы расстановки, размеры шага высоты, глубины бетонного основания (ступеней) под крепление сидений, трибун, эскиза по схеме укладки дорожек и др.

Вместе с тем, судом установлено, что главным инженером ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» согласованы : схема установки металлической арматуры на трибунах, в которой не отражены объемы укладки бетона; схемы сидений, в которой не отражены объемы, входящие в смету капитального ремонта, а также иные документы, касающиеся наружного размера ступеней под трибуны и марки бетона, используемого при производстве.

Доказательств того, что ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» согласовалась исполнительная документация, касающаяся выполнения дополнительных объемов работ, в том числе исполнительная схема бетонирования, в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский».

Поскольку заказчик отказался от приема дополнительных работ и их оплаты, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике – истце по иску.

В ходе рассмотрения дела, судом назначались судебные строительно-технические экспертизы с целью определения объема, качества и необходимости выполнения заявленных ко взысканию выполненных дополнительных работ по договору.

Так, определением от 11.11.2019 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды и объемы дополнительных работ фактически выполнены ООО «Альтернатива» в рамках договора субподряда № 121 от 07.11.2016 года, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительные работы) КС-3 № б/н от 16.06.2017 года на сумму 2 952 204,24 рубля, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 16.06.2017 года на сумму 2 166 931, 94 рубль и акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 16.06.2017 года на сумму 785 272,30 рубля на объектах:

• внутренние дороги вокруг спортивного ядра, центральное спортивное ядро-трибуны, лестничные сходы у трибун, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги вокруг спортивного ядра, беговая дорожка футбольного поля - центральное спортивное ядро, центральное спортивное ядро - дренажные канавы, центральное спортивное ядро - спортивное поле, центральное спортивное - трибуны, лестничные сходы у трибун) кадастровый номер 90:15:010103:1675;

• внутренние дороги, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги, теннисные корты № 2-5) кадастровый номер 90:15:010103:1712 по адресу: <...>?

2. Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Альтернатива» в рамках договора субподряда № 121 от 07.11.2016 года, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительные работы) КС-3 № б/и от 16.06.2017 года на сумму 2 952 204, 24 рубля, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 16.06.2017 года на сумму 2 166 931, 94 рубль и акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 16.06.2017 года на сумму 785 272,30 рубля на объектах:

• внутренние дороги вокруг спортивного ядра, центральное спортивное ядро-трибуны, лестничные сходы у трибун, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги вокруг спортивного ядра, беговая дорожка футбольного поля - центральное спортивное ядро, центральное спортивное ядро - дренажные канавы, центральное спортивное ядро - спортивное поле, центральное спортивное - трибуны, лестничные сходы у трибун) кадастровый номер 90:15:010103:1675;

• внутренние дороги, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги, теннисные корты № 2-5) кадастровый номер 90:15:010103:1712 по адресу: <...>?

2) В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда № 121 от 07.11.2016 года, определить необходимость их выполнения?

3) В случае если были проведены дополнительные работы на указаннных в вопросах 1 и 2 объектах были ли необходимы такие работы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата?

4) Соответствует ли материалы и виды фактически выполненных дополнительных работ строительным нормам и правилам РФ?

19.03.2020 в суд поступило экспертное заключение №3142/6-3 от 10.03.2020.

Из представленного заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу, что фактически выполненными дополнительными работами произведенными ООО «Альтернатива» в рамах договора №121 от 07.11.2016, которые отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительные работы) КС-3 №б/н ри 16.06.2017 на сумму 2 952 204,24 рубля и акте о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 16.06.2017 на сумму 2 166 931,94 рублей, №5 от 16.06.2017 на сумму 785 272,30 рублей, на объектах исследования являются: «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» в объеме 53.20 м. куб.; «Устройство покрытий из тротуарной плитки количество плитки при укладке на 1/м.кв. 55 шт» в объеме 354,67 м. кв.; «Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом более 235 м. куб» выполнены в объеме 1821 м. куб.

Отвечая на поставленный вопрос относительно стоимости выполненных дополнительных работ, эксперт произведя соответствующий расчет, установил, что их размер составляет 1 735 644,30 рублей.

При этом эксперт заключил, что для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности выполнение дополнительных работ было необходимо, иначе бы объект имел бы вид незавершенного объекта незавершенного строительства и был бы не пригоден к полноценной эксплуатации.

В части выполненных работ по устройству тротуарной плитки, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами за исключением участка 95 м. кв. Также эксперт отметил, что качество используемых материалов при выполнении работ по устройству тротуарной плитки не предоставляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих документов (сертификатов качества, товарных накладных).

Вместе с тем, подводя итог, эксперт пришел к выводу, что для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата было необходимо выполнение дополнительных работ указанных в вопросах 1 и 2 объектах

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ , без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы , которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ .

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств того, что спорные дополнительные работы были выполнены иным подрядчиком в материалы дела не представлено.

Необходимость и целесообразность работ подтверждается также выводами экспертов, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность исполнения обязательств по договору и последующей эксплуатации объекта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненные дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Доказательств оплаты ответчиком спорных дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта необходимости выполнения дополнительных работ, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы в размере 1 735 644,30 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30356,00 рублей, исходя из предъявленных ко взысканию 1735 644,30 рублей, суд относит на ответчика.

При обращении истца в суд с настоящим исков государственная пошлина уплачена в размере 41 429,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1182 от 14.08.2017.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного истцом заявления об отказе от взыскания с ответчика суммы долга в размере 1950 082,16 рублей, государственная пошлина в размере 7 751,10 рублей (41429-30356)*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 12.04.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

10.12.2018 в суд поступило экспертное заключение №825/6-3 от 30.08.2018, стоимость проведенного экспертного исследования составила 41 863,08 рублей.

Определением от 11.11.2019 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

19.03.2020 в суд поступило экспертное заключение №3142/6-3 от 10.03.2020, стоимость экспертного исследования составила 54 543,30 рублей.

Во исполнение обязанности по перечислению на депозитный счет денежных средств для проведения экспертизы, ООО «Альтернатива» перечислила 49 478,00 рублей (платежное поручение №175 от 20.03.2020, ООО «Единство» перечислено 71 453,14 рублей (платежное поручение №190 от 29.03.2019)

Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» перечислено на депозитный счет суда 49 478,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №52 от 27.03.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, общую стоимость проведения экспертиз (96406,38 рублей), расходы по их оплате суд относит на ответчика по делу.

На основании изложенного, судебные расходы понесенные истцом за проведение экспертиз в сумме 46 928,38 рублей (96406,38-49478) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 950 082,16 рублей, удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 950 082,16 рублей.

3. Производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 950 082,16 рублей, прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» стоимость выполненных дополнительных работ по договору №121 от 07.11.2016 в размере 1 735 644,30 рублей, расходы по проведенным экспертизам в сумме 46 928,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 356,00 рублей

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» 7 751,10 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №1182 от 14.08.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко