Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А07-27233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27233/2016
г. Уфа
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" (ИИН 0229013874, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский Сахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров отчуждения исключительных прав на объект авторского права №46/1-15 от 15.04.2015 г., №46/2-15 от 17.04.2015 г. недействительными, о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, доверенность от 26.04.2017г., представитель ФИО3 по доверенности №1 от 01.09.2017г.

от ответчиков – 1) не явился, извещен надлежащим образом

2) конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский продукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский Сахар" о признании договоров отчуждения исключительных прав на объект авторского права №46/1-15 от 15.04.2015 г., №46/2-15 от 17.04.2015 недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив требование о применении последствий недействительности сделок.

Судом уточнение иска было принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве основания иска истец указывает на мнимость сделок, отсутствие фактического исполнения сделок, нарушение абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации так как сделки заключены без согласия временного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Конкурсный управляющий ООО «Карламанский сахар» по существу иска пояснил, что вопрос об авторстве анализируемой этикетки является спорным до сих пор, вопрос о принадлежности спорных авторских прав на изобразительные элементы, которые отражены так же и в оспариваемых договорах отчуждения более полно и всесторонне исследуются в деле №А07-7738/2017 и №А07-17076/2016, в связи с чем, ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, на оснвоании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчик ООО «Карламанский продукт» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указало на несогласие с требованиями истца, полагает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, ввиду отсутствия у последнего соответствующих прав.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО «Карламанский сахар» доказательств правомочности заключения договора отчуждения, реестр договоров ООО «Карламанский сахар» на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Заявление истца об истребовании доказательств, суд отклоняет за достаточностью представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Карламан» создано 24.05.2013, является правообладателем товарного знака по свидетельству о государственной регистрации №552328 со словесном значением «Карламанское молоко цельное сгущенное сахаром» с датой приоритета от 09.09.2013, срок действия товарного знака до 09.09.2023.

Истец указал, что с 2013 года является производителем продукции - «Карламанское сгущенное молоко с сахаром» под переработанной этикеткой, ранее разработанной АО ЧОП «Книга» и ООО «Изаслав» для ОАО «Карламанский сахар».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в августе 2016 года в рамках рассмотрения дела №А07-17076/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан ему стало известно о совершении между ООО «Карламанский сахар» и ООО «Карламанский продукт» сделок по отчуждении исключительных прав на дизайн этикетки «Молоко цельное сгущённое с сахаром» по договорам об отчуждении исключительных прав на объект авторского права №46/2-15 от 17.04.2015 и №46/1-15 от 15.04.2015.

Из договоров отчуждения исключительных прав на объекты авторского права №46/1-15 от 15.04.2015 и №46/2-15 от 17.04.2015 заключенных между ООО «Карламанский сахар» (правообладатель) и ООО «Карламанский продукт» (приобретатель) следует, что исключительное право на дизайн этикетки «молоко цельное сгущенное с сахаром» включающий спорный изобразительный элемент было отчуждено на имя ООО «Карламанский продукт».

Истец утверждает, что заключение спорных договоров повлекло нарушение законных интересов ООО «Торговый дом «КАРЛАМАН», так как предмет заключенных договоров - исключительные права на дизайн этикеток в совокупности элементов дизайна этикетки содержит товарный знак ООО «Торговый дом «КАРЛАМАН».

Между тем, по утверждению истца, приоритет товарного знака истца имеет более раннюю дату приоритета, чем дата заключения спорных сделок ответчиками, не имеющими прав заключать договора об отчуждении исключительных прав принадлежащих третьему лицу - ООО «Торговый дом «КАРЛАМАН».

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделок по отчуждению товарного знака по свидетельству Российской Федерации №552328, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В обосновании наличия неблагоприятных последствий истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках гражданского дела № А07-17076/2016 на основании предоставленных спорных договоров у истца могут возникнуть существенные убытки в виде необходимости изменения зарегистрированного товарного знака, смены дизайна этикетки продукции, вводе на товарный рынок продукции с измененным дизайном, затраты на рекламу с целью осведомленности потребителей.

Кроме того, в виду предъявления к истцу требований, основанных на оспоримых договорах и отсутствия в штате юрисконсульта, истец утверждает, что понес убытки, непредвиденные расходы в виде возникновения необходимости привлечения специалиста для представления интересов в суде, что составляет в сумме 243 200 руб.

В качестве основания признания спорных договоров недействительными истец указывает на их мнимость, отсутствие фактического исполнения сделок, нарушение абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены без согласия временного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями о признании договоров отчуждения, истец указывает на отсутствие исключительных прав на дизайн этикетки у ООО «Карламанский сахар» и ООО «Карламанский продукт» в порядке отчуждения от ООО «Карламанский сахар», поскольку приоритет товарного знака истца имеет более раннюю дату приоритета, чем дата заключения спорных сделок ответчиками.

Из материалов дела следует, что товарный знак по свидетельству №552328 с приоритетом от 09.09.20136 представляет собой комбинированное обозначение «Карламанское молоко цельное сгущенное с сахаром» включающее стилизованное изображения кувшина и размещенного рядом с ним стакана, который наполнен молоком, слева от кувшина над стаканом размещена ветка с цветами белого цвета и листьями зеленого цвета.

Вместе с тем, предметом оспариваемых договоров является исключительные права на дизайн этикетки, который в своем составе содержит изобразительный элемент товарного знака №552328, а также слова «карламанское, молоко цельное сгущенное с сахаром». Помимо указанных элементов дизайн этикетки содержит графические изображения, состоящие из геометрических фигур белого и синего цвета трапеций и углов, а также изображения цветов орхидей, золотых монет, образующих полукруг, надписей, указание на номер ГОСТа и жирность продукта.

Судом установлено, что ООО «Карламанский сахар» в июне 2016 года обращалось в Палату по патентным спорам Федерального института промышленной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по регистрации №552328 в отношении всего перечня зарегистрированных товаров и услуг 29 и 35 классов МТУ.

Решением Роспатента от 31.10.2016 в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 552328 оставлена в силу.

Из содержания заключения (Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности) следует, что ГУП РБ Издательство «Белая река» в феврале 2011 года по заказу ООО «Карламанский сахар» был разработан дизайн этикетки «молоко цельное сгущенное с сахаром», в центральной части которой размещен изобразительный элемент в виде кувшина, стакана и ветки с цветами, воспроизводящий изобразительный элемент оспариваемого товарного знака. Из представленной правообладателем фотографии жестяной банки молока цельного сгущённого с сахаром, этикетка которой также воспроизводит изобразительный элемент оспариваемого товарного знака. На этикетке указано, что правообладателем авторского прав на дизайн этикетки является ЧПО «КНИГА». Данная продукция была изготовлена 16.11.2008 ОАО «Карламанский сахар».

Ключевым выводом в заключении явилось то, что коллегия не смогла установить, какое именно из рассматриваемых лиц является обладателем авторских прав на исследуемый изобразительный элемент, что позволяет сделать вывод суду, о том, что вопрос об авторстве этикетки является спорным.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся дела № А07-1707/2016 и № А07-7738/2017 по искам ООО «Карламанский сахар» и ООО «Карлманский продукт» к ООО «Торговый дом «Карламан» о запрете использования графического решения фирменного стиля упаковки продукции, сходной до степени смешения с внешним видом упаковки продукции ООО «Карламанский сахар». Стороны согласны, что вопрос авторства дизайна этикетки спорный и до настоящего времени не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на настоящий момент вопрос об авторстве дизайна этикетки продукции «Молоко сгущенное с сахаром» не разрешен, суд не усматривает нарушение прав и охраняемого законом интересов истца оспариваемыми сделками. В предмет рассмотрения настоящего спора разрешение вопроса об авторстве дизайна этикетки не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, не являясь стороной оспариваемых договоров, не обладает материального на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками. Доводы истца о том, что удовлетворение исковых требований о признании договоров недействительными послужит основанием для отказа в иске ответчикам, заявленным в рамках дел № А07-1707/2016 и № А07-7738/2017 основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" (ИИН 0229013874, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский Сахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров отчуждения исключительных прав на объект авторского права №46/1-15 от 15.04.2015 г., №46/2-15 от 17.04.2015 г. недействительными отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова