Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А43-15289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15289/2022

г. Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-406),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищному кооперативу №235 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность 29.05.2023;

от ответчика: ФИО4 - доверенность 08.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу №235 (Кооператив) о взыскании 209 502,00 руб. задолженности по договору подряда №17 от 10.07.2018, 102 572,00 руб. задолженности по договору подряда №18 от 12.07.2018 и 55 000,00 руб. неосновательного обогащения, в виде неоплаченных работ по договору №10 от 20.08.2019 (с учетом устного уточнения исковых требований (протокол судебного заседания от 13.11.2023), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» и ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в материалы дела направили отзывы на иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что работы ответчиком не выполнялись, а выполнены третьими лицами. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что дополнительные соглашения к договорам подряда №17 и №18 не подписаны с его стороны, как и не подписан договор №10, по которому не согласовывались работы.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возразил относительно назначения по делу экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

С целью рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом определениями от 01.08.2023 и от 13.09.2023 направлены запросы в экспертные учреждения для получения информацию о возможности проведения судебной экспертизы ее сроках и стоимости, а также согласие (отказ) на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору №17 от 10.07.2018? Перечень выполненных дополнительных работ в рамках исполнения договора №17 от 10.07.2018 и их стоимость? Возможно ли выполнить работы по договору №17 от 10.07.2018 без выполнения дополнительных работ?

2. Определить кем выполнены работы по договору №18 от 12.08.2018 ООО «ТСЖ-Строй» либо иным лицом? Если выполнены ООО «ТСЖ-Строй», то определить объем, стоимость и качество выполненных работ?

3. Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору №10 от 20.08.2019?

В ответ на судебные запросы экспертные компании сообщили о наличии/отсутствии возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, а также сообщили об отказе в проведении экспертизы путем ее оплаты в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в необходимой сумме не предоставлено. В ходе судебного заседания 13.11.2023 представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении по делу экспертизы, вместе с тем пояснила, что у Кооператива отсутствуют денежные средства для ее оплаты.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательность назначения экспертизы в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из отказов экспертных компаний в распределении расход по оплате в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ и отсутствием на депозитном счете Арбитражного суда Нижегородской области необходимой суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «ТСЖ-Строй» (подрядчик) и жилищном кооперативам №235 (заказчик) заключен договор подряда №17 от 10.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором выполнить Капитальный ремонт входных групп, расположенных по адресу: <...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объем, стоимость, виды Работ, а так же сроки ее выполнения согласованы Сторонами в смете, являющейся приложением к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в период «15» июля 2018г. по «30» сентября 2018г.

Стоимость работ по договору №17 составляет 372 526,50 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 17.02.2022 изменились стоимость работ по договору подряда №17 от 10.07.2018, сроки выполнения работ, работы должны быть выполнены с 15.07.2018 по 17.02.2022, стоимость работ составила 209 502,00 руб.

Кроме того, между ООО «ТСЖ-Строй» (подрядчик) и жилищном кооперативам №235 (заказчик) заключен договор подряда №18 от 12.07.2018, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором выполнить Декоративный ремонт подъезда, расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №18 стороны предусмотрели, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в период «15» июля 2018г. по «30» сентября 2018г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 184 284,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 17.02.2022 изменились стоимость работ по договору подряда №18 от 12.07.2018, сроки выполнения работ, работы должны быть выполнены с 15.07.2018 по 17.02.2022, стоимость работ составила 202 572,00 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 23.07.2018 №5 перечислен истцу аванс в размере 100 000,00 руб. по договору подряда №18 от 12.07.2018.

Обязательства по данным Договорам истцом исполнены, и в адрес ответчика неоднократно направлялись документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: Дополнительные соглашения к договорам, Сметы, Акты сдачи-приемки работ. Вручены ответчику 21 февраля 2022 года, что следует из отчета о почтовом направлении №60300668028821.

Однако, документы до настоящего времени со стороны ответчика не подписаны и их вторые экземпляры в адрес истца не возвращены. При этом, претензий по качеству, и мотивированного отказа от подписания дополнительных соглашений к договорам и актов ответчиком не предъявлялось.

Факт выполнения работ подтверждается односторонними актами:

- по договору подряда №17 акт от 17.02.2022 на сумму 209 502,00 руб.;

- по договору подряда №18 от 12.07.2018 акт от 17.02.2022 на сумму 202 572,00 руб.

Оба вышеуказанных договора имеют единообразные сроки принятия работ и их оплаты. Так, согласно пунктам 3.2. договоров, заказчик обязан подписать в течение 3 дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью подрядчика акта, подписать его и вернуть подрядчику, либо предоставить в тот же срок подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если заказчик не предоставил в указанный срок мотивированный отказ от приемки работ, то предъявленные по акту работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Также истец указывает, что в августе 2019 года между ООО «ТСЖ-Строй» и ЖК №235 достигнуто соглашение о заключении договора подряда №10 от 20.08.2019 на выполнение в период с 20 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г., работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ составила 55 000 руб.

ООО «ТСЖ-Строй» направляло ответчику договор на подписание, однако с его стороны подписанный экземпляр не был возвращен.

Обязательства по Договору подрядчиком исполнены своевременно, что подтверждается односторонним актом от 10.09.2019, в адрес заказчика неоднократно направлялись документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: Сметы, Акты сдачи-приемки работ.

Однако эти документы до настоящего времени с его стороны также не подписаны и вторые экземпляры истцу не возвращены. При этом, каких-либо претензий, в том числе и по качеству, а также мотивированного отказа от подписания актов не предъявлялось.

В материалы дела предоставлено уведомление №24 от 17.02.2022, в котором подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по договорам подряда от 10.07.2018 №17 и от 12.07.2018 №18, с учетом условий дополнительных соглашения №1 от 17.02.2022, а также по договору №10 на сумму 55 000,00 руб. Просил о принятии работ и направлении в свой адрес подписанных актов о приемке работ.

Данное уведомление направлено по средствам Почты России 18.02.2022 и получено ответчиком 21.02.2022 (почтовый идентификатор 60300668028821).

Требованием от 14.03.2022 №53 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные работы по договорам подряда №17 от 10.07.2018 и №18 от 12.07.2018, однако ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Требованием от 14.03.2022 №52 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные работы по договору подряда №10 в сумме 55 000,00 руб., однако ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные требования с приложением актов сдачи-приемки работ направлены ответчику Почтой России 16.03.2022 (почтовый идентификатор 6030069025164) и получены им 21.03.2023.

Ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированных возражений о приемки выполненных работ не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик, получив дополнительные соглашения к договорам подряда №17 от 10.07.2018 и №18 от 12.07.2018, а также договор подряда №10, возражений по их заключению в адрес истца (подрядчика) не направил, доказательств, опровергающих факт выполнения работ также в материалы дела не предоставил.

Из существа настоящего спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик (истец) представил односторонние акты.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что акты истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись и получены ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, каких-либо замечаний по факту некачественного выполнения работ истцом также не заявил.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка спора признается судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеются требования от 14.03.2022 №52 и №53 с просьбой об оплате задолженности за выполненные работы. Как указывалось выше данные требования направлены ответчику по средствам АО «Почта России» и получены ответчиком 21.03.2023.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд по средствам системы «Мой Арбитр» 27.05.2022.

Акты сдачи-приемки работ по договорам подряда №17 и №18 датированы 17.02.2022, а по договору подряда №10 - 10.09.2019.

С учетом обстоятельств дела, статей 196, 200, 203, 206 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом в пределах срока исковой данности, с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что работы выполнены третьими лицами - ООО «Проминвест» (подрядчик) с участием субподрядчика ФИО2, судом рассмотрен и признан необоснованным.

В материалы дела третье лицо ФИО2 направил позицию, согласно которой работы выполненные третьими лицами, не совпадают с видами и объемами работ указанных в спорных договорах и актах к ним, которые выполнены истцом. Таким образом, работы являются не идентичными, то есть подрядчики выполняли отличные друг от друга работы и на разных участках. Подробный анализ работ выполнен истцом и представлен в материалы дела (л.д. 54-56).

Из письменных пояснений ФИО2 (л.д. 67) следует, что на момент проведения работ пол входной группы подъездов, пол и стены мусороприемника в ЖК 235 уже был выложен керамической плиткой. ФИО2 производились работы только по выкладыванию керамической плитки на стены входной группы подъездов и покраску мусорных камер.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при согласовании работ, между сторонами имелись устные договоренности в отношении работ по ямочному ремонту асфальтового покрытию, указанных в договоре №10, в соответствии с которыми данный вид работ должен был быть выполнен безвозмездно для жилищного кооператива №235, в этой связи и договор на выполнение данных работ не подписывался председателем Кооператива.

На момент рассмотрения спора ответчик пользуется результатом работ, следовательно выполненные работы подлежат оплате. Оспаривая объем и качество, истец документов не представил.

Оплата аванса истцом учтена при уточнении требований.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 367 074,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с жилищного кооператива №235 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 074,00 руб. долга, 10 341,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2022 № 316.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина