Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А10-3116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3116/2019
28 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, паспорт), после перерыва 24.06.2019 – не явилась,

ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» - ФИО3 (доверенность от 21.01.2019, паспорт) после перерыва 24.06.2019 – не явилась, ФИО4 (доверенность от 21.01.2019, паспорт),

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (далее – заявитель, административный орган, ТО Росздравнадзора по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗ «Городская

больница № 4») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявитель указал на выявленные по результатам плановой документарно-выездной проверки в период с 04.03.2019 по 29.04.2019 нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиатам подпунктами «г» и «3» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказом № 647н от 31.08.2016 «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов», в деятельности ГБУЗ «Городская больница № 4». В связи с выявленными нарушениями в соответствии с частями 1, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении ответчика составлен протокол № 46 от 30.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал на согласие с установленным фактом совершения административного правонарушения, при назначении наказания просил учесть тяжелое имущественное положение бюджетного учреждения, а также то, что им принимаются меры для устранения выявленных нарушений. Так, ответчик указал, что между ГБУЗ «Городская больница № 4» и ООО «Рэд Бокс» заключен договор № 43 от 10.06.2019 на поставку таблички для аптечного пункта с указанием вида аптечной организации на национальном языке. На момент проверки СОПы разработаны зав. аптекой ФИО5, но поскольку СОПы были актуальны на момент вступления в должность зав. аптечного пункта ФИО3, соответственно, необходимости в актуализации СОПов не было, зав. аптечным пунктом была ознакомлена с ними, о чем свидетельствует подпись в листах ознакомлений. С целью устранения замечаний контролирующего органа СОПы были актуализированы. Приказ о назначении ответственного лица за внедрение и обеспечение системы качества в аптечном пункте имеется, однако, не был предоставлен контролирующему органу своевременно (приказ № 66 от 09.01.2019). Ввиду необеспечения несанкционированного доступа посторонним лицам в помещение аптечного пункта, Учреждением разработан приказ № 592 от 27.05.2019 «Об обеспечении отсутствия несанкционированного доступа посторонних лиц в помещение аптечного пункта ГБУЗ «Городская больница № 4» По факту отсутствия приказа об ответственном лице за работу с фальсифицированными, недоброкачественными, контрафактными ТАА ответчик сообщил, что такое лицо определено в приказе главного врача № 66 от 09.01.2019. Порядок ведения учёта ЛС с ограниченным сроком годности был прописан в СОП. Учреждением также разработан приказ «О создании приёмной комиссии для проведения приемочного контроля» № 555 от 16.05.2019, утвержденный руководителем организации.

Как указано в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, считает, что ввиду отсутствия умысла со стороны Учреждения, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим ответчик просил освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и объявить устное замечание. В случае привлечения ГБУЗ «Городская больница № 4» к административной ответственности просил назначить наказание ниже низшего, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, размера штрафа.

В судебном заседании объявлялся перерыв 17.06.2019 до 20.06.2019, затем 20.06.2019 до 24.06.2019.

24.06.2019 после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ответчик поддержал доводы представленного отзыва на заявление.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комиссией ТО Росздравнадзора по РБ на основании приказа руководителя от 20.02.2019 № 56 проведена плановая документарно-выездная проверка в отношении ГБУЗ «Городская больница № 4».

На последней странице приказа имеется отметка об ознакомлении с ним 20.02.2019 Главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО6.

На основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по РБ № 104 от 29.03.2019 срок проверки был продлен на 20 рабочих дней.

Как следует из представленного акта № 56 от 29.04.2019, в ходе проверки ТО Росздравнадзора по РБ выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиатам подпунктами «г» и «з» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказом № 647н от 31.08.2016 «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов».

Так, в частности, административным органом указано на следующие нарушения:

- вывеска аптечного пункта не соответствует указанию вида аптечной организации на национальном языке (Эмэй Сан), (должно быть Эмэй сангай газар).

- система обеспечения качества как неотъемлемая часть менеджмента качества в аптечном пункте не доработана, в частности, приказа о соблюдении Правил надлежащей практики в аптечном пункте нет,

- представлены СОПы: выявление ЛП и ТАА, пришедших в негодность в аптечном пункте; порядок отпуска ЛП и ТАА; предпродажная подготовка ЛП и ТАА; хранение ЛП и ТАА в аптечном пункте; прием ЛП и ТАА в аптечном пункте, которые не актуализируются, так на момент проверки все представленные СОПы разработаны зав. аптекой ФИО5, на момент проверки заведующей является ФИО3,

- отсутствует приказ о назначении ответственного, лица в аптечном пункте за внедрение и обеспечение: системы качества,

- ознакомления с СОПами нет,

- приказ на ФИО7 о назначении уполномоченной за соблюдение правил надлежащих практик не оформлен,

- не обеспечено проведение анализа соблюдения политики и целей деятельности аптечного пункта, актов внутренних аудитов и внешних проверок с целью совершенствования предоставляемых фармацевтических услуг; не проводятся корректирующие и предупреждающие действия,

- не обеспечен несанкционированный доступ посторонних лиц в помещения, отсутствует приказ,

- в приказе о назначении ответственного лица, заведующей аптечным пунктом, отсутствует подпись заведующей аптечным пунктом об ознакомлении с приказом, не предоставлен приказ на других ответственных лиц (провизор аптечного пункта, оператор),

- отсутствует приказ руководителя об ответственном лице за работу с фальсифицированными, недоброкачественными, контрафактными ТАА,

-порядок ведения учета ЛС с ограниченным сроком годности не прописан в СОП,

- отсутствует приказ о создании приемной комиссии для проведения приемочного контроля, утвержденной приказом руководителя организации,

- в должностных инструкциях сотрудников аптечного пункта отсутствуют подписи об ознакомлении.

29.04.2019 ГБУЗ «Городская больница № 4» выдано предписание № 59, согласно которому предписано начать мероприятия по устранению нарушений, срок устранения – до

14.02.2020.

Уведомлением от 29.04.2019 № 46 ответчик был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

30.04.2019 специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия ФИО2 в связи с выявленными нарушениями в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол № 46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением о привлечении ГБУЗ «Городская больница № 4» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

(Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.10.2005 № 2220-Пр/05 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В управлениях Росздравнадзора по субъектам РФ к их числу отнесены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Согласно приказу Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия № П-04-6-1/19 от 22.01.2019 протоколы об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять специалист-эксперт ФИО2

Как пояснил заявитель, в тексте протокола от 30.04.2019 допущена опечатка, так как из представленного приказа № П-04-6-1/19 от 22.01.2019 следует, что ФИО2 состоит в должности специалиста-эксперта.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 № 46 составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о

предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность относится к подлежащей лицензированию деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение) к грубым нарушениям отнесено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 этого Положения.

Административным органом указано на нарушение со стороны ответчика подпунктов «г» и «з» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил, надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу подпункта «з» пункта 5 названного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее – Правила № 647н) субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск».

В соответствии с Законом Республики Бурятия от 10.06.1992 № 221-XII «О языках народов Республики Бурятия» государственными языками Республики Бурятия являются бурятский и русский языки.

Из материалов дела установлено, что ответчик осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: <...>. При этом вывеска аптечного

пункта не соответствует указанию вида аптечной организации на национальном языке (Эмэй Сан, должно быть Эмэй сангай газар).

Согласно пункту 3 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее - Правила № 646н) руководитель субъекта обращения лекарственных препаратов обеспечивает реализацию комплекса мер, направленных на соблюдение его работниками настоящих Правил при хранении и (или) перевозке лекарственных препаратов (далее - система качества), посредством утверждения документов, в которых регламентируются в том числе порядок совершения работниками действий при осуществлении хранения и (или) перевозке лекарственных препаратов, порядок обслуживания и поверки измерительных приборов и оборудования, ведение записей, отчетов и их хранение, прием, транспортировка, размещение лекарственных препаратов (далее - стандартные операционные процедуры), и организации контроля за соблюдением стандартных операционных процедур.

Пунктом 5 Правил № 646н предусмотрено, что руководителем субъекта обращения лекарственных препаратов с учетом требований трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, назначается лицо, ответственное за внедрение и обеспечение системы качества, осуществляющее мониторинг эффективности системы качества и актуализацию стандартных операционных процедур (далее - ответственное лицо).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 647н персонал аптеки должен быть ознакомлен и иметь доступ к документам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

В силу пункта 7 Правил № 647н руководитель субъекта розничной торговли обеспечивает:

а) доведение до сведения работников настоящих Правил и их соблюдение, доведение до сведения работников их прав и обязанностей, определенных должностными инструкциями, профессиональными стандартами;

б) определение политики и целей деятельности, направленных на удовлетворение спроса покупателей в товарах аптечного ассортимента, минимизацию рисков попадания в гражданский оборот недоброкачественных, фальсифицированных и контрафактных лекарственных препаратов, медицинских изделий и биологически активных добавок, а также эффективное взаимодействие медицинского работника, фармацевтического работника и покупателя;

в) снижение производственных потерь, оптимизацию деятельности, увеличение товарооборота, повышение уровня знаний и квалификации фармацевтических работников;

г) проведение анализа соблюдения политики и целей деятельности, актов внутренних аудитов и внешних проверок с целью совершенствования предоставляемых фармацевтических услуг;

д) необходимыми ресурсами для функционирования всех процессов работы субъекта розничной торговли с целью соблюдения лицензионных требований, санитарно- эпидемиологических требований, правил охраны труда и техники безопасности, противопожарных правил и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации;

е) разработку мероприятий, направленных на стимулирование и мотивацию деятельности работников;

ж) утверждение стандартных операционных процедур;

з) установление внутреннего порядка обмена информацией, включая информацию, относящуюся к функционированию системы качества, в том числе посредством использования письменной формы (лист ознакомления), стендов для объявлений в общедоступных местах, проведение информационных совещаний с определенной периодичностью, электронной рассылки информации на адрес электронной почты;

и) наличие информационных систем, позволяющих осуществлять операции, связанные с товародвижением и выявлением фальсифицированных, контрафактных и недоброкачественных лекарственных препаратов.

Согласно пункту 67 Правил № 647н руководитель субъекта розничной торговли должен постоянно повышать результативность системы качества, используя, в том числе результаты внутреннего аудита, анализ данных, корректирующие и предупреждающие действия.

В нарушение указанных положений Правил № 646н, № 647н в Учреждении не доработана документация системы качества, а именно: приказа о соблюдении Правил надлежащей практики в аптечном пункте нет, представленные документы, описывающие порядок предоставления субъектом розничной торговли фармацевтических услуг (стандартные операционные процедуры, далее - СОП) не актуализируются, отсутствует приказ о назначении ответственного, лица в аптечном пункте за внедрение и обеспечение: системы качества, ознакомления с СОПами также не имеется, приказ на ФИО7 о назначении уполномоченной за соблюдение правил надлежащих практик не оформлен, не обеспечено проведение анализа соблюдения политики и целей деятельности аптечного пункта, актов внутренних аудитов и внешних проверок с целью совершенствования предоставляемых фармацевтических услуг; не проводятся корректирующие и предупреждающие действия.

В нарушение пункта 49 Правил № 647н в аптечном пункте Учреждения также не создана приемная комиссия для проведения приемочного контроля, утвержденная директором.

Согласно пункту 20 Правил № 647н все помещения субъекта розничной торговли должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены, изолированы от других организаций и обеспечивать отсутствие несанкционированного доступа посторонних лиц в помещения. Допускается вход (выход) на территорию субъекта розничной торговли через помещение другой организации.

В нарушение данного положения у ответчика не обеспечено отсутствие несанкционированного доступа посторонних лиц в помещения, отсутствует приказ.

Согласно пункту 5 Правил № 647н документы по эффективному планированию деятельности, осуществлению процессов обеспечения системы качества и управления ими в зависимости от функций реализуемых субъектом розничной торговли, включают, в том числе, должностные инструкции с отметкой об ознакомлении работников, занимающих соответствующие должности.

В представленных при проверке должностных инструкциях отсутствуют отметки об ознакомлении. В приказе о назначении ответственного лица, заведующей аптечным пунктом, отсутствует подпись заведующей аптечным пунктом об ознакомлении с приказом, не предоставлен приказ на других ответственных лиц (провизор аптечного пункта, оператор).

Согласно пункту 66 Правил № 647н руководитель субъекта розничной торговли должен обеспечивать идентификацию товаров аптечного ассортимента, не соответствующих требованиям нормативной документации, в целях предотвращения непреднамеренного их использования или продажи. Фальсифицированные, недоброкачественные, контрафактные товары аптечного ассортимента должны быть идентифицированы и изолированы от остальных товаров аптечного ассортимента в соответствии со стандартными операционными процедурами. Маркировка, место и способы выделения карантинной зоны, а также лицо, ответственное за работу с указанными товарами аптечного ассортимента, устанавливаются приказом руководителя субъекта розничной торговли.

Между тем, у Учреждения отсутствует приказ руководителя об ответственном лице за работу с фальсифицированными, недоброкачественными, контрафактными товарами аптечного ассортимента, порядок ведения учета ЛС с ограниченным сроком годности не прописан в СОП.

Факт осуществления ГБУЗ «Городская больница № 4» предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком также признан.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ответчика выражается в том что, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, он должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вина ГБУЗ «Городская больница № 4» установлена судом, поскольку оно имело возможность для соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении деятельности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, Учреждением не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые

сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право ответчика на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив доводы ответчика о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает к тому правовых оснований.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по реализации населению лекарственных средств, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий учреждения, а также учитывая, что нарушение включает в себя несколько эпизодов, каждый из которых характеризуется общественной опасностью, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выполняя требования законодательства в сфере фармацевтической деятельности, ГБУЗ «Городская больница № 4» как участник экономической деятельности, самостоятельно

осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Обстоятельства, исключающие применение к обществу мер административного воздействия, судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное ответчиком правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности не впервые, что следует из представленных административным органом постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.06.2019,

постановлением ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия от 29.05.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в размере, менее минимального, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что имеет место смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное устранение нарушения после его выявления, что подтверждено представленными приказами, СОП, договором на изготовление вывески.

Вместе с тем, исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,

предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что

административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В подтверждение тяжелого имущественного положения учреждения представлена справка, согласно которой кредиторская задолженность учреждения на 18.06.2019 по фонду оплаты труда, начислениям в фонд заработной платы, по закупкам товаров и услуг составляет 11 043 700 рублей.

Оценив представленные документы, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств, организационно-правовую форму и особый статус ответчика, а также выполнение им социально значимых, публичных функций (оказание медицинской помощи населению), некоммерческие цели и характер деятельности, с учетом мнения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и закрепленная законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ответчику административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере

50 000 рублей. Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК но Республике Бурятия (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия) л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 032601001, р/счет <***> в Отделение - НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, лицевой счет <***>, КБК 060 1 16 90020 02 6000 140, ОКТМО 8170100000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина