Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А03-16018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16018/2017
г. Барнаул
22 декабря 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306222104700017, ИНН <***>) г. Барнаул, о взыскании 7 263 руб. 78 коп. основного долга по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения ОДН за периоды с февраля 2013г. по июнь 2013г., с августа 2013г. по февраль 2014г., декабрь 2014г., март 2015г., с июля 2016г. по август 2016г., по услугам на техническое содержание, обслуживанию и ремонту общего имущества за август 2016г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г.Барнаул,

без участия в судебном заседании представителе сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула (далее – истец, предприятие, МУП «УК ПЖЭТ №2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с исковым заявлением о взыскании 7 263 руб. 78 коп. основного долга по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения ОДН за период с февраля 2013г. по июнь 2013г., с августа 2013г. по февраль 2014г., декабрь 2014г., март 2015г., с июля 2016г. по август 2016г., по услугам на техническое содержание, обслуживанию и ремонту общего имущества за август 2016г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30-31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением от 18.09.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 13.11.2017, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 04.12.2017 проведение судебного заседания было отложено для представления истцом дополнительных доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В ранее представленном отзыве, ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 по делу №А03-16198/2015 с МУП «УК ПЖЭТ №2» в пользу ИП ФИО2 взыскано 34 246 руб. 95 коп. неосновательного обогащения произведенных предпринимателям оплат за услуги по отоплению за периоды октябрь 2014г., с января 2015г. по февраль 2015г., апрель 2015г., в связи, с чем полагает на стороне истца имеется переплата по коммунальным платежам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения ОДН за периоды с февраля 2013г. по июнь 2013г., с августа 2013г. по февраль 2014г. в размере 4 474 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 по делу № А03-7718/2016 МУП «УК ПЖЭТ №2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 14.02.2017 заменен на ФИО5

ФИО2, совместно со своей супругой ФИО3, являются собственниками нежилого помещения магазина со складами общей площадью 250,6 кв.м, расположенного в подвальной части многоквартирного дома по адресу: <...> мая, д.11, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.01.2014 (л.д.10, том 1) и не опровергается ответчиком.

Управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг в доме №111 по пр. Комсомольский в г. Барнауле в период с 01.06.2007 по 01.09.2016 осуществляло МУП «УК ПЖЭТ №2», что подтверждено письмом №449 от 13.03.2017 Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (л.д.28-37, том 1).

В периоды с февраля 2013г. по июнь 2013г., с августа 2013г. по февраль 2014г., декабрь 2014г., март 2015г., с июля 2016г. по август 2016г., МУП «УК ПЖЭТ №2» выставляло ответчику счета на оплату услуг холодного и горячего водоснабжения ОДН, и на техническое содержание, обслуживанию и ремонту общего имущества, вышеуказанного нежилого помещения.

По состоянию на 28.08.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 7 263 руб. 78 коп.:

- 4 997 руб. 64 коп. по услуге холодного и горячего водоснабжения ОДН за период с февраля 2013г. по июнь 2013г., с августа 2013г. по февраль 2014г., декабрь 2014г., март 2015г., с июля 2016г. по август 2016г.;

- 2 266 руб. 14 коп. по услугам на техническое содержание, обслуживанию и ремонту общего имущества за август 2016г.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 31.03.2017 № 11 (л.д.38, том 1), от 08.08.2017 № 59 (л.д.40, том 1), с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник/пользователь помещения несет бремя содержания указанного помещения. В соответствии со статьей 153,155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности по услугам услуг холодного и горячего водоснабжения ОДН за периоды с февраля 2013г. по июнь 2013г., с августа 2013г. по февраль 2014г. в размере 4 474 руб. 33 коп.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.09.2017, в котором требования о взыскании задолженности заявлены за периоды с февраля 2013г. по июнь 2013г., с августа 2013г. по февраль 2014г., декабрь 2014г., март 2015г., с июля 2016г. по август 2016г.

С учетом заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по услугам услуг холодного и горячего водоснабжения ОДН за периоды с февраля 2013г. по июнь 2013г., с августа 2013г. по февраль 2014г. в размере 4 474 руб. 33 коп., суд считает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на сумму 4 474 руб. 33 коп., суд находит подтвержденным.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части на сумму 4 474 руб. 33 коп.

Факт оказания услуг ответчику, наличие и размер задолженности за периоды декабрь 2014г., март 2015г., с июля 2016г. по август 2016г. на сумму 2 789 руб. 45 коп. подтверждаются счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и не опровергаются ответчиком.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 789 руб. 45 коп. ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что на стороне истца имеется переплата по коммунальным платежам в сумме 34 246 руб. 95 коп., взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 по делу №А03-16198/2015, судом во внимание не принимается, поскольку данным решением МУП «УК ПЖЭТ №2» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, произведенных предпринимателем оплат за услуги по отоплению за периоды октябрь 2014г., с января 2015г. по февраль 2015г., апрель 2015г.

Суд учитывает, что взысканная по вышеуказанному делу сумма не однородна с требованием заявленным в рамках настоящего спора.

Установление сальдо встречных обязательств в условиях несвязанности каждого из требований друг с другом не может повлечь зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ. Кроме того, в отношении истца открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу ответчика, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу муниципального унитарного предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула 2 789 руб. 45 коп. основного долга по оплате услуг холодного и горячего водоснабжения ОДН за периоды декабрь 2014г., март 2015г., с июля 2016г. по август 2016г., по услугам на техническое содержание, обслуживанию и ремонту общего имущества за август 2016г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 232 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета Российской Федерации 768 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров