Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А55-25604/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-25604/2023


06.05.2024                                                                                                             11АП-3151/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" - ФИО1, представитель  по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-25604/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго", 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о взыскании 3 246 086 руб. 45 коп., из которых 2 835 010 руб. задолженность за оказанные услуги по договору, 411 076 руб. 45 коп. пени.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3"  о взыскании 1 956 719 руб. 62 коп. из них: 1 860 000 руб. денежные средства (аванс), 96 750 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 01.02.2024, а также о расторжении договора оказания услуг от 16.03.2023 №326-03/23.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества  с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" взыскано 3 246 086 руб. 45 коп., из которых 2 835 010 руб. задолженность за оказанные услуги по договору 326-03/23 оказания услуг от 16.03.2023, 411 076 руб. 45 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 37 756 руб. Во встречном иске отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", находящиеся на банковских счетах, в сумме 3 283 841 руб. 46 коп.

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специальное Управление Механизации Работ № 3" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   Отказывая в удовлетворении заявлении, суд исходил из того, что ответчик документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Ссылка в жалобе на значительность суммы задолженности, продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие судебных разбирательств в отношении ответчика, отклоняется, поскольку доказательств недостаточности денежных средств для погашения задолженности истца без принятия истребуемых обеспечительных мер, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.

В настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу № А55-25604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


           Судья                                                                                                     О.В. Барковская