Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-49325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49325/2021
17 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "См-Стройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО «См-Стройгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО «Ярда»

о признании сделки недействительной,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Роскабельсвязь" (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2020,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороне Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительной сделкой заявление ООО «ЯРДА» о зачете взаимных требований от 18.08.2021 года; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЯРДА» перед ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» в размере 2 145 667 руб. 29 коп.

ООО "Ярда" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзыв с позицией по делу не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙГРУПП» взыскана задолженность в размере 2119901 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 766 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением данного решения ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ярда» несостоятельным (банкротом).

Однако, истцом установлено, что 18.08.2021 ООО «Ярда» в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований от 18.08.2021, согласно условиям которого, общество «Ярда», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило общество с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» о зачете встречных взаимных требований:

1.По договору уступки прав (требований) от 18.08.2021 на сумму 2 145 667, 29 рублей, по которому к ООО «Ярда» перешло право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - Обществу «СМ-Стройгрупп».

2.По решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 взыскано с общества «Ярда» в пользу общества «СМ-Стройгрупп» задолженность в размере 2 119 901, 10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25 766, 29 рублей.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ» (Цедент, далее – общество «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ») и гражданином ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.07.2021 (далее – Договор от 05.07.2021), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора по денежному обязательству к должнику - обществу «СМ-СТРОЙГРУПП», возникшее из заключенного между Цедентом и Должником Договора поставки №33/67 от 10.06.2019, в объеме, указанном в п. 1.2 Договора, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между обществом «Роскабельсвязь», обществом «СМ-СТРОИГРУПП» и ФИО3.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 05.07.2021 передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включает в себя право требовать от Должника оплаты 5 182 119, 69 рублей, в том числе основную задолженность в размере 4 315 028, 49 рублей, пени в сумме 867 091, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911, 00 рублей.

ФИО1 (Цедент) заключил с обществом «Ярда» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) от 18.08.2021 (далее – договор от 18.08.2021), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - Обществу «СМ-СТРОЙГРУПП».

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора от 18.08.2021 право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав требований от 05.08.2021, заключенного между ФИО1 и обществом «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ». Передаваемое Цедентом Цессионарию право требования к Должнику включают в себя право требовать от Должника оплаты задолженности в размере 2 145 667, 29 рублей, включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091, 20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 48 911, 00 рублей, основного долга в размере 1 229 665, 09 рублей.

Посчитав, что заявление о зачете является недействительной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку волеизъявление о зачете направлено на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, такое действие является сделкой, которая может быть оспорена заинтересованной стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Как установлено судом, на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем.

При этом, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело №А60-39743/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙГРУПП» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯРДА» (несостоятельным (банкротом) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «РОСКАБЕЛЬСВЯЗЬ» (ИНН <***>), ФИО1.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по указанному делу Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙГРУПП» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯРДА» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

При этом, указанным определением суда зачет, о признании недействительным которого просит истец по настоящему делу, признан состоявшимся и правомерным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-17532/2021(1)-АК от 13.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Из изложенного следует, что поскольку истцом по настоящему делу оспаривается заявление о зачете взаимных требований от 18.08.2021, постольку обстоятельства правомерности указанного зачета, признанного состоявшимся, установленные судом по делу №А60-39743/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, у суда не имеется оснований для признания недействительной сделкой заявления ООО «Ярда» о зачете взаимных требований от 18.08.2021 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ярда» перед ООО «СМ-Стройгрупп» в размере 2145667 рублей 29 копеек.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылки истца на необходимость прекращения производства по делу по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ судом не принимаются исходя из следующего:

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Учитывая, что в рамках дела №А60-39743/2021 рассматривались требования ООО «СМ-Стройгрупп» о признании ООО «Ярда» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО «СМ-Стройгрупп» о признании недействительной сделкой заявления ООО «Ярда» о зачете взаимных требований от 18.08.2021, суд полагает, что предмет и основания заявленных не являются тождественными (не совпадающими).

В связи с чем, судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.О. Иванова