Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А73-426/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1320/2022
19 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенностям от 05.09.2020 № 27АА1590984 и от 29.08.2020 № 14АА1459404;

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 19.11.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение от 18.02.2022

по делу № А73-426/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх. 79392 от 10.07.2020)

к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 10.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2017, заключенного между ООО «Энергостройинвест» и ФИО2, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ООО «Энергостройинвест» и ФИО3 (с учетом уточнений).

Определением от 19.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9 и ФИО8.

Определением от 21.07.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением от 18.02.2022 суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества – помещение: нежилое, общей площадью 112,8 кв. м, этаж 8, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841, а именно: договор купли-продажи, заключенный 03.08.2017 между ООО «Энергостройинвест» и ФИО2, и договор купли-продажи, заключенный 24.10.2019 между ФИО2 и ФИО9. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО9 возвратить спорное помещение в конкурсную массу ООО «Энергостройинвест». Также суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества – помещение: помещение: нежилое, общей площадью 51,1 кв. м, этаж 8, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII (11), кадастровый номер 27:23:0030108:845, а именно: договор купли-продажи, заключенный 18.12.2017 между ООО «Энергостройинвест» и ФИО3, и договор купли-продажи, заключенный 05.12.2019 между ФИО3 и ФИО8. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО8 возвратить указанное помещение в конкурсную массу ООО «Энергостройинвест».

Не согласившись с определением суда от 18.02.2022, ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания недействительными заявленных сделок должника; на дату заключения спорных договоров ООО «Энергостройинвест» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и со стороны кредиторов общества какие-либо требования не заявлялись, срок возврата кредитных средств не наступил. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств притворности сделок, а также заинтересованности ФИО3 на дату совершения спорной сделки, поскольку только 08.10.2018 он стал учредителем ООО «Энергомехколонна», которое являлось единственным 100 % учредителем должника в период до совершения сделки от 18.12.2017. Кроме того, заявители жалобы указывают на отсутствие факта своей аффилированности по отношению к должнику через представителя ФИО10, на исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи от 03.08.2017 и от 18.12.2017, а также на отсутствие надлежащих доказательств занижения рыночной стоимости отчуждаемого имущества и заинтересованности между ФИО11, ФИО8 и ФИО9 Также ссылаются на то, что суд не дал оценку заявлению о пропуске годичного срока для оспаривания сделок по основаниям неравноценного встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил определение суда от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 между ООО «Энергостройинвест» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости: помещение: нежилое, общей площадью 112,8 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: <...>, пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841 (пункт 1). Цена Договора согласована сторонами в размере 5 076 000 руб.

Согласно 3 пункту договора покупатель обязуется оплатить в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на помещение.

08.06.2018 между указанными лицами заключено Соглашение о рассрочке, согласно которому покупатель обязуется вносить ежемесячную плату в размере 70 000 руб.

24.10.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО9(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости: помещение: нежилое, общей площадью 112,8 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: <...>, пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841 (пункт 1). Цена Договора согласована сторонами в размере 5 200 000 руб.

18.12.2017 между ООО «Энергостройинвест» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости: помещение: нежилое, общей площадью 51,1 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: <...>, пом. VIII (11), кадастровый номер 27:23:0030108:845 (пункт 1). Цена Договора согласована сторонами в размере 2 378 960 руб.

Согласно 3 пункту договора покупатель обязуется оплатить в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на помещение.

11.05.2018 между указанными лицами заключено Соглашение о рассрочке, согласно которому покупатель обязуется вносить ежемесячную плату в размере 50 000 руб.

05.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости: помещение: нежилое, общей площадью 51,1 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: <...>, пом. VIII (11), кадастровый номер 27:23:0030108:845 (пункт 1). Цена Договора согласована сторонами в размере 2 600 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении и по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи совершены 03.08.2017 и 18.12.2017, а заявление о признании ООО «Энергостройинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.01.2019.

В связи с чем суд правильно установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При разрешении настоящего обособленного спора суд установил, что злоупотребление правом со стороны должника выражается в том, что он намеренно произвел отчуждение в пользу третьих лиц ликвидного недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Со стороны покупателей спорных помещений злоупотребление правом состоит в том, что они приобрели имущество по заниженной стоимости.

Как следует из проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, по результатам которой составлено заключение № 228-2021, стоимость нежилого помещения кадастровый номер 27:23:0030108:841 составляет 7 316 000 руб., стоимость нежилого помещения кадастровый номер 27:23:0030108:845 составляет 3 474 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость реализованных должником помещений ниже действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, что является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, а также требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, представленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ответчиками в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о подозрительном характере оспариваемых сделок, поскольку стоимость имущества, указанная в спорных договорах в худшую для должника сторону отличается от рыночных цен на недвижимое имущество.

При этом судом установлено, что ФИО2 приобрел спорное помещение по договору купли продажи от 03.08.2017 с отсрочкой платежа до 03.02.2018, а впоследствии заключил соглашение о рассрочке фактически до 2023 года. ФИО3 приобрел спорное помещение по договору купли-продажи от 18.12.2017 с отсрочкой платежа до 18.06.2018, а впоследствии заключил соглашение о рассрочке фактически до 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник заключил спорные сделки в отсутствие экономической целесообразности, что свидетельствует о том, что единственной целью заключения данных сделок являлось причинение ущерба кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон при совершении цепочек сделок.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Так судом установлено, что ФИО3 (ИНН <***>) в настоящий момент является учредителем/директором ООО «Энергомехколонна» (ИНН <***>, юридический адрес: 681034, <...>), в котором с 18.12.2009 по 02.03.2017 единственным 100 % учредителем являлось ООО «Энергостройинвест» (должник).

В период с 02.03.2017 по 08.10.2018 единственным учредителем являлся ФИО12 (ИНН <***>), который с 21.11.2013 по 30.11.2017 являлся директором ООО «Спецстроймонтаж-ДВ» (ИНН <***>, организация ликвидирована 30.11.2017 как недействующая).

Учредителем (100 % доли) являлось ООО «Энергоинвест» (ИНН <***>), в котором 100 % учредителем является ФИО13 (ИНН <***>), а в период с 04.12.2009 по 29.12.2017 он являлся учредителем должника.

При этом ФИО12 в период с 26.11.2010 по 29.12.2011 являлся председателем совета Общественной организации «Федерация кикбоксинга города Комсомольска-на-Амуре» (ИНН <***>), в которой также в период с 29.12.2011 по 24.05.2016 председателем совета Федерации кикбоксинга являлся ФИО2 (ИНН 27,0308385963). Юридический адрес Федерации кикбоксинга: <...>, право собственности на помещение по данному юридическому адресу принадлежит ООО «РЕНТ» - заинтересованному лицу к должнику (входит в одну группу лиц), о чем указано в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-1238/2019, решении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 № А73-1087/2019.

Более того, судом установлено, что спорные помещения, отчужденные в пользу ФИО2 и ФИО3, впоследствии проданы ФИО14 (брак с ФИО8 заключен 26.09.2020) и ФИО8, который является сыном ФИО15 Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации г. Хабаровска исх. № 06- 19/704 от 22.04.2021 между ФИО11 (участник и бенефициар ООО «Энергостройинвест») и ФИО16 23.09.1989 года заключен брак (запись № 1964).

Таким образом, установив, что рассматриваемые сделки (договоры купли-продажи от 03.08.2017, 18.12.2017 и последующие договоры от 24.10.2019, 05.12.2019) являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно заключил, что сторонами нарушена статья 10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление правом участниками гражданского оборота.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что помимо указанной сделки ООО «Энергостройинвест» в период 2016-2017 гг. отчуждена большая часть ликвидного недвижимого имущества, выведены денежные средства в пользу заинтересованных лиц.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества, поскольку заключение договоров купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное имущество не выбыло из обладания ответчиков, суд первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи в виде обязания ответчиков - ФИО9 и ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения общей площадью 112,8 кв. м, этаж 8, (адрес: <...>), пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841 и общей площадью 51,1 кв. м, этаж 8, (адрес: <...>), пом. VIII (11), кадастровый номер 27:23:0030108:845 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу № А73-426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи


Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец