Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-34884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34884/2016


12 апреля 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.


при участии представителей

от истца: Комаровой К.В. (доверенность от 26.01.2018 № 97),

от ответчика: Одинцовой Г.Д. (доверенность от 10.08.2017 № 21-19/298),

Осташкина Н.А. (доверенность от 12.12.2017 № 21-19/500)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-34884/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга»

(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество «Абабковское»,


и у с т а н о в и л :


Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, в сумме 670 176 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Абабковское» (далее – ЗАО «Абабковское»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Департамент не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, Общество обязано возместить ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения нефтепродуктами находящегося в его владении земельного участка, на котором расположен нефтепровод. Проведение Обществом работ по рекультивации земельного участка не освобождает его от возмещения вреда в спорной сумме.

Подробно позиция Департамента изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества представил дополнение к отзыву на кассационную жалобу, приложив дополнительные документы (судебную практику).

Суд округа с его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в связи с нарушением ответчиком порядка заблаговременного вручения другой стороне дополнительных материалов (часть 5 статьи 159 АПК РФ) отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к отзыву и приложенных к нему документов.

ЗАО «Абабковское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, Департамент с целью проверки информации о загрязнении почвы нефтепродуктами провел административное расследование, в ходе которого 04.06.2016 совершил выезд в район Абабковской поймы в Павловском районе Нижегородской области.

В ходе осмотра Департамент обнаружил следы разлива нефтепродуктов на четырех участках, расположенных с двух сторон дороги, проходящей в сторону реки Ока недалеко от нефтепровода АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Земельный участок под данной дорогой принадлежит на праве собственности ЗАО «Абабковское» и передавался Обществу во временное пользование на основании соглашения о временном занятии земельного участка от 29.12.2015.

По результатам количественных химических анализов испытательной лаборатории Нижегородской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», составлены протоколы от 27.06.2016 № 199-3, 200-3, 201-3, 202-3, 203-3, 204-3, 205-3, 206-3, 207-3, 208-3, согласно которым содержание загрязняющих веществ в почве в местах загрязнения превышает фоновые концентрации (среднее значение).

Посчитав, что загрязнение объектов природной среды произошло вследствие эксплуатации нефтепровода, Департамент в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитал сумму причиненного вреда и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 670 176 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик, по общему правилу, как лицо, эксплуатирующее магистральный нефтепровод, обязан возместить вред природе в случае, если данный вред был причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации нефтепровода (разлив нефтепродуктов ввиду аварии, незаконной врезки или нарушения правил проведения ремонтных работ и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, в частности, рапорту помощника прокурора, графику рабочего давления в нефтепроводе, журналу работы НПС (том 1, лист дела 123, том 2, листы дела 154-158), что в спорный период на нефтепроводе не было аварийных ситуаций, повреждений либо факта несанкционированного доступа к нему; нефтепровод находился под рабочим давлением.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № 5-30/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что Департамент не доказал нарушение Обществом требований по охране окружающей среды и земельного законодательства, поскольку не установлены причины и источник загрязнения почвы.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности во взаимной связи, Первый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности причин и источника загрязнения почвы, связи обнаруженного загрязнения с наличием на земельном участке нефтепровода Общества и его эксплуатацией, либо нарушения Обществом (его подрядчиком) требований по охране окружающей среды, а также земельного законодательства.

Данный вывод не противоречит материалам дела, в частности схеме отбора образцов (том 2, лист дела 113) и фотоматериалам, согласно которым отборы пробы почвы и воды непосредственно у нефтепровода (по обеим сторонам) не производились, а собраны вдоль дороги, доступ к которой не ограничен. В материалах отсутствуют сведения о виде нефтепродуктов, которыми был загрязнен земельный участок, и, соответственно, о связи загрязняющего вещества с нефтью, перекачиваемой ответчиком.

Переоценка обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, суд апелляционный установил, что Общество добровольно совершило активные действия по устранению причиненного почвам вреда: провело работы по сбору нефтезагрязненного грунта и сдаче его на утилизацию, провело очистку земельного участка от загрязнения с использованием сорбентов, оплатило собственнику стоимость биологической рекультивации земельного участка; по результатам проведенных мероприятий уровень содержания нефтепродуктов в почве не превышает допустимые показатели и не превышает показатели содержания нефтепродуктов на земельном участке, сопредельном с ранее загрязненным земельным участком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении иска.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А43-34884/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков