Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-115577/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115577/2018
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24440/2022) ООО «Стекло» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-115577/2018/сд.5 (судья Терешенков А.Г.) о возвращении заявления конкурсного кредитора ООО «Стекло» о признании сделки заключенной ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и ООО «Выборгское карьероуправление» недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литком»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 17.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее - ООО «Стекло») о признании общества с ограниченной ответственностью «Литком» (далее - должник, ООО «Литком») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литком».

Определением арбитражного суда от 08.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2019, заявление ООО «Стекло» признано обоснованным; в отношении ООО «Литком» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2019, ООО «Литком» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Литком» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литком» на 6 месяцев до 22 мая 2022 года.

14.04.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного кредитора ООО «Стекло» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором оно просит: Признать недействительными сделки должника ООО «Литком»: договор № 231/ПД от 25.01.2017 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; договор № 239/ПД от 24.03.2017 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; договор № 255/ПД от 30.06.2017 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; договор № 258/ПД от 25.08.2017 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; договор № 270/ПД от 22.02.2018 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; договор № 271/ПД от 22.02.2018 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; договор № 280/ПД от 06.12.2018 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; договор № 282/ПД от 31.12.2018 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «Литком» к ООО «Выборгское карьероуправление» на сумму 14 181 864,03 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление конкурсного кредитора ООО «Стекло» было оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

31.05.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного кредитора ООО «Стекло» поступило уточненное заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в котором оно просит: признать недействительными сделки должника ООО «Литком»: договор № 280/ПД от 06.12.2018 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; договор № 282/ПД от 31.12.2018 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»; применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «Литком» к ООО «Выборгское карьероуправление» на сумму 775 392,00 руб.; взыскать с ООО «Выборгское карьероуправление» в пользу ООО «Стекло» судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Определением от 22.06.2022 суд заявление возвратил конкурсному кредитору ООО «Стекло».

ООО «Стекло» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, при возврате заявления судом не учтена направленность оспариваемого соглашения на уменьшение имущественной массы должника посредством действий именно самого Должника, выразившихся в одобрении на совершении такого рода сделки, в том числе с участием ООО «УК «Возрождение-Неруд», которое является кредитором должника.

Протокольным определением от 10.10.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание с целью запроса материалов дела из суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Выборгское карьероуправление» возражало против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые договоры о переводе долга, заключенные между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Литком», ввиду следующего.

Согласно уточненному заявлению, кредитор просил признать недействительными сделками:

- договор № 280/ПД от 06.12.2018 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком»;

- договор № 282/ПД от 31.12.2018 о переводе долга, заключенный между ООО «Выборгское карьероуправление» и ООО «Управляющая Компания «ВозрождениеНеруд» и согласованный с ООО «Литком».

При этом, кредитор просил применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «Литком» к ООО «Выборгское карьероуправление» на сумму 775 392,00 руб.

Ссылаясь на то, что сделки являются недействительными, конкурсный кредитор указал, что они совершены с целью причинения вреда правам кредиторов Общества, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из оспариваемых договоров следует, что перевод долга согласован с должником, о чем свидетельствует подпись директора должника в левом углу первой страницы договоров.

Таким образом, должник является участником оспариваемых сделок, поскольку отсутствие его согласия повлекло бы ничтожность сделок о переводе долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник не является стороной оспариваемых сделок, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции определением от 27.04.2022 оставил без движения заявление ООО «Стекло» о признании сделок недействительными были устранены последним.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-115577/2018/сд.5 отменить.


Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков