Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-43712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/22

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.


Дело № А60-43712/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный берег» (далее – товарищество «Лазурный Берег», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель товарищества «Лазурный Берег» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022);

представитель ФИО4 Михайловича (далее – должник) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 возбуждено производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Дмитрий Александрович.

Решением суда от 06.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Алексей Константинович.

Товарищество «Лазурный берег» обратилось 11.02.2022 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника в состав третьей очереди задолженности в сумме 313 361 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 заявление удовлетворено, в реестр требований кредитора должника в состав третьей очереди включены требования товарищества «Лазурный берег» в сумме 313 361 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования товарищества «Лазурный берег» отказано.

В кассационной жалобе товариществе «Лазурный берег» просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существование договорных отношений по субаренде земельного участка, в силу которого на должника возложена обязанность вносить платежи, которая была нарушена должником, в результате чего возникла задолженность перед товариществом, доказательства погашения которой не имеется в материалах дела; в свою очередь суд апелляционной инстанции не учел, что встречные обязательства товарищества перед должником вытекают из иных отношений, в связи с чем прекращение таких обязательств возможно только зачетом, а не установлением сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, вместе с тем какое-либо заявление о зачете, сделанное должником или кредитором, в материалах дела отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции товарищества «Лазурный берег», которое в своих пояснениях указывало на иную правовую природу платежей ФИО4 в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) – оплата пеней в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; полагает необоснованным отказ в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 23.11.2012 № 57, штрафных санкций за несвоевременную оплату платежей за содержание общего имущества.

Помимо прочего заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства – отчета ревизионной комиссии товарищества «Лазурный берег» от 14.10.2021, поскольку в указанном заключении не содержались сведения о заявленных кредитором требованиях, соответственно дополнительное доказательство нельзя признать относимым и допустимым.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является членом товарищества «Лазурный берег».

Как члену товарищества «Лазурный берег», должнику ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок с учетной записью 66:36:0000000:5/57 площадью 12771 кв. м по договору субаренды земельного участка от 23.11.2012 № 57 на срок с 23.11.2012 по 18.11.2051.

В соответствии с решением членов товарищества «Лазурный берег», оформленным протоколом общего очно-заочного собрания членов от 24.10.2019 (вопросы 4,5 повестки дня) утверждена смета затрат товарищества «Лазурный берег» на 2019 – 2020 годы в сумме 4 529 550 руб. и дополнительные статьи сметы на сумму 740 000 руб., общая смета затрат составила 5 269 550 руб.

В соответствии с протоколом заседания правления товарищества «Лазурный берег» от 12.11.2019, исходя из общей суммы сметы, определен размер платежа на один участок члена товарищества, который составил 155 000 руб. за 2019 и 2020 год; при этом первый взнос в сумме 116 250 руб. оплачивается в ноябре 2019 года, второй взнос в сумме 38750 руб. оплачивается в июне 2020 года.

В соответствии с решением товарищества «Лазурный берег», оформленным протоколом общего очно-заочного собрания от 31.05.2021 (вопрос 5 повестки дня) утверждена смета затрат товарищества «Лазурный берег» на 2021-2022 годы в размере 5 359 301 руб. 49 коп.; размер платежа на один участок члена товарищества составил 157 500 руб.

В соответствии с протоколом заседания правления товарищества «Лазурный берег» от 20.06.2021 № 1, исходя из общей суммы сметы и размера платежа на один участок члена товарищества составил 157 500 руб. за 2021 и 2025 год; при этом первый взнос в размере 118 500 руб. оплачивается до 20.07.2021, второй взнос в сумме 39 000 руб. оплачивается до 20.07.2022.

Ссылаясь на то, что ФИО4 своевременно не оплатил взносы на содержание общего имущества товарищества «Лазурный берег» за 2019 – 2020 годы в сумме 155 000 руб., в 2021 году в сумме 118 500 руб., взносы по арендным платежам за 2019 и 2021 годы в сумме 6961 руб., начислив на просроченные суммы проценты за пользование денежными средствами в размере 10 849 руб. 84 коп. и неустойку с 01.06.2021 по 25.11.2021 в размере 22 050 руб. 43 коп., товарищество «Лазурный берег» обралось в арбитражный суд с требованием о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав заявленный размер задолженности доказанным, удовлетворил требования в полном объеме, отклонив при этом доводы должника об отсутствии задолженности перед заявителем в связи с оплатой за товарищество «Лазурный берег» задолженности в адрес Администрации городского округа Верхняя Пышма в счет погашением пени по акту сверки за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 327 160,25 руб. по чеку-ордеру № 129 от 28.06.2019, исходя из того, что доказательств направления заявления о зачете должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника; при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.11.2012 № 57 субарендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии со ставками арендодателя – Администрации и перечисляется на расчетный счет субарендодателя.

Руководствуясь данным условием, а также имеющимися в деле первичными документами, суд апелляционной инстанции заключил, что размер арендной платы, подлежавшей внесению должником за 2019 год, составил 43 596 руб. 78 коп.

Анализируя доводы кредитора о наличии задолженности должника за 2019 год в части арендных платежей по договору субаренды и доли в аренде общей земли в сумме 43 596 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции установил, что 07.09.2019 ФИО4 внес арендный платеж по договору субаренды от 23.11.2012 № 57 за 2019 год в полном объеме (чек-ордер № 124 от 07.09.2019).

Вопреки утверждению кассатора, принявшего из общей суммы перечисленных по платежному документу денежных средств лишь сумму в размере 36 635 руб. 78 коп. и настаивавшего на сохранении задолженности в сумме 6 961 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в указанном платежном документе на общую сумму 200 940 руб. 23 коп. указаны несколько земельных участков, в счет оплаты аренды которых внесен платеж, в том числе земельный участок ЗУ14/1, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор каких-либо расчетов в части распределения платежей, в том числе пропорционально площади земельных участков, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; в кассационной жалобе кредитор также ограничился указанием на наличие задолженности в заявленной сумме, фактически не опровергнув вывод суда апелляционной инстанции о погашении задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода кредитора о том, что у должника имеется задолженность за указанный период по договору субаренды 23.11.2012 № 57.

В отношении требования в части взыскания платы за содержание мест общего пользования суд апелляционной инстанции, согласившись с правильностью расчетов кредитора на сумму 273 500 руб., исследуя обстоятельства, связанные с исполнением должником данного обязательства, выявил, что ФИО4 перечислил 28.06.2019 Администрации в счет погашения за кредитора пени за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 денежные средства в сумме 327 160 руб. 25 коп.; приняв во внимание заключение ревизионной комиссии Товарищества «Лазурный берег» от 14.10.2021, которая приняла к учету произведенные ФИО4 платежи, в том числе за кредитора в пользу третьих лиц, проанализировав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.08.2022, подписанный между ФИО4 и председателем правления товарищества ФИО7, из содержания которого следует, что кредитор принял к зачету сумму 327 160 руб. 25 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 28.06.2019 № 129, суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО4 погасил задолженность за товарищество «Лазурный берег» перед Администрацией в счет зачета будущих платежей по взносам на содержание общего имущества товарищества, в связи с чем признал соответствующее обязательство должника перед кредитором на спорную сумму 273 500 руб. исполненным.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности существования задолженности ФИО4 перед товариществом «Лазурный берег», приняв во внимание, что срок исполнения обязательств по уплате платежей по взносу на содержание общего имущества товарищества «Лазурный берег» за 2019 и 2020 годы, 2021 и 2022 годы уже наступил, исходя из того, что 28.06.2019 ФИО4 погасил задолженность за товарищество «Лазурный берег» перед Администрацией в размере 327 160 руб. 25 коп. в счет будущих платежей по взносам на содержание общего имущества, при этом требование о взыскании указанной задолженности в самостоятельном порядке не предъявлял, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие какой-либо задолженности ФИО4 перед товариществом «Лазурный берег», а равным образом и отсутствие оснований для начисления штрафных санкций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настаивающим на отсутствии в материалах дела самостоятельного заявления одной из сторон участников спорных правоотношений о зачете, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании требований товарищества «Лазурный берег» обоснованными, исходил из установленной материалами дела ранее сформированной практики взаимоотношений кредитора и должника.

Из содержания статье 410 ГК РФ следует, что соглашение о зачете по своей правовой сущности представляет собой действие стороны по обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы соответствующее заявление независимо от формы было получено контрагентом (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, признавая обязательства ФИО4 перед товариществом «Лазурный берег» исполненными, исходя из того, что должник систематически совершал различного рода платежи в пользу третьих лиц, перед которыми у товарищества «Лазурный берег» имелась задолженность, тогда как из акта сверки взаимных расчетов не следует, что у сторон имелись разногласия в части взаимных притязаний друг к другу, наоборот, имело место фактически бесспорное признание обеими сторонами взаимных требований, в отсутствие оформления отдельных соглашений о зачете, суд апелляционной инстанции по смыслу статьи 410 ГК РФ признал, что, исходя из практики взаимоотношений, сторонам не требовалось оформления самостоятельных соглашений о зачете встречных требований, поскольку оформленные сторонами документы (акты сверки взаимных расчетов) выступали в качестве документов, определяющих состояние взаимных предоставлений между должником и кредитором.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела заключение ревизионной комиссии от 14.10.2021, судом округа отклоняется.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение кассатора о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о наличии задолженности товарищества «Лазурный берег» перед ФИО4 в сумме 598 655 руб. 50 коп. основанием для отмены судебного акта не является; в настоящем обособленном споре состояние всех взаимных расчетов между сторонами – предметом рассмотрения не являлся; соответствующие суждения приведены апелляционным судом лишь как обоснование своего вывода о том, что со стороны должника имели место платежи в пользу и за кредитора и ФИО4 обращался с заявлениями о зачете встречных однородных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиЮ.А. Оденцова


Н.А. Артемьева