Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А60-61954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61954/2020
14 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в сумме 9 886 840 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество "ЛАКИ МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ПРИРОДНОГО КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2021; ФИО2 лично, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в сумме 9 886 840 руб. 00 коп.



От истца 17.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки: 9 886 840 руб. 00 коп. стоимости реализованных транспортных средств, 4 668 000 руб. 00 коп. недостачи ТМЦ, 4 683 000 руб. 00 коп. – размер наличной денежной выручки, не оприходованный на расчетный счет общества от реализации автомобилей и не подтвержденный кассовыми документами, 9 663 000 руб. 00 коп. – размер непогашенной дебиторской задолженности. Ответчик против принятия уточнения требований возражал. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЛАКИ МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ПРИРОДНОГО КАМНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). По утверждению ответчика, с учетом уточнений исковых требований у указанных лиц перед обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имеются непогашенные задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 45 590 447 руб. 16 коп., отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с причинением убытков обществу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в порядке ст. 49 АПК РФ (п.1). Дополнительное требование судом к рассмотрению не принято.

В судебном заседании 25.04.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов – ФИО5, ФИО6, сотрудникам ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "ФИНЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., ЛУНАЧАРСКОГО УЛ., Д. 3/2, ОФИС 402).

10.01.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: за 2019-2020 год выручка поступила в сумме 14 929 793,46 рублей.

Ответ на второй вопрос: Расходы ООО "МАКСИМУМ" за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. составили 16 564 899.63 рублей и включают



стоимость реализованных товаров в сумме 3968620.86 рублей, расходы на продажу 11 489 346.21 рублей, суммы НДС. предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) 477 482.76 рублей, прочие расходы 629 449.80 рублей.

В составе расходов на продажу учтены оплата труда в сумме 8153086.09 рублей, материальные расходы в сумме 2633874.84 рублей, прочие расходы в сумме 702385.28 рублей.

Ответ на третий вопрос: У ФИО2 имеется задолженность перед ООО "МАКСИМУМ" по денежным средствам, выданным в подотчет. Сумма задолженности перед Обществом по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 897 331.82 рублей.

Ответ на четвертый вопрос: Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2019 года остаток наличных денежных средств в кассе ООО "МАКСИМУМ" отсутствует.

Ответ на пятый вопрос: Выдача наличных денежных средств за период 01.01.2019 по 31.12.2020 года в сумме 38461678,28 руб. подтверждена в полном объеме.

Ответ на шестой вопрос: в бухгалтерском учете ООО "МАКСИМУМ" без документального подтверждения отражена операция реализации в адрес ЗАО «Лаки Моторс» от 31.01.2020г. на сумму 62000 рублей за хранение автомобиля. Все остальные операции с ЗАО «Лаки Моторс» отражены в бухгалтерском учете ООО "МАКСИМУМ" достоверно. Операции с ООО «ГАЛЕРЕЯ ПРИРОДНОГО КАМНЯ» отражены в бухгалтерском учете ООО «"МАКСИМУМ" достоверно.

Ответ на седьмой вопрос: за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 выявлено безосновательное выбытие денежных средств в сумме 1 897 331,82 рублей по расчетам с подотчетным лицом в пользу ФИО2.

Ответ на восьмой вопрос: ООО "МАКСИМУМ" имеет задолженность в сумме 24 153,33 рублей перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 согласно представленным кадровым документам и начислениям. Сумма расходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года на выплату заработной платы наличными денежными средствами согласно представленным первичным документам и в соответствии с произведенными начислениями составила 2 427 220,04 рублей. Выплата заработной платы наличными денежными средствами подтверждена документально.

В судебном заседании 06.02.2023 истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 22.03.2023 судом произведен допрос экспертов. Судом произведен допрос экспертов.

Истец заявил ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение. Истец заявил ходатайство о вызове и опросе специалиста-рецензента.



Ходатайство истца о приобщении рецензии судом рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство истца о вызове и опросе специалиста-рецензента судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 26.04.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Истец заявил о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров на 149-ти листах, на 165-ти листах, на 23-ти листах, на 54-х листах. Ответчику предложено исключить документы из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств по делу. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, недостоверность содержащихся в вышеуказанных документах сведений материалами дела и пояснениями ответчика не подтверждена.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании 31.05.2023 и 14.06.2023 суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 АПК РФ. Более того, комиссией экспертов суду даны исчерпывающие пояснения по заключению судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2010, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным учредителем с 100 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб., а также директором общества являлась ответчик ФИО2.

Как пояснил истец, 11.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно условиям которого, в состав совместного имущества включена доля в уставном капитале ООО "МАКСИМУМ", которая распределена между супругами по 50% каждому.

Затем 12.09.1017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в части состава участников.

Таким образом, истец указал, что является участником ООО "МАКСИМУМ" с 50 % доли в уставном капитале Общества.

Истец пояснил, что с 2018 года между участниками общества начались корпоративные споры по поводу управления обществом.

Решением мирового судьи Серовского судебного района участка № 4 от 22.07.2019 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.



Истец указал, что в период осуществления полномочий директора, ответчиком причинены убытки на общую сумму 45 590 447 руб. 16 коп., а именно:

- 9 784 605 руб. 30 коп. – сумма денежных средств, полученных ответчиком от общества в подотчет и невозвращенных в общество,

- 4 057 000 руб. 00 коп. - сумма убытков по прекращению ответчиком долга ООО «Лаки Моторс» перед обществом (необоснованное проведение взаимозачетов в отсутствие первичной документации),

- 577 621 руб. 42 коп. – сумма убытков по прекращению обязательства подотчетных лиц по возврату неизрасхованных подотчетных денежных средств в отсутствие подтверждающих расход документов,

- 2 427 220 руб. 04 коп. – сумма убытков от необоснованной выплаты заработной платы работникам,

- 17 105 000 руб. 00 коп. – сумма убытков от необоснованной выплаты наличных денежных средств поставщикам,

- 11 639 000 руб. – сумма выручки в наличной форме, отраженная в книгах кассира отдела сервиса и кассира - операциониста.

В подтверждение вышеуказанных сумм истец ссылается на заключение специалиста ФИО7, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не



предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на



предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Судом для проверки доводов истца по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, выводы которой опровергают утверждения истца о наличии факта и размера убытков, причиненных, по мнению истца, ответчиком. По ходатайству сторон осуществлен допрос комиссии судебных экспертов, а также осуществлялось истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в период рассмотрения дела занимал активную процессуальную позицию, опровергая доводы истца, в том числе, представлял суду письменные доказательства, которые суд с учетом выводов судебной экспертизы посчитал достаточными для вывода об отсутствии в действиях ответчика недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так, в части убытков в сумме 9 784 605 руб. 30 коп. (18 955 605 руб. 30 коп. - выдача в подотчет, 9 171 000 руб. 00 коп. - возврат подотчетных средств), ответчик обоснованно полагает, что нарушение в обществе правил ведения бухгалтерского учета (не соблюдается сквозная нумерация ПКО; нарушена хронология составления первичных документов; не заполнено поле «основание» и пр.) само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии движения денежных средств, и , тем более, о причинении обществу убытков.



В части требования о взыскании сумм убытков по прекращению ответчиком долга ЗАО «Лаки Моторс» перед обществом (необоснованное проведение взаимозачетов в отсутствие первичной документации) в размере 4 057 000 руб. суд полагает необоснованным с учетом представленных третьим лицом ЗАО «Лаки Моторс» пояснений и документов.

Доводы истца о неподверженности расходов по авансовым платежам в размере 577 621 руб. 42 коп. являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела. Так, ответчик пояснил, что при расчете в требовании о взыскании невозвращенных денежных средств из подотчета истец уже устранил из расчета не принятые им по тем или иным причинам расходы по авансовым расчетам, тем самым, сумма 577 621 руб. 42 коп. уже включена в сумму убытков 9 784 605 руб. 30 коп. Кроме того, вопреки утверждению истца, ответчиком представлены расходные документы по указанной части требований, которые также приняты во внимание экспертами в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Ссылка истца на необоснованно выплаченную заработную плату в размере 2 427 220 руб. 04 коп. также является необоснованной и опровергается представленными налоговым органом документами. Так, из представленных в материалы дела материалов и сведений следует, что в действительности заработная плата работникам была выплачена в большем размере, чем установлено в трудовых договорах. Кроме того, пояснениями работников подтверждается довод ответчика о том, что размер заработной платы работникам согласовывался с участием самого истца.

Утверждение истца о том, что ответчиком в качестве директора общества была произведена необоснованная выплата наличных денежных средств поставщикам в размере 17 105 000 руб. 00 коп., также не подтверждается материалами дела. В спорный период помимо продажи спорных автомобилей на общую сумму 11 501 500 руб., общество затратило на их приобретение не менее 8 900 000 руб. 00 коп.

В материалы дела предоставлены кассовые документы за 2019-2020 год, подтверждающие расходование всех обращающихся в наличной форме денежных средств. Доказательства того, что полученные от продажи деньги в размере 11 501 500 руб. израсходованы не в интересах общества, отсутствуют.

В рамках истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ суду представлены сведения из ГИБДД, подтверждающие доводы ответчика.

При этом ответчик пояснил, что на каждую операцию (приход/расход) с клиентами обществом отбивался кассовый чек. Ссылка истца на книгу кассира отдела сервиса и книгу кассира-операциониста в качестве обоснования требования о взыскании выручки в размере 11 639 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению, так как книги кассира-операциониста не являются первичным учетным документом. В указанных книгах не отражается приход наличных денежных средств от клиентов. Ответчик пояснил, что, поскольку в отделе



сервиса и магазине велся отдельный учет поступления наличных, они хранились в сейфе в соответствующем отделе. При этом бухгалтерский учет был единым, отбивались кассовые чеки на одном кассовом аппарате. Указанные книги отражали лишь передачу денежных средств из соответствующего отдела в общую кассу.

Кроме того, суд также полагает обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) при подаче настоящего иска, поскольку истец был осведомлен о недостатках первичной документации общества и фактически совместно с ответчиком осуществлял фактическое руководство предприятием. Подача настоящего иска и иных других рассмотренных арбитражным судом исков связана с межличностным конфликтом бывших супругов.

Более того, судебным актом по делу № А60-64692/2020 (отменен судом апелляционной инстанции, в связи с отказом от истца от иска) и постановлениями правоохранительных органов, осуществляющих доследственную проверку заявлений К-вых, установлено, истец «забирал» на хранение документы и имущество общества. Изъятие документов и оборудования истцом подтверждается материалами дела (уведомлением от 21.08.2020; заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 16.04.2020; талон-уведомлением от 16.04.2020 № 698, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020, от 09.05.2020; претензией от 03.03.2020; ответом на претензию от 06.03.2020; актом о недопуске в кабинет бухгалтерии).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 127 565 руб. 00 коп. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 127 565 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00



Кому выдана Соболева Наталья Викторовна