Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А34-8844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3969/24

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А34-8844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № А34-8844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку лиц не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 –ФИО4


Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Курганской области 25.08.2023 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, а именно: здания столярного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также пекарни со складом и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2024 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обособляющих имущество крестьянского (фермерского хозяйства) от имущества его главы и участников, а также положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом определении на положения утратившей силу статьи 205 Закона о банкротстве. Податель жалобы возражает против выводов судов относительно недоказанности факта принадлежности спорного недвижимого непосредственно ФИО3, ссылаясь на то, что данный факт подтвержден выписками из реестра недвижимости, презумпция достоверности сведений в которых установлена статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что в данном случае не подлежит доказыванию, за счет каких средств им было приобретено недвижимое имущество. Кроме того, должник обращает внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено наличие у должника земельного участка и здания столярного цеха, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка и здания пекарни со складом, расположенных по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено за счет личных средств должника, на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, полагая, что применительно к положениям статьи 221 Закона о банкротстве объекты недвижимого имущества не подлежат включению в конкурсную массу, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, критерием невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства. Конкурсная масса должника формируется за счет любого выявленного имущества, принадлежащего должнику, в том числе и главе крестьянского (фермерского) хозяйства до тех пор, пока в установленном порядке не будет доказан факт приобретения этого имущества за счет средств, не являющихся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное имущество было приобретено ФИО3 (2007, 2010 годы) в период осуществления им деятельности в качестве ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства (12.10.2006), при этом доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении должником имущества за счет собственных средств или о наличии у должника других источников доходов, кроме доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, за счет которых им могло быть приобретено спорное имущество, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), приняв во внимание, что указанные объекты недвижимости использовались должником для осуществления своей предпринимательской деятельности, в частности как ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3

При этом суды отметили, что спорное имущество было проинвентаризировано (инвентаризационная опись от 21.08.2017 № 3) и включено в конкурсную массу должника еще в процедуре наблюдения временным управляющим, произведена его оценка, сведения о ходе процедуры банкротства и формировании конкурсной массы были опубликованы управляющим в общем доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, однако должник на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве каких-либо возражений по вопросу включения объектов недвижимости в конкурсную массу и их реализации не заявлял.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судами положений статьи 221 Закона о банкротстве судом округа отклоняются как несостоятельные. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 № 308-ЭС15-9685, положения пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а единственным критерием невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных критериев данная норма не содержит. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных средств ФИО3, а не доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, Главой и единственным членом которого он является, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения специальной нормы Закона о банкротстве (пункта 3 статьи 221) о порядке формирования конкурсной массы и основаниях исключения из нее имущества.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости доказывания факта приобретения спорного имущества за счет собственных средств судом округа отклонены, поскольку заявлены без учета вышеуказанных разъяснений и правовых позиций. В данном случае суды применительно к ранее изложенным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств спора и заявленных конкурсным управляющим возражений обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства приобретения спорного имущества за счет средств самого должника как физического лица. Оснований для иных выводов в суда округа не имеется.

С учетом вышеизложенного судом округа признается несостоятельной позиция должника о том, что факт принадлежности спорного имущества непосредственно ФИО3, а не Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, подтвержден выписками из регистрирующего органа и является достаточным для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку указание правообладателем физического лица в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

Указания суда первой инстанции на положения статьи 205 Закона о банкротстве выводов судов не опровергают и о незаконности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств не принимаются судом округа. Заявляя ходатайства об истребовании сведений об основаниях сведений в Единый государственный реестр недвижимости информации о регистрации имущества за должником, ФИО3 не привел разумного обоснования целям запроса соответствующих сведений, доказательств наличия у него препятствий для самостоятельного получения соответствующей документации не представил. В связи с этим суды обеих инстанции обоснованно не установили оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, признав достаточной для рассмотрения спора по существу совокупность имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № А34-8844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов