Решение от 16 января 2020 г. по делу № А45-3606/2018

100067/2020-6444(2)

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3606/2018
16 января 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об освобождении земельного участка и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к мэрии города Новосибирска о возобновлении на неопределенный срок договор аренды от 31.10.2014 № 54рз,

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, по доверенности № 13/19 от 01.01.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

07.02.2018 мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676,

расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, путем демонтажа фундамента на земельном участке.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы самовольным использованием ответчиком вышеупомянутого земельного участка под строительство после прекращения договора аренды от 31.10.2014 № 54рз земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 (далее – договор аренды).

05.12.2018 общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к мэрии о возобновлении на неопределенный срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 от 31.10.2014 № 54рз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, на ООО «Лидер» возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок путем демонтажа фундамента на земельном участке в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. Во встречном иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу № А45- 3606/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А45-3606/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По первоначальному исковому требованию представитель мэрии города Новосибирска заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика возражал против принятия отказа мэрии от иска и прекращении производства по делу.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем мэрии ФИО2, которой на основании доверенности от 21.12.2018 № 01/40/07080 предоставлено право полного отказа от иска, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

В связи с чем, производство по первоначальному исковому заявлению подлежит прекращению.

Представитель ООО «Лидер» поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ТУ Росимущества (арендодателем) и ООО «Лидер» (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема- передачи от 31.10.2014 передал в пользования арендатора на срок с 01.11.2014 по 01.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676, общей площадью 2 441 м², с разрешенным использованием: общественные здания административного назначения, для строительства здания административного назначения.

Согласно пункту 6.2 договора аренды истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

По условиям пункта 6.3 договора аренды арендатор как в случае окончания срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении должен произвести передачу арендодателю арендуемого участка в 10-дневный срок с момента прекращения либо расторжения настоящего договора. Арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Письмом от 27.07.2017 № 01-5932/05 ТУ Росимущества уведомило ответчика о том, что действие договора аренды прекращается с 02.11.2017.

В дальнейшем, в связи с обращением ООО «Лидер» с заявлением от 09.08.2017 № 10371 к арендодателю о продлении договора аренды, последний сообщил арендатору, что оснований для продления договора аренды (заключения договора аренды на новый срок) без торгов не имеется (письмо от 01.09.2017 № НК-6890/05).

Ответчик оспорил данный отказ в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31241/2017 в удовлетворении требований ООО «Лидер» было отказано со ссылкой на то, что договор аренды прекращен

02.11.2017 в связи с истечением срока его действия и отсутствием у заявителя преимущественного права на заключение нового договора аренды.

Ответчик 29.12.2017 вновь обратился к ТУ Росимущества с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов для завершения строительства объекта, которое отказало заявителю в письме от 29.01.2018 № НК-547/05. Этот отказ ООО «Лидер» так же оспорило в арбитражном суде. Дело рассмотрено с участием мэрии в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Вступившим в законную силу решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3607/2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления, так как срок договора аренды истек, а объект незавершенного строительства возведен за пределами срока действия договора (в период с 29.12.2017 по 09.01.2018).

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 17.01.2018 № 14-р и постановления мэрии от 22.01.2018 № 185 по акту приема-передачи от 23.01.2018 спорный земельный участок передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.02.2018).

В связи с передачей земельного участка в муниципальную собственность ООО «Лидер» 12.02.2018 обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021040:1072, принадлежащего ответчику на праве собственности, на что мэрия ответила отказом, указав, что данный объект незавершенного строительства на дату обращения с настоящим заявлением имеет статус «аннулированный» (письмо от 12.03.2018 № 31/19/02418).

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании записей в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства. Вступившим в законную

силу решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6573/2018 (дело рассмотрено с участием мэрии в качестве третьего лица) ответчику отказано в признании незаконным аннулирования записей в ЕГРН об объекте незавершенного строительства ввиду того, что на момент обращения в административный орган с заявлением у него отсутствовали документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, и разрешение на строительство объекта.

ООО «Лидер» обращалось в арбитражный суд и за признанием недействительным отказа мэрии, изложенного в письме от 12.03.2018 № 31/19/02418. Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9351/2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ссылаясь на неправомерное занятие ООО «Лидер» спорного земельного участка после прекращения договора аренды и нарушение прав собственника участка, истец предъявил в суд иск об освобождении участка от объекта незавершенного строительством.

ООО «Лидер», полагая, что для завершения строительства объекта вправе требовать продление договора аренды, подало встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.2 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как установлено судом, письмом от 27.07.2017 № П-5932/05 ответчик уведомил заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ действие договора аренды земельного участка № 54рз от 31.10.2014 с кадастровым номером 54:35:021040:676 прекращено с 02.11.2017; письмом от 01.09.2017 № НК6890/05 ответчик вновь сообщил истцу о том, что оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без торгов не имеется. Учитывая изложенное, арендодатель явно выразил волю, направленную на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора аренды, что исключает применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Представленные в материалы дела уведомления ТУ Росимущества в Новоси-бирской области № ИГ-5932/05 от 27 июля 2017 г. и от 01 сентября 2017 г., от 29 января 2018 г. указывают на отсутствие намерения сохранить арендные отношения с ООО «Лидер».

Письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес ТУ Росимущества в Новосибирской области № ЕП- 10/3259 от 18 августа 2017 г., на которое ссылается в обоснование своих требований истец, представляет собой деловую корреспонденцию, содержит в себе сведения рекомендательного характера и не является сделкой, устанавливающей арендные правоотношения (статьи 432, 434, 609 ГК РФ).

Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области согласно Положению, утвержденному Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, обладает автономностью и самостоятельно предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду (пункт 4.1.14).

Представленные в материалы дела платежные поручения также не свидетельствуют о наличии арендных отношений, поскольку безналичные денежные средства поступали на лицевой счет ТУ Росимущества без каких- либо активных действий со стороны арендодателя. В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Внесение арендной платы после окончания срока действия договора основано на обязанности оплатить пользование имуществом в период просрочки его возврата и не влечет пролонгации договора.

Довод ООО «Лидер» о том, что выдача мэрией города Новосибирска разрешения на строительство в декабре 2017 г. подтверждает наличие арендных отношений, не подкрепляется какими-либо нормами законодательства.

Мэрией города Новосибирска было выдано ООО «Лидер» разрешение на строительство № 54-Ru54303000-237-2017 от 21 декабря 2017 г. исключительно во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-17391/2016.

Однако разрешение на строительство не является универсальным документом, подменяющим собой правоустанавливающий документ на земельный участок. Первоочередным является право пользования земельным участком по отношению к разрешению на строительство.

Согласно порядку, установленному пунктом 3 части 21.1, частью 21.2 и пунктом 1 частью 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления при получении уведомления исполнительного органа

государственной власти, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок, принимает решение о прекращении действия разрешения на строительство.

Во исполнение указанных требований, после поступления в мэрию города Новосибирска сведений об истечении срока договора аренды № 54рз и недостижении соглашения между ООО «Лидер» и ТУ Росимущества, постановлением мэрии города Новосибирска от 17 января 2018 г. № 109 действие разрешения на строительство объекта капитального строительства «Общественное здание административного назначения», выданного ООО «Лидер», прекращено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 г. по делу № А45-3589/2018 постановление мэрии города Новосибирска о прекращении действия разрешения на строительство признано законным.

Мэрия города Новосибирска в период до 01.02.2018 не являлась стороной договора аренды земельного участка № 54рз, в связи с чем, не могла выразить свою волю на продление арендных отношений между ООО «Лидер» и ТУ Росимущества (статья 308 ГК РФ).

Вопреки доводам ООО «Лидер» не подлежит применению пункт 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, обстоятельства проведения застройщиком подготовительных работ, а также действия, направленные на освоение земельного участка, невозможность уложиться в срок, установленный договором, в том числе по независящим от него причинам, не могут оцениваться как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку это не основано на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4, подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, судом установлено, что правоотношениям, возникшим между ООО «Лидер», ТУ Росимущества, и мэрией города Новосибирска по использованию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, неоднократно давалась оценка судом по ряду дел.

По всем без исключения спорам суды пришли к выводу о прекращении права пользования земельным участком у ООО «Лидер» в связи с истечения срока действия договора аренды, отсутствием оснований для заключения договора аренды на три года для завершения строительства объекта, неприменением пункта 2 статьи 621 ГК РФ:

1) Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-31241/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Лидер» к ТУ Росимущества о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок или продлении договора, выраженного в письме от 01 сентября 2017 г. № НК-6890/05. Определением судьи Верховного суда РФ от 07.10.2019 № 304-ЭС19-16681 ООО «Лидер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

2) Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 г. по делу № А45-3607/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2019 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Лидер» к ТУ Росимущества о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка на три года без торгов для завершения строительства объекта, выраженного в письме № НК-547/05 от 29 января 2018 г.

По делу № А45-3607/2018 суд первой инстанции установил, что пунктом 6.2 заключенного договора № 54рз стороны исключили применение п. 2 ст. 621 ГК РФ, данная норма носит диспозитивный характер, также

письмами от 27 июля 2017 г. № П-5932/05 и от 01 сентября 2017 г. Территориальное управление явно выразило волю, направленную на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора аренды. Ссылка заявителя на письмо Росимущества от 18 августа 2017 г. № ЕП-10/32591 судом отклонена, поскольку указанное письмо выражает оценочное мнение данного ведомства относительно толкования правовых норм. Данное толкование не может изменить положений закона, условий заключенного договора и правовой природы нормы ст. 621 ГК РФ. Кроме того, стороной спорного договора является Территориальное управление, а не Росимущество, в связи с чем последнее, не являясь стороной договора, не могло выразить волю на возобновление договора на неопределенный срок (стр. 7-9 решения от 12 июля 2018 г.). суд пришел к выводу, что договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. ООО «Лидер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

3) Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 г. по делу № А45-9351/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2019., отказано в удовлетворении заявления ООО «Лидер» к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на три года для завершения строительства объекта, выраженного в письме от 12 марта 2018 г. № 31/19/02418. Решение суда первой инстанции обосновано, в том числе, тем, что договор аренды земельного участка № 54рз прекратил свое действие 01 ноября 2017 г., ссылка ООО «Лидер» на п. 2 ст. 621 ГК РФ не может быть принята во внимание как противоречащая фактическим обстоятельствам. Письмо заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18 августа 2017 г. № ЕП- 10/3259, на которое указывает заявитель, не может быть принято во внимание

судом, поскольку стороной по договору аренды земельного участка от 31 октября 2014 г. в качестве арендодателя выступает территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новоси-бирской области (стр. 6-8 решения от 09 июля 2018 г.). Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 апреля 2019 г. ООО «Лидер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, вывод о прекращении арендных правоотношений 02 ноября 2017 года содержится во вступивших в законную силу судебных актах.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Лидер» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом мэрии от иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец по первоначальному иску был освобожден, не распределяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску - ООО «Лидер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

производство в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 прекратить,

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:05:42

Кому выдана Векшенков Дмитрий Вениаминович