Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А73-7982/2018

103/2018-94685(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7982/2018
г. Хабаровск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края

(с учетом уточненных требований) о взыскании пени в размере 76 595 руб. 17 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2018г. № ЖКО 5-130;

от ответчика – не явились.

Суд установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании основного долга в размере 3 602 177 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты в размере 52 604 руб. 59 коп.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому отказался от взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 76 595 руб. 17 коп.

Суд в соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - Истец) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Ответчик) были заключены государственные (муниципальные) контракты на теплоснабжение № 04-05-27-01-24 от 10.05.2017г.; № 04-05-27- 01-24 от 01.01.2018г., согласно которым теплоснабжающая организация

обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи.

В соответствии с контрактами Абонент обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем производить оплату за указанные услуги.

Однако до настоящего времени оплаты были произведены частично, а именно оплата за ноябрь 2017г. на общую сумму 1 021 984 руб. 02 коп. из начисленных за ноябрь 2017г. на сумму 1 118 088 руб. 11 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло теплоснабжение МКОУ СОШ с. Таежное в период с 01.11.2017г. - 30.11.2017г.; 01.01.2018г. - 31.03.2018г.

Однако, оплата тепловой энергии ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 602 177 руб. 58 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для оплаты ответчику выставлены счет-фактура, однако Абонент оплату задолженности в установленный срок не произвел.

Поставка тепловой энергии и горячей воды по указанным контрактам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес ответчика направлены

претензии от 26.01.2018г. № 370/ЖЭ (К)О/5/145, от 27.02.2018г. № 370/ЖЭ(К)О/5/413, от 27.03.2018г. № 370/ЖЭ(К)О/5/669, от 18.04.2018г. № 370/ЖЭ(К)О/5/858.

С учетом изложенного истцом соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ - к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиками не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с условиями государственных (муниципальных) контрактов на теплоснабжение № 04-05-27-01-24 от 10.05.2017г.; № 04-05-27- 01-24 от 01.01.2018г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом уточненных требований истцом, ответчику начислены пени в размере 76 595 руб. 17 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,25 %.

Арифметический расчет пеней судом проверен и признан верным, он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств арбитражному суду не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований.

Государственная пошлина в сумме 41 274 руб. за рассмотрение дела в суде, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка её уплаты.

Принимая во внимание, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, а также учитывая социальную значимость осуществляемой им деятельности, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения, до минимального размера, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН-102270860005, ИНН- <***>; адрес: Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 3А) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН-1027700430889; ИНН-7729314745; адрес: <...>) пени за просрочку оплаты задолженности в размере 76 595 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН-102270860005, ИНН- <***>; адрес: Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 3А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко