Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А07-28603/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9419/2023
г. Челябинск
01 сентября 2023 года
Дело № А07-28603/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу №А07-28603/2021.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Исида» - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Исида» (далее – ООО «Исида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно долга по договору займа от 17.06.2016 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 552 335 руб. 21 коп., неустойки за нарушение обязательств по договору займа в размере 1 694 000 руб.

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Исида» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о неверной ссылке истцом на положения п.3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кредитор, как указывает истец, не обязан препятствовать ликвидации общества, это не может быть вменено в вину кредитора при решении вопроса о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Ответчик действовал недобросовестно, оспаривая предоставление заемных средств истцом. Судом не оценен бухгалтерский баланс за 2016 год, в котором отражена задолженность перед должником учредителя ФИО2

Определением суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2023.

К дате судебного заседания от ФИО2, ФИО5 поступили отзывы, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023, от ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 запрошены письменные пояснения относительно обоснованности расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа от 17.06.2016, на какие цели был получен займ, за счет каких средств предполагался возврат займа, доказательства реального осуществления деятельности обществом «Березовый масштаб» (заключение договоров с контрагентами, проведение расчетов) с приложением доказательств в подтверждение своих доводов, из каких средств выдан займ участнику ФИО2, подтверждение реальности исполнения договора поставки от 14.09.2016, положенного в основу зачета, пояснения относительно проведения расчетов с ФИО2 приоритетно перед погашением долга перед истцом, какие меры были предприняты ответчиками для взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ФИО5, ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Исида» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-32583/2018 с ООО «Березовый масштаб» в пользу ООО «Исида» взыскана сумма задолженности по договору займа от 17.06.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 225 047 руб. 54 коп., неустойка в размере 607 000 руб., 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Березовый масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016.

Учредителями / участниками юридического лица являлись ФИО6 (доля 50 %), ФИО2 (доля 50 %).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Березовый масштаб» прекратило деятельность 23.05.2019 – исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

ООО «Исида», ссылаясь на то, что в результате исключения ООО «Березовый масштаб» из ЕГРЮЛ утратило возможность получить с должника исполнение, присужденное вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчикам действия не свидетельствуют об их противоправном поведении в отношении истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На данные правовые нормы, в частности, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО и ссылается истец, полагая, что руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Суд первой инстанции сделал выводы о невозможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО по настоящему спору.

Апелляционный суд полагает выводы суда обоснованными и доводы подателя жалобы в этой части подлежащими отклонению, на основании следующего.

Вышецитированный пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, предусматривающий соответствующую субсидиарную ответственность, был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия редакции - 30.07.2017, при этом в части пункта 2 статьи 1, подпунктов «в» и «г» пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона вступили в силу с 01.09.2017.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, в предмет настоящего спора входит рассмотрение вопроса о том, когда были совершены ответчиком действия (бездействие), в связи с которыми он привлекается истцом к ответственности, и, соответственно, вопроса о применимом материальном праве относительно периода времени, когда такие действия (бездействие) имели место.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32583/2018 установлено, что между ООО «Исида» (займодавец) и ООО «Березовый масштаб» (заемщик) заключен договор процентного займа от 17.06.2016, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика заемные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами.

Возврат суммы займа производится до 17.02.2017.

Само по себе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32583/2018 не порождает денежное обязательство должника перед кредитором, а лишь подтверждает его наличие и является инструментом для принудительного взыскания задолженности с ООО «Березовый масштаб» в пользу ООО «Исида».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что правоотношения между ООО «Березовый масштаб» и ООО «Исида» возникли на основании договора займа 17.06.2016 и действовали до 17.02.2017 (даты возврата суммы займа), т.е. до даты введения в действие п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ (28.06.2017).

С учетом вышеприведенных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Принимая во внимание, что вышеописанные действия имели место в 2016 году, феврале 2017 года, то есть в период, предшествующий вступлению в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО (30.07.2017), ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании данной правовой нормы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 133, 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае необходимо следовать правовому подходу, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента и его учредителями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), суду следует установить совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Истец указал, что финансовая отчетность за 2017, 2018, 2019 годы обществом не сдавалась, выдача займов не являлась осуществляемой обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО5, в свою очередь, пояснил, что ООО «Березовый масштаб» занималось деятельностью по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами.

Заемные денежные средства от истца были получены для пополнения оборотных средств общества.

Выпиской по расчетному счету подтверждается, что ООО «Березовый масштаб» вело обычную хозяйственную деятельность – выплата заработной платы, командировочных расходов, выдача средств под отчет, уплата налогов, оплата комиссии банку, расчеты с контрагентами, поступление денежных средств от контрагентов, уплата процентов по займу, в том числе, истцу, выдача процентных займов и пр. Последняя операция по счету была произведена 30.11.2016, т.е. до наступления обязательств по выплате займа и процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела и пояснения ответчиков, суд установил отсутствие доказательств того, что ООО «Березовый масштаб», при наличии финансовых затруднений заключало договоры, при которых увеличивалась его кредиторская задолженность, а также доказательств того, что ООО «Березовый масштаб» каким-либо образом вводило контрагентов в заблуждение.

В опровержение доводов истца о том, что ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в качестве заемных и не возвращены обществу, ответчики представили акт взаимозачета от 30.09.2016 между ООО «Березовый масштаб» и ИП ФИО2 на сумму 586 500 руб.

В основу акта зачета были положены взаимоотношения, возникшие из договора займа (долг ФИО2 перед обществом), и из договора поставки от 14.09.2016, согласно которому ИП ФИО2 поставила лесопродукцию обществу.

Доказательств в подтверждение поставки не имеется возможности представить, поскольку срок хранения с 2016 года истек, по этой же причине, запросить документацию в государственных органах также не представляется возможным.

При этом, в выписке по счету усматривается, что помимо проведенного зачета, общество рассчитывалось с ИП ФИО2 и денежными средствами «195 000 руб. оплата за доску обрезную по счету № 35 от 30.09.2016», оплата произведена 03.10.2016.

Денежные средства, обозначенные как займы, предоставлялись ФИО2 с условием выплаты процентов за пользование займами в пользу ООО «Березовый масштаб». Таким образом, ответчики поясняли, что осуществляемая деятельность велась с целью получения обществом прибыли и являлась обычной.

Доказательств того, что поставка от ИП ФИО2 являлась мнимой, не имеется, таких доводов не заявлено. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и по настоящее время, с видом деятельности торговля лесоматериалами.

Запрета на заключение гражданско-правовых договоров с участниками общества законодательство не содержит.

Доводы истца о том, что ФИО2 за счет денежных средств, предоставленных истцом обществу, организовала свою деятельность, не подтверждены материалами дела.

Тем самым, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о причинении произведенными с одним из ответчиков расчетами, убытков обществу, кредиторам.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец не указывает конкретного нормативного обоснования, равно как и фактических обстоятельств (и соответствующих тому доказательств) в пользу того, что если бы ООО «Березовый масштаб» не было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа задолженность перед истцом была бы погашена.

В дело не представлены доказательства возникновения невозможности погашения задолженности перед ООО «Исида» вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, что действия должника, возглавляемого его руководителем, выходили за пределы нормальной хозяйственной деятельности, а также не соответствовали обычной практике, в связи с чем, являлись недопустимыми.

Судом обоснованно учтено, что ООО «Исида» с даты судебного акта (март 2019 года) не был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист по делу № А07-32583/2018, общество исключено из ЕГРЮЛ в мае 2019 года, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился лишь в октябре 2021 года, спустя 2,5 года, в связи с чем, ответчикам гораздо труднее подтвердить свои доводы какими-либо доказательствами за испрашиваемый период.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) руководителя и участников общества (должника), непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед истцом, а также не имеется прямой причинно-следственной связи между указанными истцом причинами (основаниями) и причиненными кредитору убытками, связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание непринятие истцом мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ, судебная коллегия, полагает обоснованными, поскольку само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Доводы подателя жалобы о невзыскании дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора общества, поскольку не связана с какими-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Более того, ответчики не подтвердили наличие у общества активов в виде дебиторской задолженности, а относительно дебиторской задолженности к ФИО2 судом доводы оценены полно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу №А07-28603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова