Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А51-13756/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3704/2017
02 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «Четыре льва»: С.С. Саевича, представителя по доверенности 11.09.2017;

от Т.Н. Куцевой: В.С. Мельника, представителя по доверенности от 03.07.2017;

от Е.А. Каюковой: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каюковой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу №А51-13756/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Е.В. Зимин, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску Каюковой Екатерины Александровны

к Куцевой Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «Четыре льва»

о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

Каюкова Екатерина Александровна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Куцевой Татьяне Николаевне (далее – ответчица), обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «Четыре льва» (ОГРН: 1112540006369, ИНН: 2540173731; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 59, 5, 318; далее – ООО «ЛК «Четыре льва», общество) о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, применении последствий их недействительности.

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений), Каюкова Е.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истица приводит следующие доводы: общие собрания участников общества, в повестку которых входили бы вопросы об одобрении договора займа от 23.12.2015, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2016, не проводились, протоколы об этом не составлялись, следовательно, обжалуемый договор займа и соглашение об отступном являются ничтожными; истица не имела намерения заключать с Куцевой Т.Н. договор займа, не подписывала его и не могла его подписать, поскольку 23.12.2015 отсутствовала в Российской Федерации в период с 14.12.2015 по 09.01.2016; совершение соглашения об отступном повлекло за собой наступление у общества убытков, т.к. было отчуждено нежилое помещение, являвшееся единственным его активом по цене ниже рыночной в два раза, что привело к банкротству ООО «ЛК «Четыре льва»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истицы: о вызове и допросе свидетелей, о приобщении доказательств, об истребовании документов; необходимости в совершении соглашения об отступном не имелось; истинной целью заключения ответчицей договора займа, являлось получение в собственность нежилого помещения принадлежащего обществу; по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель ООО «ЛК «Четыре льва» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Куцева Т.Н. в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А51-10605/2016, указали на недоказанность причинения убытков обществу или его участнику заключением оспариваемого соглашения об отступном.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истицы или ее представителя.

Заслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 27.03.2017 и постановления от 08.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «ЛК «Четыре льва» зарегистрировано налоговым органом 08.08.2011; участниками общества являются Каюкова Е.А. с долей участия в размере 63,25% уставного капитала общества и Куцева Т.Н. с долей участия в размере 36,75% уставного капитала общества; генеральным директором общества является Каюкова Е.А.

23.12.2015 между ООО «ЛК «Четыре льва» в лице генерального директора Каюковой Е.А. (заемщик) и Куцевой Т.Н. (займодавец) заключен договор займа на сумму 4 814 400 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2017.

12.01.2016 между теми же лицами заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ЛК «Четыре льва» в счет погашения задолженности по договору займа от 23.12.2015 передало в собственность Куцевой Т.Н. принадлежащее обществу недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010002:1066, общей площадью 110,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер.Краснознаменный, дом 5.

Полагая, что договор займа и соглашение об отступном, являясь крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка, поскольку решения об их одобрении участниками общества не принимались, Каюкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28) также содержатся разъяснения о том, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума №28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Уставом ООО «ЛК «Четыре льва» предусмотрено, что крупной является сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (пункт 12.1); стоимость отчуждаемого обществом имущества, определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 12.2); решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 12.4); решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 12.7).

Из материалов дела установлено, а сторонами по делу не оспаривается, что на момент заключения спорного договора займа и соглашения об отступном Куцева Т.Н., будучи участником общества с долей участия в уставном капитале ООО «ЛК «Четыре льва» в размере 36,75%, одновременно являлась стороной по двум оспариваемым сделкам (займодавцем и кредитор соответственно); из обортно-сальдовых ведомостей по счету следует, что отчужденное нежилое помещение, являющееся предметом соглашения об отступном, составляет значительную часть основных средств ООО «ЛК «Четыре льва».

Таким образом, заключенные договор займа и соглашение об отступном отвечают признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем, подлежали одобрению решением общего собрания участников ООО «ЛК «Четыре льва».

При рассмотрении спора, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Куцевой Т.Н. о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Каюковой Е.А. в договоре займа от 23.12.2015.

В заключение от 03.11.2016 №877/01-3 экспертом сделаны выводы о том, что запись «Каюкова Екатерина Александровна» и подпись от имени Каюковой Е.А., расположенные в графе заемщик договора займа от 23.12.2015 между ООО «ЛК «Четыре льва» и Куцевой Т.Н. выполнены самой Каюковой Е.А.

Следовательно, Каюкова Е.А. являясь одновременно и участником общества и исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора, подписав договор займа от 23.12.2015, выразила волю по одобрению и заключению данной сделки.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А51-10605/2016, по иску Каюковой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛК «Четыре льва», имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что: общим собранием участников ООО «ЛК «Четыре льва», на котором присутствовали Каюкова Е.А. и Куцева Т.Н., единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества; согласно результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта от 22.07.2016 №570/01-3, подписи от имени Каюковой Е.А., расположенные в протоколе от 11.01.2016 №25, выполнены самой Каюковой Е.А.; из представленных в суд апелляционной инстанции заключений специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» от 01.11.2016 №232/ЭН-16, от 11.11.2016 №232-1/ЭН-2016, следует, что протокол от 11.01.2016 №25 выполнен в следующей временной последовательности – сначала печатный текст, рукописный текст и подписи, в заключение – оттиски печати; подписи от имени Каюковой Е.А. в спорном протоколе имеют пространственную привязку к реквизитам печатного текста (к линиям горизонтальной линовки), что дает основания для вывода о выполнении сначала печатного текста документа и лишь затем рукописного текста и подписей Каюковой Е.А.; документы, представленные истицей в обоснование ее довода о нахождении 11.01.2016 в г.Хабаровске: приказ о предоставлении отпуска работнику от 13.12.2015 №16, приказ «Об отзыве из отпуска» от 08.01.2016 №3, приказ от 08.01.2016 №2, служебные задания от 08.01.2016 №№:1,2, командировочные удостоверения от 08.01.2016 №№:1,2, путевой лист легкового автомобиля от 09.01.2016 №1, являются односторонними, выполнены обществом, генеральным директором которого является Каюкова Е.А., и не могут выступать в качестве достоверных и достаточных доказательств ее отсутствия в г.Владивостоке в день проведения спорного собрания.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии вышеуказанного заключения эксперта от 22.07.2016 №570/01-3, выполненного в рамках дела №А51-10605/2016, подпись от имени Каюковой Е.А., расположенная в соглашении об отступном от 12.01.2016, также выполнены самой Каюковой Е.А.

Доказательств, свидетельствующих о причинении спорными сделками убытков обществу либо его участникам, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки №О-326/08/16, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества оценена в сумме 9 727 000 руб., доказательством, предопределяющим результат спора, не может быть признан, поскольку в ходе рассмотрения дела Каюковой Е.А. не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество общества могло быть отчуждено иным образом, чем заключение спорной сделки, и по иной цене. Ссылка истицы на факт предложения к продаже недвижимого имущества на интернет-сайте farpost.ru несостоятельна, поскольку наличие такого предложения свидетельствует только о намерении реализовать имущество за данную стоимость.

На основании изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорных договора займа и соглашения об отступном недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод кассационной жалобы Каюковой Е.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истицы: о вызове и допросе свидетелей, о приобщении доказательств, об истребовании документов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, исходя из принципов их относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

При этом, необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств в рамках дела №А51-10605/2016, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, что в свою очередь полностью соответствует его полномочиям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в совершении соглашения об отступном и, что истинной целью заключения ответчицей договора займа, являлось получение в собственность нежилого помещения принадлежащего обществу, в отсутствии соответствующих тому доказательств не принимаются судом округа.

Ссылка на возбуждение в отношении Куцевой Т.Н. уголовного дела несостоятельна, поскольку не влияет на правильность выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств рассмотренного дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А51-13756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов