Постановление от 4 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72760/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38215/2019) ООО "ТехноРент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-72760/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "ТехноРент" к ООО "Строительная компания "Петербургский монолит" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРент" (далее – истец, ООО "ТехноРент") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербургский монолит" (далее – ответчик, ООО "СК "Петербургский монолит") о взыскании 1 821 248 руб. 02 коп. неустойки по договору аренды от 14.06.2016 № 1406/СТ.

Решением от 19.11.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Петербургский монолит" в пользу ООО "ТехноРент" взыскано 91 062 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ТехноРент" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А56-80257/2018 с ООО "СК "Петербургский монолит" в пользу ООО "Технорент" взыскано 398 019 руб. 84 коп., в том числе 127 302 руб. 00 коп. задолженности, 142 012 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2016 и 128 705 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 029425059.

Ответчик свое обязательство по оплате задолженности исполнил в полном объеме 04.06.2019.

При этом пунктом 4.3 заключенного сторонами договора аренды от 14.06.2016 № 1406/СТ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору в срок по пункту 2.6 договора арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 2% от суммы аренды в месяц за каждый день просрочки, штраф начисляется со дня следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока оплаты, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2019 № 1 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ООО "СК "Петербургский монолит" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТехноРент" в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление неустойки за период с 24.09.2016 по 04.06.2019 обосновано п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-72760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина