Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А63-19587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19587/2019
г. Ставрополь
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОПУС №17», г. Георгиевск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 312265111900377

о расторжении протокола №1 от 24.06.2019 о результатах торгов по продаже имущества, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Реализация арестованного имущества» действовавшего на основании договора с ООО «ОПУС №17» об организации проведения публичных торгов;

о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 28.06.2019, заключенный между ООО «ОПУС №17» в лице ликвидатора ФИО3 и ИП ФИО1

об обязании ИП ФИО1 передать ООО «ОПУС №17» недвижимое имущество: сооружение, погрузочно-разгрузочная площадка, литер А1, общей площадью 2494, 7 кв.м, кадастровый номер 26:24:000000:4681, расположенное по адресу: <...>

при участии от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.06.2018,

в отсутствие истца, ответчика – ООО «Реализация арестованного имущества», г. Кисловодск, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПУС №17», г. Георгиевск, ОГРН <***>(далее-истец, ООО «ОПУС №17)) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация арестованного имущества», г. Кисловодск, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***> , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 312265111900377 о расторжении протокола №1 от 24.06.2019 о результатах торгов по продаже имущества, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Реализация арестованного имущества» действовавшего на основании договора с ООО «ОПУС №17» об организации проведения публичных торгов; о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 28.06.2019, заключенный между ООО «ОПУС №17» в лице ликвидатора ФИО3 и ИП ФИО1, об обязании ИП ФИО1 передать ООО «ОПУС №17» недвижимое имущество: сооружение, погрузочно-разгрузочная площадка, литер А1, общей площадью 2494, 7 кв.м, кадастровый номер 26:24:000000:4681, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 27.04.2020 дело отложено в судебное заседание на 06.07.2020.

В судебном заседании установлено, что истец, ответчик – ООО «Реализация арестованного имущества», г. Кисловодск в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства истца, поскольку указанные основания не являются уважительными для неявки в суд, просил суд рассмотреть спор по существу, с соблюдением процессуальных сроков установленных законом.

Суд, рассмотрев доводы, возражения сторон, отклоняет ходатайство истца, т.к. суду не представлены доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и представления истребованных судом документов в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика – ООО «Реализация арестованного имущества», г. Кисловодск, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания участников ООО «ОПУС №17» от 22.01.2018 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором определен ФИО3 14.05.2019 протоколом общего собрания заявителя утверждено Положение об организации и проведении публичных торгов по продаже имущества ООО «ОПУС№17» находящегося в стадии ликвидации.

14.05.2019 между ООО «ОПУС №17» в лице ликвидатора ФИО3 и ООО «Реализация арестованного имущества» заключен договор об организации проведения публичных торгов.

24.06.2019 торги по продаже имущества ООО «ОПУС» №17»: сооружение: погрузочно-разгрузочная площадка литер А1, общей площадью 2494,7 кв.м кадастровый номер 26:24:000000:4681, расположенное по адресу: <...> признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП ФИО1, предложившая сумму за лот№3. в размере 3 604 957 руб., что подтверждается протоколом №1/1.

24.06.2019 между ООО «Реализация арестованного имущества», действующего в интересах ООО «ОПУС №17» на основании договора №ОТ-1 от 14.05.2019 и ИП ФИО1 на основании торгов, проведенных ООО «Реализация арестованного имущества» и протокола заседания постоянно действующей комиссии от 24.06.2019 №1, подписан протокол №1 о результатах торгов по продаже имущества.

Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество ООО «ОПУС» №17»: погрузочно-разгрузочная площадка литер А1, общей площадью 2494,7 кв.м, кадастровый номер 26:24:000000:4681, расположенное по адресу: <...>, объект расположен на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде согласно договору аренды земельного участка №259 от 16.12.2013 (пункт 1.1. протокола №1 от 24.06.2019).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. 2.3 протокола №1 общая стоимость имущества составила 3 604 957 руб. Задаток в сумме 180 000 руб., перечисленный покупателем на счет продавца в соответствии с извещением о проведении торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязался оплатить 3 424 857 руб. в течение 5 дней с момента подписания протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной в пункте 2.1. суммы денежных средств на счет ООО «Реализация арестованного имущества».

В соответствии с и. 4.1.4 Положения о проведении торгов по результатам аукциона заказчик (ООО«ОПУС №17») и победитель аукциона (покупатель) в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона заключают в соответствии с законодательством РФ договор купли-продажи.

28 июня 2019 года ООО «ОПУС №17» подписало договор купли продажи вышеуказанного имущества и обратилось за регистрацией перехода права собственности на имущество.

Истец при обращении с заявленными требованиями указал, что обязательства по оплате имущества ИИ ФИО1 исполнено не в полном размере. На счет ООО «Реализация арестованного имущества» от ИП ФИО1 27.06.2019 поступили денежные средства в размере 3 244 757 руб., с учетом ранее внесенного задатка в размере 180 100 руб., общая сумма, внесенная в счет оплаты имущества, составила 3 424 857 руб., что не соответствует продажной цене имущества, указанной в п. 2.1. протокола №1 от 24.06.2019 (меньше на 180 100 руб.).

В соответствии с п. 5.2. протокола №1 от 24.06.2019, не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в п. 2.3. протокола, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по протоколу, письменно уведомив покупателя о прекращении действия протокола. Протокол прекращает свое действие с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. Оформление дополнительного соглашения не требуется.

07.08.2019 истцом в адрес ИИ ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец находился в процедуре ликвидации с января 2018 по сентябрь 2019, в настоящее время ликвидация прекращена в виду отказа суда в сентябре 2019 в продлении процедуры ликвидации.

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Учитывая, что у ООО «ОПУС №17 на счетах отсутствовали денежные средства, имелись объекты недвижимости, стоимость которых покрывала требования кредиторов, ликвидатор истца ФИО3 заключил 14.05.2019 договор с ООО «Реализация арестованного имущества» об организации проведения торгов, на основании решения общего собрания участников ООО «Опус №17» от 14.05.2019 об утверждении Положения об организации и проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «Опус №17», находящегося в стадии ликвидации.

В газете «Георгиевские известия» №39 от 29.05.2019 было опубликовано извещение о проведении торгов.

Торги состоялись и ответчик ИП ФИО5, участвовавшая в торгах, победила в покупке лота №3 «погрузочно-разгрузочная» площадка», предложив цену 3 604 957 рублей.

По итогам торгов был подписан протокол №1/1 от 24.06.2019, согласно которого комиссия организатора торгов ООО «Реализация арестованного имущества» в составе директора, трех сотрудников организатора торгов и ликвидатора ФИО3 утвердила вышеуказанный результат торгов.

По итогам торгов был подписан протокол о результатах торгов по продаже имущества №1 от 24.06.2019 между организатором торгов ООО «Реализация арестованного имущества» и ИП ФИО1, согласно которого организатор торгов ООО «Реализация арестованного имущества» как продавец с ИП ФИО1 как покупателем утвердили существенные условия договора купли-продажи предмета торгов лота №3.

Во исполнение обязательств и на основании п. 4.14 Положения об организации и проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «Опус №17» в стадии ликвидации (ликвидатор ФИО3) заключило с ИП ФИО1 28.06.2019 договор купли продажи лота №3.

Лот№3 был полностью оплачен ИП ФИО1 (задаток 180 100 руб., оставшаяся оплата в размере 3 424 857 руб.) в полном объеме в размере 3 604 957 руб.

Стороны сделки обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В процессе государственной регистрации ФИО3 обращался к государственному регистратору с заявлением о приостановлении регистрации на 2 месяца, после чего гос.регистрация возобновилась и переход права собственности по сделке за ИП ФИО1 было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор - соглашение сторон, которое устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон.

При этом стороны свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что стороны при заключении договора купли – продажи недвижимого имущества от 28.06.2019 между ООО «ОПУС №17» в лице ликвидатора ФИО3 и ИП ФИО1 согласовали существенные условия, сторонами выполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что следует из его условий.

Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее имущество: сооружение, погрузочно-разгрузочная площадка, литер А1, общей площадью 2494,7 кв.м, кадастровый номер 26:24:000000:4681, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО1 (покупателем) исполнены обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи в размере 3 604 957руб. в том числе: 180 100 руб. платежным поручением №60 от 10.06.2019 на счет продавца в соответствии с извещением о проведении торгов; 180 100 руб. платежным поручением №4 от 11.06.2019; 3 244 757 руб. перечислены платежным поручением №7 от 27.06.2019.

Вышеуказанные платежные документы были представлены в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности по сделке к покупателю по договору.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства по оплате имущества по сделке покупателем были исследованы и установлены судом в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-20856/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования, что является основанием к отказу в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОПУС №17», г. Георгиевск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских