Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А61-2334/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2334/18
г. Владикавказ
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Министерства культуры Республики Северная Осетия-Алания к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Министерство культуры Российской Федерации о расторжении договора и обязании освободить нежилое здание,

при участии:

от Минимущества РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 № 1055,

от Министерства культуры РСО-Алания – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 152-ДВ, ФИО4 по доверенности от 12.06.2018 № 1,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – Минимущество РСО - Алания) и Министерство культуры Республики Северная Осетия-Алания обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» (далее - Учреждение) о расторжении договора безвозмездного пользования от 20.07.2010 № 16 и обязании освободить нежилое трехэтажное здание (Литер «Рр1»), расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, передав его Министерству культуры Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства культуры РСО – Алания и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Минимущества РСО - Алания требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указано следующее.

Во исполнение распоряжения Правительства РСО-Алания от 9 июля 2010 года № 164-р «О передаче государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания» между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (Ссудодатель), Министерством культуры РСО-Алания (Балансодержатель) и ФГБУК «Государственный центр современного искусства», правопреемник - ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года республиканского недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание Литера «Рр1» общей площадью 2 193,4 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, (далее по тексту - «объект»).

17 ноября 2017 года была осуществлена проверка использования республиканского недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» и составлен акт проверки.

В результате проверки установлено, что проверяемый объект республиканской собственности с начала действия договора безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года и до сегодняшнего дня ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» не используется; проверяемый объект республиканской собственности демонтирован до уровня каркаса, отсутствует крыша, ремонтные работы не осуществляются, здание разрушается под воздействием окружающей среды.

На основании указанного акта проверки от 28 ноября 2017 года распоряжением Правительства РСО-Алания от 5 декабря 2017 года № 424-р распоряжение Правительства РСО-Алания от 9 июля 2010 года № 164-р «О передаче государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания» признано утратившим силу.

В адрес ответчика были направлена претензия исх. № 180 от 5 февраля 2018 года о необходимости в связи с изложенным в акте проверки и во исполнение распоряжения Правительства РСО-Алания от 5 декабря 2017 года № 424-р «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2010 года № 164-р «О передаче государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания» расторгнуть договор безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года и возвратить объект недвижимости государственной собственности РСО-Алания - нежилое трехэтажное здание Литера «Рр1» общей площадью 2 193,4 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, Министерству культуры РСО-Алания в десятидневный срок, с приложением проекта соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи в 4-х экземплярах.

Ответчиком на вышеуказанную претензию исх. № 180 от 5 февраля 2018 года в адрес Минимущества РСО-Алания дан ответ от 26 февраля 2018 года № 117-АХД, в котором, не указав причин невыполнения своих обязанностей по договору, он просит воздержаться от расторжения Договора безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года.

На данное письмо от 26 февраля 2018 года № 117-АХД Минимуществом РСО-Алания в адрес ответчика направлено повторное требование № 624 от 10 апреля 2018 года расторгнуть договор безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года и возвратить объект недвижимости государственной собственности РСО-Алания министерству культуры РСО-Алания в десятидневный срок. Таким образом, претензия № 180 от 5 февраля 2018 года и повторное требование №624 от 10 апреля 2018 года ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 23 июля 2012 года № 195 Минимущество РСО - Алания вправе обращаться в суды с исками от имени РСО-Алания в защиту государственных интересов.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. ст. 695, 698 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 07.06.2018), указав следующее.

Истцы обосновывают свою позицию теми обстоятельствами, что Объект с начала действия Договора и до настоящего времени Ссудополучателем не используется и что Объект демонтирован до уровня каркаса, отсутствует крыша, ремонтные работы не осуществляются, здание разрушается под воздействием окружающей среды.

Тем не менее, в соответствии с п. 3.1.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) на Балансодержателя возложена обязанность по осуществлению финансирования проектно-изыскательских работ для первоначального капитального ремонта и приспособления здания под нужды Ссудополучателя и по передаче Ссудополучателю утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

В соответствии с частями 1 и 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт может быть осуществлён только после подготовки проектно-сметной документации.

Во исполнение п. 3.1.6 Договора Балансодержателем был размещён заказ на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт Объекта (далее - проект). Подрядчиком на подготовку проекта было определено ООО «Олимпия». Разработанный проект был представлен ГЦСИ 02.02.2016.

Вместе с тем еще в 2013 году относительно Объекта был составлен акт, который свидетельствует, что Объект находился в аварийном состоянии и без проведения противоаварийных (демонтажных) работ конструкции здания несли угрозу жизни и здоровья граждан. Данный акт был утвержден Балансодержателем в лице Министра культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания. Актом также указано на необходимость осуществления демонтажных работ в соответствии с разделом проекта организации строительства (ПОС) проектной документации на капитальный ремонт Объекта.

В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и во исполнение указанного акта Ссудополучателем был заключён договор подряда от 17.10.2013 б/н. По условиям данного договора подрядчик начал капитальный ремонт в части демонтажных работ.

Осуществление работ было согласовано с Минкультуры России и с Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

Ссудополучатель осуществил финансирование капитального ремонта в части демонтажа строительных конструкций на сумму 20 818 161,95 рублей.

В процессе проведения работ в октябре 2013 года подрядчиком - ООО «Дирекция по строительству МАНИ» были выявлены аварийные конструкции здания, не позволяющие дальнейшее проведение работ без опасности для жизни людей. В связи с этим работы были остановлены.

Таким образом, состояние Объекта, частично демонтированного до уровня несущего каркаса, с отсутствующей крышей явилось следствием указания Балансодержателя на необходимость производства демонтажных работ и было согласовано с Минкультуры России и с Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

Впоследствии Ссудополучатель за свой счёт привлёк ООО «Научно-производственная фирма «Лидинг» для проведения детального обследования технического состояния обнажившихся несущих конструкций здания.

В связи с выводами о состоянии Объекта, данными в заключении ООО «НПФ «Лидинг», потребовалась корректировка проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Олимпия».

Откорректированная ООО «Олимпия» проектно-сметная документация была передана Балансодержателю 29.04.2015.

В связи с тем, что осуществление капитального ремонта предусматривается осуществлять за счёт федерального бюджета, сметная стоимость капитального ремонта согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 требовала проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ссудополучатель за свой счёт организовал в октябре-ноябре 2016 года экспертизу сметной стоимости по проекту на капитальный ремонт Объекта. Положительное заключение экспертизы сметной стоимости № 3-1-3-0232-16 было получено 16.12.2016. Общая стоимость капитального ремонта составляет 253 755 400 рублей.

На основании откорректированной проектно-сметной документации и заключения экспертизы Ссудополучатель обратился в Минкультуры России для согласования, в соответствии с требованиями законодательства, крупной сделки. Минкультуры России отказало в согласовании крупной сделки по причине отсутствия денежных средств. Без согласования крупной сделки по заключению договора на капитальный ремонт Ссудополучатель не вправе начинать осуществление капитального ремонта в полном объеме. В настоящее время осуществляется консультирование с Минкультуры России по вопросу получения согласования крупной сделки.

Необходимо отметить, что Договор безвозмездного пользования не устанавливает Ссудополучателю срок для проведения капитального ремонта.

Для облагораживания внешнего вида Объекта Ссудополучателем в 2016 году было произведено декорирование фасадной сеткой на общую сумму 287 000 рублей.

В 2017 году было произведено повторное декорирование здания фасадной сеткой на общую сумму 378 000 рублей. Предыдущая сетка пришла в негодность.

Таким образом, комплект документов для осуществления капитального ремонта всего здания был подготовлен в декабре 2016 года и Ссудополучателем прилагаются все зависящие от него меры по началу осуществления капитального ремонта в полном объеме и по поддержанию Объекта в надлежащем состоянии.

С учётом изложенного, оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренных ст. 698 ГК РФ, не имеется.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске в части требования о расторжении договора от 20.07.2010 №16 следует отказать, исковые требования в остальной части (обязать ответчика освободить спорное здание и возвратить его Министерству культуры Республики Северная Осетия-Алания) следует удовлетворить в связи со следующим.

В обоснование требования о расторжении договора от 20.07.2010 № 16 истцы ссылаются, в том числе на распоряжение Правительства РСО-Алания от 5 декабря 2017 года № 424-р, которым признано утратившим силу распоряжение Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2010 года № 164-р «О передаче государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания».

Данная ссылка несостоятельна, поскольку издание Правительством РСО-Алания распоряжения от 5 декабря 2017 года № 424-р с указанием на необходимость расторжения договора само по себе не влечет прекращение договорных отношений (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А61-2391/2010). По существу данное распоряжение представляет собой расторжение договора по требованию одной из сторон, между тем данное основание расторжения договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 №29-КГ14-3 (судебная коллегия по гражданским делам), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015). В данном случае сторонам необходимо было заключить соглашение о расторжении договора (статьи 450, 452 Кодекса).

Во исполнение распоряжения Правительства РСО-Алания от 9 июля 2010 года № 164-р «О передаче государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания» между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (Ссудодатель), Министерством культуры РСО-Алания (Балансодержатель) и ФГБУК «Государственный центр современного искусства», правопреемник - ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (Ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования № 16 от 20 июля 2010 года (далее по тексту – Договор от 20.07.2010 №16) республиканского недвижимого имущества.

Часть 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.07.2010 №16 ссудодатель поручает балансодержателю передать ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое трехэтажное здание Литера «Рр1» площадью 2 193,4 кв. метра, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - «спорный объект»).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2.1 договора Балансодержатель по поручению ссудодателя предоставил спорный объект по акту приема-передачи (т.1 л.д. 14), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1.4 договора балансодержатель (Министерство культуры РСО - Алания) обязан участвовать в порядке, согласованном со ссудополучателем (ответчиком), в создании необходимых условий для эффективного использования спорного имущества и поддержании его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Ссудополучатель обязан пользоваться спорным объектом в соответствии с условиями договора по назначению, указанному в п. 1.1 договора, а именно – для размещения центра современного искусства под выставочные пространства и офисные помещения в целях осуществления уставной деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3.2.6 ссудополучатель обязан не производить капитальный ремонт и реконструкцию спорного имущества без письменного согласия истцов (ссудодателя и балансодержателя).

В соответствии с п. 4.1 договора ссудополучатель осуществляет пользование спорным имуществом безвозмездно.

Однако сторонами договора в 2010 году заключено дополнительное соглашение к нему (т.2 л.д. 64-65), которым стороны дополнили договор от 20.07.2010 №16 пунктом 3.1.6, в соответствии с условиями которого балансодержатель (Министерство культуры РСО - Алания) обязан произвести финансирование проектно-изыскательских работ для первоначального капитального ремонта и приспособления здания под нужды ссудополучателя (ответчика) и передать ссудополучателю утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.1.6 договора от 20.07.2010 №16 в редакции дополнительного соглашения, стороны осуществили следующие действия.

В материалах дела имеется письмо от 25.10.2013 (т.1 л.д. 119) в адрес Минимущества РСО – Алания с просьбой согласовать производство капитального ремонта в соответствии с проектом капитального ремонта, выполненного Министерством культуры РСО – Алания.

Так же в материалах дела имеется акт, утвержденный министром культуры и массовых коммуникаций РСО – Алания (л.д. 120 т.1), в котором указано на необходимость выполнения демонтажных работ в соответствии с проектом выполнения капитального ремонта здания, так же в акте указано следующее: облицовочная плитка откалывается, окна второго этажа разбиты, покрытие низкой части здания имеет деформацию, отсутствуют сливы атмосферных осадков; покрытие высокой части здания опирается на несейсмоустйчивые наружные стены, имеет многочисленные протечки, что приводит к замоканию стен и межэтажных перекрытий, стены надстроенного третьего этажа имеют многочисленные трещины, коррозия двух плит перекрытия может привести к их разрушению, водопроводные и канализационные трубы находятся в недопустимом состоянии, электропроводка на втором и третьем этажах имеет следы произошедших ранее коротких замыканий и т.д.

В соответствии с письмом Минимущества РСО – Алания от 11.12.2013 №1374 (т.1 л.д. 122) в адрес ответчика, Минимуществом РСО – Алания рассмотрено обращение ответчика о согласовании капитального ремонта и реконструкции здания в соответствии с договором от 20.07.2010 №16, министерство дает согласие на проведение указанных работ.

Министерством культуры РСО-Алания заключены государственные контракты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений по ул. Горького, 2 на общую сумму 9 975 000 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания: государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 08.12.2010 с ЗАО ПКТИ «Каббалпроект» на общую сумму 5 800 000 рублей; государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 27.12.2011 с ООО «Олимпия» на общую сумму 2 175 ООО рублей; государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 15.05.2012 с ООО «Олимпия» на общую сумму 2 000 000 рублей.

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву от 09.07.2018 (т.3 л.д. 107-108) и от 05.09.2018 №ПР/ИСХ-СКФ-14-АХД/18, в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт спорного объекта (по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен объектный сметный расчет № 02-01; локальные сметные расчеты №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11, 02-01-12, 02-01-13, 02-01-14, 04-01, 06-01, 06-02, 06-03, 07-01, 07-02) им выполнены работы: по договору от 17.10.2013 на сумму 20 818 161,95руб.; по договору от 23.01.2014 №2014-01 на сумму 398444,77руб.; по договору от 28.11.2014 №ГС-13-14 на сумму 2000000руб.; по договору от 25.11.2016 на сумму 70035руб.; по договору от 06.12.2016 №97/2016 на сумму 56165руб.; по договору от 05.09.2016 на сумму 287000руб.; по договору от 10.08.2017 на сумму 378000руб.; планируется произвести работы на сумму 245 908 060руб. В письме от 26.02.2018 №117-АХД (л.д. 23 т.1) ответчик указывает, что им ведется работа по изысканию средств для финансирования капитального ремонта спорного объекта. Однако в материалах дела имеется ответ Министерства культуры РФ от 12 июля 2018 года № 10718-01.1-55-СО о невозможности выделения средств из федерального бюджета с предложением ответчику рассмотреть возможность восстановления здания за счет средств Республики Северная Осетия-Алания или за счет внебюджетных средств учреждения.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщено экспертное заключение от 30.12.2011 №194-2011 по сметной документации «Капитальный ремонт помещений филиала Центра современного искусства, расположенного по адресу <...>», заказчик – Министерство культуры и массовых коммуникаций РСО – Алания, в соответствии с которым проектная стоимость работ по капитальному ремонту составляла в ценах 2000 года - 200 001 340руб., сметой (п.7) предусмотрено выполнение следующих работ: разборка наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок; разборка перекрытия третьего этажа и кровли; демонтаж лестничных маршей и площадок; разборка полов; усиление фундаментов с наружной и внутренней стороны; устройство железобетонных фундаментов для укрепления наружного каркаса; усиление стен стальным каркасом; усиление колонн; кирпичная кладка наружных и внутренних стен и перегородок; монтаж сборных железобетонных лестниц и площадок; устройство перекрытий третьего этажа и кровли; установка оконных, дверных блоков и алюминиевых витражей; облицовка металлического каркаса по периметру здания; замена внутренних и наружных инженерных сетей.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что данное дополнительное соглашение об обязанности произвести первоначальный капитальный ремонт по проекту истца, в совокупности с правилами абз. 2 п. 3.2.5 договора, возлагающими обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика, изменяет условие договора о его безвозмездности и устанавливает плату за пользование имуществом. Подписав дополнительное соглашение о введении п. 3.1.6 договора, стороны изменили правовую квалификацию заключенного ранее между ними договора с договора безвозмездного пользования на договор аренды.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Путем сопоставления условий договора с другими условиями (п. 1.1, в котором определена цель использования спорного имущества, п. 3.1.4, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5) и смысла договора в целом, выяснения общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая указанные выше переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, судом сделан вывод о том, что стороны не имели намерения заключить безвозмездный договор.

По смыслу п. 3.1.6 договора передаваемое здание требовало первоначального капитального ремонта, который ссудополучатель (ответчик) обязался произвести за счет собственных средств, поскольку передаваемое здание на момент приема находилось в состоянии, в котором ответчик не мог его использовать под свои нужды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору безвозмездного пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливается в том числе и в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Установив, что в подписанном (с учетом дополнительного соглашения) между сторонами договоре, согласно которому ответчику во владение и пользование передано недвижимое имущество, не согласовано условие о размере арендной платы, руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласованности его существенного условия - цены.

Отклоняя довод сторон о заключении спорного договора на условиях безвозмездного пользования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлены обязанности ссудополучателя по содержанию вещи. Так, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из анализа ст.ст. 689, 695 ГК РФ следует, что договор, в соответствии с которым организация получает в пользование объект недвижимого имущества и при этом принимает на себя обязанность на основании разработанной истцом проектно-сметной документации осуществить строительно-монтажные работы (включающие в себя разборку наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок; разборку перекрытия третьего этажа и кровли; демонтаж лестничных маршей; монтаж сборных железобетонных лестниц и площадок; устройство перекрытий третьего этажа и кровли; установку оконных, дверных блоков и алюминиевых витражей; облицовку металлического каркаса по периметру здания; замену внутренних и наружных инженерных сетей и др.) и передать произведенные улучшения в установленном порядке собственнику переданного имущества по истечении срока договора, неправомерно считать договором безвозмездного пользования, поскольку указанные работы не связаны с содержанием полученного имущества.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации произведенные капитальные вложения в объект недвижимости, полученный в пользование по такому договору, могут быть признаны как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, что является платой за пользование имуществом.

Действующее законодательство не возлагает на ссудополучателя обязанность внесения платы за пользование предоставленным ему имуществом. Руководствуясь положениями ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что безвозмездность договора ссуды является его существенным условием. Дав толкование условиям спорного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор оформлен сторонами как договор аренды зданий и нежилых помещений; условий договора, позволяющих суду прийти к выводу о передаче имущества в пользование ответчика на условиях безвозмездного пользования, не имеется.

На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации анализируемого договора как договора ссуды и безвозмездного использования ответчиком переданного имущества.

Недвижимое имущество было передано в аренду без оплаты арендатором арендной платы в силу осуществления ответчиком работ по восстановительному ремонту ввиду ненадлежащего состояния недвижимого имущества.

Сам по себе факт принятия спорного имущества с указанием на то, что пользование осуществляется безвозмездно (п. 4.1 договора), не означает согласование сторонами договора о его безвозмездности при наличии других условий в договоре (п. 3.1.6, п. 3.2.5 договора), возлагающих на ответчика обязанность по проведению первоначального капитального ремонта без обязанности истцов по возмещению его стоимости.

Условие абз.2 п. 3.2.5 договора о том, что ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержится так же и в ст. 695 ГК РФ, регламентирующей обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, однако п. 3.1.6 договора регламентирует обязанность ответчика произвести именно первоначальный капитальный ремонт и приспособить здание под свои нужды, при этом для первоначального капитального ремонта истцом финансируются только проектно-изыскательские работы.

Именно условие п. 3.1.6 договора, регламентирующее обязанность ответчика по проведению первоначального капитального ремонта, расценена судом как условие о цене. Определить из условий договора стоимость первоначального капитального ремонта, по которой стороны пришли к согласию в требуемой форме, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанный договор заключен на срок 49 лет (п. 2.1 договора). Судом установлено, что договор от 20.07.2010 №16 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем в силу п.2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий.

В обоснование отсутствия государственной регистрации договора от 20.07.2010 №16 ответчик сослался на письмо Управления Росреестра по РСО – Алания от 17.12.2010 №17.37/2788, в котором сообщается, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование.

Даная ссылка несостоятельна ввиду следующего. Договор от 20.07.2010 №16 до внесения в него изменений указанным дополнительным соглашением, действительно являлся договором безвозмездного пользования. В материалы дела не представлены доказательства того, что на регистрацию был представлен договор от 20.07.2010 №16 вместе с дополнительным соглашением к нему о введении п. 3.1.6 договора, которым, как установлено судом, стороны изменили правовую квалификацию заключенного ранее между ними договора с договора безвозмездного пользования на договор аренды. Более того, из содержания указанного письма Управления Росреестра по РСО – Алания от 17.12.2010 №17.37/2788 не усматривается, какой именно договор представлен на регистрацию, не указаны его реквизиты, не указано имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, стороны и/или др. условия, позволяющие идентифицировать договор. Так же из представленного письма не усматривается отказ Управления Росреестра по РСО – Алания в государственной регистрации договора, как указано в письме Управление Росреестра по РСО – Алания «полагает», что договор ссуды не подлежит государственной регистрации. Даже в случае отказа законодательством предусмотрен вид судопроизводства для оспаривания решений Росреестра об отказе в регистрации права, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, оценив условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны имели намерение заключить договор аренды, однако исходит из признания договора от 20.07.2010 №16 незаключенным, в связи с отсутствием согласованного условия об арендной плате; отсутствия государственной регистрации договора и отсутствия оснований для квалификации данного договора, как договора безвозмездного пользования.

В связи с изложенным суд, оценив доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что в иске в части требования о расторжении договора от 20.07.2010 №16 следует отказать, поскольку незаключенный договор не может быть досрочно расторгнут любой из сторон.

В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорное имущество за РСО – Алания подтверждено документально и не оспаривается сторонами. Поскольку суд признал указанный договор незаключенным, нахождение спорного имущества во владении ответчика в отсутствие у последнего иных правовых оснований на владение этим имуществом - незаконно. Ответчик обязан по первому требованию законного владельца (в том числе в форме искового заявления) возвратить его.

В связи с изложенным суд, оценив доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что иск в части требований об обязании ответчика освободить спорное здание и возвратить его Министерству культуры Республики Северная Осетия-Алания следует удовлетворить.

Согласно абз.3 п.4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с п. 1 пп.пп. 2 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. как при подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров, так и при подаче заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с двумя требованиями неимущественного характера: о расторжении договора и об обязании ответчика передать спорное здание истцу.

С учетом правил п. 1 пп. 2 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям раздельно по каждому требованию. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично и согласно ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в установленном порядке, суд считает, что с ответчика следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске в части требования о расторжении договора от 20.07.2010 №16 отказать.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить нежилое трехэтажное здание Литера «Рр1», расположенное по адресу: <...> возвратить его Министерству культуры Республики Северная Осетия-Алания в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «Росизо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 6000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.




Судья В.И. Арчинова