Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А06-529/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-529/2019
г. Саратов
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена Рыболовецкого колхоза «Победа» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года по делу № А06-529/2019 (судья Ю.Р. Шарипов)

по исковому заявлению члена Рыболовецкого колхоза «Победа» ФИО2

к Рыболовецкому колхозу «Победа»

о признании недействительным решения правления о проведении внеочередного общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Победа» на 31.01.2019 в части включения в повестку собрания вопроса №2 (прием новых членов в Рыболовецкий колхоз «Победа») и №3 (исключение из членов Рыболовецкого колхоза «Победа»),

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Член Рыболовецкого колхоза Победа» ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу «Победа» о признании недействительным решения правления о проведении внеочередного общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Победа» на 31.01.2019 в части включения в повестку собрания вопроса №2 (прием новых членов в Рыболовецкий колхоз «Победа») и №3 (исключение из членов Рыболовецкого колхоза «Победа»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года по делу № А06-529/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, член Рыболовецкого колхоза «Победа» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения правления о проведении внеочередного общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Победа» на 31.01.2019 и включении в повестку собрания вопроса №3 (исключение из членов Рыболовецкого колхоза «Победа») отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным решения правления о проведении внеочередного общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Победа» на 31.01.2019 в части включения в повестку собрания вопроса №2 (прием новых членов в Рыболовецкий колхоз «Победа») и №3 (исключение из членов Рыболовецкого колхоза «Победа»).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года в отношении Рыболовецкого колхоза «Победа» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего Рыболовецкого колхоза «Победа» ФИО3 о перерыве в судебном заседании отказано. Производство по делу №А06-7677/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза «Победа» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 по делу № А06-7677/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении РК «Победа» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А06-7677/2017 оставлено без изменения.

В материалы дела представлен протокол №5 заседания членов правления РК «Победа» от 25.12.2018 об утверждении повестки предстоящего общего внеочередного собрания членов РК «Победа», которое состоится 31.01.2019, а также представлено уведомление РК «Победа» о проведении 31.01.2019 внеочередного общего собрания членов РК «Победа», которое было адресовано ФИО2.

Истец полагает, что принятое вышеуказанное решение правления РК «Победа» в части вопросов №2 и №3 является недействительным в силу ничтожности, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 по делу №А06-7677/2017 в отношении Рыболовецкого колхоза «Победа» введена процедура банкротства – наблюдение, и в силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника. Считает, что данное решение правления противоречит требованиям Закона о банкротстве и Закона о кооперации.

Истец, не соглашаясь с решением правления (протокол заседания №5 от 25.12.2018) о проведении внеочередного общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Победа» в части включения в повестку дня собрания вопросов №2 и №3, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации, Закон).

В силу статьи 20 Закона о кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по следующим вопросам: выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

Порядок приема в члены кооператива, прекращение членства в кооперативе и исключение из членов кооператива регламентированы в статьях 15, 16 и 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу пункта 12 части 2 статьи 20 Закона о кооперации, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение в том числе и вопроса о приеме или исключении члена кооператива (для производственных кооперативов).

Согласно Уставу Рыболовецкого колхоза «Победа» только на собрании уполномоченных может быть рассмотрен и разрешен вопрос об утверждении решений правления о приеме и исключении членов колхоза, порядок и способы выдачи пая. Решения собрания уполномоченных считаются принятыми, если в работе собрания приняло участие не менее 2/3 уполномоченных и по принятию решений по обсуждаемым вопросам проголосовало не менее половины участников.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных согласно пункту 2 вышеуказанной статьи устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 30.1 Закона о кооперации решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обосновании заявленных требований, истец, указывает на то, что решение правления противоречит требованиям Закона о банкротстве и Закона о кооперации.

В пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлено ограничение, согласно которому после введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Исходя из того, что положения указанной выше статьи законодательства о банкротстве направлены на предотвращение уменьшения конкурсной массы, меры о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов.

Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости. Иное толкование указанной нормы приводило бы к необоснованному ограничению прав участника на распоряжение своим имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанная выше норма Закона о банкротстве не исключает возможность выносить на повестку дня вопрос о выходе из состава участников, оспариваемое решение не нарушает требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 № ВАС-19428/13).

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве не исключает возможности выносить на повестку дня сам вопрос о выходе из состава участников.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не обосновал, каким образом смена участников должника затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года по делу № А06-529/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с члена Рыболовецкого колхоза «Победа» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. С. Борисова