Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А65-32752/2022

982/2023-131127(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10127/2023)

07 августа 2023 года Дело № А65-32752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А65-32752/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года гражданка ФИО2, ФИО3 р-н, с. Столбище (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п.Бавлы Бавлинского района Татарской АССР, адрес: Россия 422624, ФИО3 р-н, с. Столбище, РТ, ул. Коммунальная, д. 31А) признана (несостоятельным) банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО2 и завершении процедуры банкротства гражданина, либо вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 18 мая 2023 года.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета и обосновывающих его документов.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ИНН <***>.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по реквизитам, представленным арбитражным управляющим.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023г. изменить в части.

Отказать должнику ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия в соответствии со ст. 262 АПК РФ определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО "Совкомбанк" части - в части применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу № А65-32752/2022, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 11 (7456) объявление № 26210049769 от 21.01.2023 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 10535332 от 16.01.2023 года.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 0,00 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 120 448,39 руб.

Согласно ответу ОМВД России по Лаишевскому району от 27.01.2023 № 3/235201015021 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано транспортное средство марки «Лада-217020», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома в размере 226 049, 30 руб., из них: 191 412,59 руб. долга, 1 646,29 руб. срочных процентов, 2 360 руб. комиссии, 745 руб. комиссии за смс-информирование, 14 532,74 руб. просроченных

процентов, 13 654,23 руб. просроченной ссудной задолженности, 501,83 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 570,49 руб. неустойка на просроченную ссуду, 626,13 руб. неустойка на просроченные проценты, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом транспортного средства марки «Лада-217020», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Из письменных пояснений должника следует, что 18.10.2022 на участке дороги между населенными пунктами с. Дятлово и с. Тангачи Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием залогового транспортного средства Лада-217020 (VIN <***>), в органы ГИБДД о ДТП сообщено не было ввиду того, что отсутствовали пострадавшие.

У должника отсутствовали денежные средства на восстановления указанного автомобиля, в следствии чего им было реализован автомобиль на запчасти. Таким образом, заложенное имущество выбыло из владения должника, то есть ввиду физической гибели предмет залога должник, будучи ответственным перед залогодержателем, не предприняты меры по сохранению залогового имущества.

Одновременно с этим был проведен анализ по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства, в ходе анализа сделок, которые могли повлечь преднамеренное банкротство, каких-либо не выявлено. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. К банкротству Должника привели объективные факторы, в частности, из объяснений должника следует, что неспособность удовлетворить требования кредитора у должника появилась при обстоятельствах, подтверждающих отсутствие признаков неправомерных действий Должника.

Информация из государственных органов в отношении должника получена, имущественное положение установлено. Согласно ответам из государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, движимого/недвижимого имущества, которое могло бы составить конкурсную массу, не выявлено.

Финансовый управляющий не усмотрел в действиях должника недобросовестных действий при получении кредитов, при производстве процедуры реализации имущества и т.д. Все затребованные финансовым управляющим документы предоставлялись в обусловленный срок, предоставленная должником информация была подтверждена ответами на запросы из государственных органов, а также показаниями свидетелей.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В своем ходатайстве финансовый управляющий также указывает, что им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", в обоснование ссылается на то, что

должником ФИО2 не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

В этой связи, не принятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" с учетом следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от имеющихся долгов не имеется.

Вместе с тем, при оценке действий должника по отношению к автомобилю, находящемуся в залоге ПАО "Совкомбанк", суд необоснованно не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. признано обоснованным требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома в размере 226 049, 30 руб., из них: 191 412,59 руб. долга, 1 646,29 руб. срочных процентов, 2 360 руб. комиссии, 745 руб. комиссии за смс-информирование, 14 532,74 руб. просроченных процентов, 13 654,23 руб. просроченной ссудной задолженности, 501,83 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 570,49 руб. неустойка на просроченную ссуду, 626,13 руб. неустойка на просроченные проценты, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ФИО3 р-н, с. Столбище (ИНН <***>, СНИЛС <***>) как обеспеченное залогом транспортного средства марки LADA модель Priora 2011 г.в. VIN- номер <***>.

Как следует из материалов дела, между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № <***> от 26.11.2021 о предоставлении последнему денежных средств в размере 225 237 руб. под 17,4% годовых сроком на 60 мес.

Согласно пункту 10 указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство: Марка: LADA модель: Priora Год выпуска: 2011 г., Кузов № : <***>.

По состоянию на 12.01.2023 размер задолженности по указанному договору составил 226049, 30 руб., из них: 191412,59 руб. долга, 1646,29 руб. срочных процентов, 2360 руб. комиссии, 745 руб. комиссии за смс-информирование, 14532,74 руб. просроченных процентов, 13654,23 руб. просроченной ссудной задолженности, 501,83 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 570,49 руб. неустойка на просроченную ссуду, 626,13 руб. неустойка на просроченные проценты.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором указывает, что 22.10.2022 должником было отчуждено указанное транспортное средство в пользу ФИО5, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2022.

Судом был направлен запрос в ГИБДД, согласно ответа на указанный запрос Должник является собственником спорного автомобиля.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2021-006595689-736 от 27.11.2021.

В соответствии с информацией, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), имеются сведения в отношении данного имущества: залогодателем по-прежнему является ФИО2, залогодержателем является Банк.

При этом, суд первой инстанции установил, что доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Из письменных пояснений должника следует, что 18.10.2022 на участке дороги между населенными пунктами с. Дятлово и с. Тангачи Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием залогового транспортного средства Лада-217020 (VIN <***>), в органы ГИБДД о ДТП сообщено не было ввиду того, что отсутствовали пострадавшие. У должника отсутствовали денежные средства на восстановление указанного автомобиля, в следствии чего им было реализован автомобиль на запчасти.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО2

Факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником и арбитражным управляющим, а также подтвержден представленными письменными доказательствами.

При этом, на дату совершения сделки должник уже имел не погашенную задолженность перед ПАО «Совкомбанк».

В то же время, доказательств направления ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств на погашение имеющейся у него задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2

пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет залога утрачен должником при следующих обстоятельствах.

18.10.2022 на участке дороги между населенными пунктами с. Дятлово и с. Тангачи Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием залогового транспортного средства Лада-217020 (VIN <***>), в органы ГИБДД о ДТП сообщено не было ввиду того, что отсутствовали пострадавшие. У должника отсутствовали денежные средства на восстановление указанного автомобиля, в следствии чего им было реализован автомобиль на запчасти.

Согласно представленному ответу ГИБДД, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником - ФИО2

Требования кредитора - ПАО "Совкомбанк" в процедуре банкротства в полном объеме не погашены.

Хамитов А.А, как лицо, заинтересованное в погашении долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога; также должником не исполнена обязанность к своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате им предмета залога.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2022, указано, что должник имеет в собственности спорный автомобиль, который находится в залоге. При этом, уже 22.10.2022 должник произвел отчуждение автомобиля. Таким образом, должник ввел в заблуждение кредиторов и суд.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Указанные действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия должника как добросовестные.

На основании изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств при реализации с торгов залогового имущества.

Такое поведение указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре.

Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16- 14541 по делу № А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения должника нашли свое подтверждение, поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу № А65-32752/2022 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» подлежит отмене, на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества, по делу А65-32752/2022 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не применять правило об освобождении оЭт лиескптроолнннеаян ипояд тприесьб одевйаснтивийт еклрьенда.итора ПАО «Совкомбанк».

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть обжаловано в месячный сроДкат ва 0 А8.0р2б.2и02т3р 4а:1ж4:0н0ый суд Поволжского округа через арбитражный

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

суд первой инстанции.

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись действит ельна. Ю.А. Бондарева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Судьи Н.А. Мальцев

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна