Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А75-17607/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17607/2017
07 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>, офис 58) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 18.10.2017 № 0684-5815-2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартиры» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартиры») обратилось в суд с заявлением к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, комплексный отдел Ростехнадзора) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 18.10.2017 № 0684-5815-2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2017 № 57/10002 комплексным отделом Ростехнадзора в период с 25.09.2017 по 27.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – Башенный кран SIMMA GT-118, Зав. № 350142, рег. № 648-ХМ, 1993 года выпуска, установленный на строительной площадке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило эксплуатацию опасного производственного объекта – Башенный кран SIMMA GT-118, Зав. № 350142, рег. № 648-ХМ, 1993 года выпуска, установленный на строительной площадке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> с нарушениями обязательных требований статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственный реестр опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992), пунктов 3, 4, 5, 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункта 11 раздела «Грузоподъемные машины» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, пунктов 7 – 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, а именно:

1) Башенный кран SIMMA GT-118, Зав. № 350142, рег. № 648-ХМ, 1993 года выпуска, установленный на строительной площадке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> не зарегистрирован в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора;

2) в организации не обеспечено проведение подготовки и аттестации работника в области промышленной безопасности по вопросам безопасности: а) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, б) требования промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленных в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах, в организации отсутствуют аттестованные работники (специалисты);

3) не осуществлена процедура подготовки и принятия решения о вводе в эксплуатацию башенного крана после установки на объект (SIMMA GT118, зав. №350142);

4) эксплуатирующей организацией не обеспечено содержание крана ПС (SIMMA GT118, зав. №350142) в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, а именно: а) не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии, б) не обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых допущены, в) не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы ППР, ППР, ТК, схемы строповки, складирования, г) не обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций, а у персонала – производственных инструкций, с выдачей производственных инструкций на руки под расписку перед допуском их к работе;

5) распорядительным актом эксплуатирующей организации, не определена численность специалистов, с учетом количества и фактических условий эксплуатации ПС;

6) не определен порядок проведения периодической проверки знаний должностных инструкций и настоящих ФНП у специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалистов ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии и специалистов, ответственных за безопасное производство работ распорядительным актом по организации;

7) эксплуатирующей организацией, для управления ПС и его обслуживания, не назначены распорядительным актом (приказом): крановщики, стропальщики, слесари, электромонтеры;

8) эксплуатирующей организацией не разработаны технологические карты (ТК) на погрузочно-разгрузочные работы. Проект производства работ кранами (зак. 03/14-01-ППРк от 2016) «Многоквартирный жилой дом с помещениями общего назначения по ул.Комсомольская, д. 58» не согласован и не утвержден с эксплуатирующей организацией ООО «Квартиры». С проектом производства работ кранами не ознакомлены под роспись специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики, стропальщики до начала производства работ;

9) на строительной площадке отсутствует комплект испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы, для проведения статических и динамических испытаний;

10) готовность рельсового пути к эксплуатации, не подтверждена актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки);

11) на рельсовом пути не выделен участок для стоянки ПС в нерабочем состоянии;

12) не проводится проверка состояния рельсового пути (ежесменный осмотр, плановая и внеочередная проверка состояния рельсового пути);

13) ответственным за содержание крана в работоспособном состоянии и крановщиком крана не осуществляются осмотры рельсового пути через каждые 24 смены работы с записью в вахтенный журнал;

14) эксплуатирующей организацией не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками;

15) нет назначенного решением руководителя предприятия работника, отвечающего за осуществление производственного контроля с разработанной и утвержденной в установленном порядке должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Нарушения отражены в акте проверки от 27.09.2017 № 57/10002-А (л. д. 57-64).

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены вышеуказанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 03.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 46-52).

Постановлением от 18.10.2017 № 0684-5815-2017 по делу об административном правонарушении ООО «Квартиры» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л. д. 75-81).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта.

Утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»(далее - ФНП) устанавливают требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 145 ФНП регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, и Законом № 116-ФЗ.

Согласно пункту 146 ФНП регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО).

Материалами дела (актом проверки от 27.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 № 0684-5815-2017) подтверждается факт нарушения Обществом требования о регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу башенного крана, эксплуатация которого осуществлялась на строительной площадке по адресу: <...>.

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 141 ФНП решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Пунктом 142 ФНП предусмотрено, что эксплуатирующая организация не менее чем за 10 дней до начала работы комиссии письменно уведомляет организации, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу.

В силу пункта 143 ФНП результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу.

Пунктом 144 ФНП предусмотрено, что до пуска в работу ПС на ОПО рассматривается следующий комплект документов: а) разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет установлено ПС; б) паспорт ПС (в случае его утраты - дубликат); в) сертификаты (декларации) соответствия, г) руководство (инструкция) по эксплуатации ПС (в случае утраты - дубликат); д) акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией; е) заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата соответствия, например, на ПС, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд; ж) ППР и ТК в случаях, указанных в пунктах 159 - 167 настоящих ФНП; з) акт сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам); и) документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостовых кранов).

Согласно пункту 150 ФНП эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Численность специалистов эксплуатирующей организации должна определяться распорядительным актом эксплуатирующей организации с учетом требований подпункта «ж» пункта 23 настоящих ФНП, а также с учетом количества и фактических условий эксплуатации ПС (пункт 151 ФНП).

В целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе (пункт 156 ФНП).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществом допущено нарушение вышеприведенных положений Закона № 116-ФЗ, ФНП, других обязательных норм и правил.

Наличие выявленных в ходе проведенной комплексным отделом Ростехнадзора проверки соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждено материалами дела (актом проверки от 27.09.2017 с фотоснимками, на которых отображен башенный кран на строительной площадке Общества (приложение к акту, л. д. 84-85), протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 № 0684-5815-2017) и не оспаривается заявителем по существу.

В ходе проверки Обществом был представлен договор оказания услуг башенного крана от 20.06.2017 № 29, в соответствии с которым ООО «Квартиры» эксплуатирует предоставленную в аренду грузоподъемную машину – башенный кран SIMMA GT-118 (л. д. 65-66).

Доводы Общества о том, что соглашением сторон от 22.09.2017 (л. д. 19) данный договор расторгнут с 22.09.2017 судом отклоняется, поскольку на момент проведения проверки Обществом никаких дополнительных соглашений административному органу представлено не было.

Кроме того, факт использования башенного крана Обществом не используется, последующее прекращение нарушения законодательства о промышленной безопасности не исключает возможности привлечения к административной ответственности за те нарушения, которые были допущены до расторжения договора (до 22.09.2017).

При этом, из доводов Общества следует, что заявитель, по существу не опровергает наличие указанных нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, установленных административным органом в ходе проведенной проверки,в период действия договора от 20.06.2017 № 29.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Квартиры» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении и состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу, суд отклоняет в силу следующего.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в части 1 статьи 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления в пределах срока давности привлечения к ответственности, учитывая реализацию Обществом в ходе производства по делу своих прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было надлежаще и своевременно уведомлено (л. <...>).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере промышленной безопасности составляет один год, правонарушение выявлено в период проведения проверки 27.09.2017, Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 18.10.2017.

С учетом прекращения правонарушения 22.09.2017, на что указано в заявлении, после расторжения договора аренды башенного крана, сроки давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от  18.10.2017 № 0684-5815-2017 принято должностным лицом полномочного административного органа, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Заявитель ссылается на грубое нарушение административным органом требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). В качестве доводов заявителем указано, что в акте проверки от 27.09.2017 № 57/100002-А имеется ссылка на отсутствие журнала проверок, однако журнал у Общества имеется и в журнале проверок имеется подпись проверяемого лица.

Суд полагает, что данная позиция заявителя ошибочна по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ в случае проведения проверки с грубым нарушением требований этого Закона отмене судом на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежат исключительно результаты проверки.

К оформленным документально результатам проверки по смыслу статей 16 и 17 Закона № 294-ФЗ относятся акт проверки и приложения к нему (заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и т.д.) и предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако нарушение требований Закона № 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Грубых нарушений, указанных в статье 20 Закона № 294-ФЗ и влекущих безусловное признание результатов проведения проверки недействительными, судом не установлено, заявитель на них не указал.

Нарушения, отраженные в акте проверки, не опровергнуты заявителем в полном объеме, факты, образующие событие административного правонарушения, нашли свое подтверждение материалами дела.

Доводы заявителя являются не обоснованными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не влияют на выводы о законности решения административного органа.

О снижении размера штрафа ниже минимального размера заявитель не ходатайствовал, доказательств наличия исключительных обстоятельств, служащих основанием для принятия такого решения не представлял.

Правонарушение не может быть признано малозначительным в силу существенной общественной опасности совершенного деяния.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от  18.10.2017 № 0684-5815-2017 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 31.10.2017 № 19 л. д. 9). Вместе с тем, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры» излишне уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 № 19 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова