Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А45-6813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-6813/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6813/2019 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 121, ИНН 5407111095, ОГРН 1025402458168) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, ИНН 5407203349, ОГРН 1025403199293) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскгражданстрой» (далее – общество «Новосибирскгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – общество «Девелопмент Групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 077,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240,91 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирского области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Девелопмент Групп» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, начало течения которого следует определять датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку позволяет истцу преодолеть установленный законом пресекательный срок исковой давности; оплачивая взносы на капитальный ремонт по истечении срока исковой давности за ответчика, истец должен был осознавать, что оплачивает безнадежную задолженность.

Поступивший в суд округа от общества «Новосибирскгражданстрой» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе и отзыве доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новосибирскгражданстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК» (далее – общество «Перспектива-ЭНСК», продавец) заключен договор от 05.03.2015 купли-продажи квартиры (далее – договор), состоящей из трех комнат, общей площадью 236,1 кв. м, с кадастровым номером 54:35:073125:741, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 74, квартира 148.

Цена отчуждаемой квартиры согласована сторонами в размере 11 394 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора на момент его заключения продавец не имеет задолженности по коммунальным и налоговым платежам на недвижимость.

Пунктом 3.1.2 договора на продавца возложена обязанность на дату подписания договора уплатить полностью все коммунальные платежи, налоги и иные расходы.

На момент заключения договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 № 54 АЕ 327309 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимость с момент передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ договор одновременно является актом приема-передачи недвижимости (пункт 4.1. договора).

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации права собственности 23.03.2015 на договоре. Обществу «Новосибирскгражданстрой» регистрирующим органом выдано свидетельство от 23.03.2015 о государственной регистрации права.

В период после заключения договора общество «Перспектива-ЭНСК» изменило наименование на общество «Девелопмент Групп», соответствующая запись внесена 04.09.2017 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фондом модернизации ЖКХ, осуществляющим функции регионального оператора, обществу «Новосибирскгражданстрой» 12.12.2018 предоставлена информация о состоянии лицевого счета по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 74, квартира 148, согласно которой задолженность по взносам на капитальный ремонт по данной квартире составила 78 715,80 руб. и сформировалась за период с августа 2014 года по декабрь 2018 года, платежи в указанный период отсутствовали, что отражено в отчете по начислениям и оплатам по лицевому счету от 12.12.2018.

Оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт произведена обществом «Новосибирскгражданстрой» в сумме 78 715 руб. перечислением денежных средств по платежному поручению от 12.12.2018 № 1020.

Полагая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 04.03.2015 возлагалась на общество «Девелопмент Групп», как на собственника квартиры, указывая, что направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2019 № 2 оставлена без исполнения, общество «Новосибирскгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 196, 200, 209, 249, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 1102, 1107 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 156, 158, 169, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение до момента передачи квартиры во владение покупателя (05.03.2015).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, уплатив задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014, истец исполнил собственное обязательство, которое перешло к нему в связи с приобретением в собственность квартиры в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с этим неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент уплаты истцом взносов на капитальный ремонт 12.12.2018 по платежному поручению № 1020 в виде сбережения денежных средств, подлежавших оплате по взносам на капитальный ремонт за период, когда квартира находилась в собственности ответчика, в отсутствие установленных законом или договором оснований для такого сбережения.

При этом судом также отмечено, что, гарантировав при заключении договора отсутствие задолженности по платежам на содержание недвижимости (пункты 1.5, 3.1.2, 3.1.3 договора), и уклоняясь впоследствии от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик принял на себя риск обнаружения истцом, как лицом, принявшим в силу закона обязанность по уплате взносов, задолженности по взносам на капитальный ремонт в любое время после возникновения этой задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за 5 коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за установленными исключениями, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

По смыслу норм статей 64 - 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, исходя из действительной воли сторон при заключении и исполнении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в договоре явно выраженного волеизъявления сторон на передачу квартиры продавцом во владение покупателю с момента заключения договора (пункты 2.2, 4.1 договора). Установив, что обязанности по внесению платы за жилое помещение (квартиры в многоквартирном доме), и, следовательно, бремя содержания общего имущества в этом многоквартирном доме, сторонами при заключении договора распределены таким образом, что в период с 01.08.2014 лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, являлся ответчик, как собственник квартиры, а с 05.03.2015 такое обязательство принял на себя истец в связи с принятием во владение указанной квартиры и последующим приобретением ее в собственность, правильно определив размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, обязанность по уплате которых возлагалась на ответчика, как собственника соответствующей квартиры, а также установив факт их уплаты истцом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его правильным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого правомерно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В этой связи судами обеих инстанций верно указано, что, уплатив задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014, истец исполнил собственное обязательство, которое перешло к нему в связи с приобретением в собственность квартиры в соответствующем многоквартирном доме.

Однако неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент уплаты истцом взносов на капитальный ремонт 12.12.2018 по платежному поручению № 1020 в виде сбережения денежных средств, подлежавших оплате взносов на капитальный ремонт за период, когда квартира находилась в собственности ответчика, в отсутствие установленных законом или договором оснований для такого сбережения.

С учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд (26.02.2019) суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Суждения ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом мотивированно отклонены судами обеих инстанций.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна