Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-160355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160355/17-171-1541
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ <...> дата регистрации:01.10.2002 г.к ответчику ООО "АККО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141426 обл МОСКОВСКАЯ г ХИМКИ тер ШЕРЕМЕТЬЕВО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ, дата регистрации:14.03.2008 г.

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 11212/2014 от 31.07.2014 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 775/2017 от 04.07.2017 г., ФИО3 по дов. №808/2017 от 25.07.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 11212/2014 от 31.07.2014 г.

Истец поддержал иск.

От конкурсного управляющего ООО "АККО" ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассматривает данное ходатайство, как возражение против перехода рассмотрения спора по существу.

Протокольным определением от 03 октября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения конкурсного управляющего не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016гю. по делу А40-40134/16-118-346).

Суд отметил, что в данном случае, необходимости в отложении заседания не усматривается. Заявитель не мотивировал необходимость назначения судебного разбирательства на иную дату.

При изготовлении настоящего решения, суд считает необходимым отметить следующее.

От Комитета кредиторов ООО "АККО" поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что рассмотрение требований ООО "КАРКАДЕ" об истребовании предмета лизинга без учета соотнесения взаимного предоставления вне рамок дела о банкротстве нарушает имущественные права конкурсных кредиторов.

Суд не рассматривает данное ходатайство, так как в данном случае, Комитет кредиторов ООО "АККО" не является лицом, участвующим в деле, полномочий действовать от имени ООО "АККО" суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 11212/2014 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 11212/2014 от 31.07.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО ”Ринг М” (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг MAZDA 6, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: <***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение к договору лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №10 - №16 во время действия договора лизинга.

26.11.2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 26.11.2015 года.

Истец ссылается на то, что несмотря на отправленное Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Согласно расчета истца, Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей №10 - №16 в размере 272 536,67 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут 26.11.2015 года. Сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (с 26.11.2015 года по 25.07.2017 г. составляет 750 617,47 рублей (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга №17 - № 36).

Согласно расчета истца, за Ответчиком имеется задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга №17 - № 36 в размере: 750 617,47 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчета истца, на момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня составила: 3 679,25 + 4 730,46 + 10 336,92 + 16 293,81 + 21 374,67 + 26 280,3 + 32 587,62 + 31536,41 = 146 819,44 рубля.

Поскольку после 26.11.2015 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 26.11.2015 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

На дату составления искового заявления сумма законной неустойки составила 40 923,41 рубля.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

По окончании страхового периода Ответчик не выполнил свою обязанность перед Истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив Истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

12.08.2015 года Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 76 269,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17066 от 12.08.2015 года.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 76 269,58 рублей.

На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере 76 269,58 + 13 728,52 (76 269,58 *0,18) = 89 998,10.

Таким образом, за Ответчиком перед Истцом имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 89 998,10 рублей.

16.11.2016 г. по делу №А41-7659/16 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о введении в отношении ООО «АККО» процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов по делу №А41-7659/16.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Также обязанность возвратить предмет лизинга предусмотрена пп. 2.2.9, 3.7, 6.3 Общих условий договора лизинга, по смыслу которых при нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей лизингополучатель обязан прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю.

Таким образом, поскольку договор лизинга, заключенный с ООО «АККО» не исполнен надлежащим образом, постольку последнее обязано вернуть предмет лизинга Истцу.

Согласно п. 6.3. договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

Поскольку названное условие договора лизинга не исполнено, постольку основания для оставления имущества в пользовании Ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Заявления ответчика не влияют на правомерность требований истца

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "АККО" и передать ООО "КАРКАДЕ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

MAZDA 6

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

B
Год изготовления ТС

2014

Модель, № двигателя

PE20501529

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

JMZGJ426831176378

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

149,56 (110)

Рабочий объем двигателя, куб.см

1998

Тип двигателя

БЕНЗИНОВЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

1965

Масса без нагрузки, кг

1445

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «МСМР»

ПТС №

003732, 25ОВ

Организация, выдавшая ПТС

ООО «МСМР» (РОССИЯ)

Адрес организации, выдавшей ПТС

690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УЛ. ДАЛЬЗАВОДСКАЯ, Д. №2

Дата выдачи ПТС

26.06.2014

Кол-во

1 штука

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с ООО "АККО" в пользу ООО "КАРКАДЕ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков