Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А04-1153/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1153/2019
г. Благовещенск
15 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 586 057,22 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, паспорт:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 27.02.2019, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») с исковым заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, ОПФР по Амурской области) о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в размере 551 228,82 руб., убытков в размере 34 828,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 251 от 16.11.2017 им в качестве подрядчика выполнены работы на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается актом фактически выполненных работ от 22.01.2018, подписанным представителями ответчика.

15.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ не исполнены. Кроме того, подрядчиком затрачены материалы, которые остались в распоряжении и пользовании заказчика, (по не принятым работам) стоимость которых составляет для истца убытки.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении строительно– стоимостной судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 08.04.2019 назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В арбитражный суд 19.06.2019 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 24.06.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 09.07.2019 истец настаивал на требованиях в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил возражения на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на том основании, что шильдики, об отсутствии которых указал эксперт в заключении для установления качества противопожарных дверей, имеются у истца в наличии. Полагает, что стоимость работ, выполненных с соответствующим качеством, может быть пересмотрена.

Ответчик с требованиями не согласился, возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указав, что шильды устанавливаются на двери производителем в заводских условиях. Иное позволяет прикрепить шильды о соответствии противопожарным требованиям на любую дверь. При выполнении истцом работ на дверях, исследованных экспертом, шильды отсутствовали.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, по ходатайству которого и была назначена экспертиза, имел возможность представить все необходимые документы и материалы для проведения экспертизы. В случае наличия шильд и сертификатов соответствия на противопожарные двери с момента выполнения работ, с учетом запроса эксперта дополнительных документов, действия истца по представлению информации только после получения экспертного заключения можно расценить как злоупотребление процессуальными правами.

Непредоставление истцом шильд эксперту для исследования качества на использованные материалы (подлежащие сертификации) не являются бесспорным и достаточным основанием для отказа принятия результатов проведенной по делу экспертизы, до назначения которой суд просил сторон предоставить все необходимые документы и сведения эксперту.

Кроме того, судом обращено внимание, что представленный сертификат соответствия на двери металлические противопожарные действует с 26.03.2018, в то время как контракт исполнялся с 16.11.2017 до 15.12.2017 (решение об одностороннем отказе от исполнения).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы. В удовлетворении соответствующего ходатайства истцу отказано.

Доводы истца о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом и отклоняются с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ. Экспертом выявлены нарушения и несоответствия результатов работ не только условиям контракта и техническому заданию, но и обязательным строительным нормам, стандартам и правилам, что может не быть отражено в контракте по отдельным позициям, но должно быть известно подрядчику в качестве профессионала своей деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

16.11.2017 между ООО «Гермес» (подрядчик) и ОПФР по Амурской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 251, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения и гаража УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) КС в Октябрьском районе, расположенных по адресу: <...>, в соответствии со Сметной документацией (приложение №1), Заданием (приложение № 2).

В соответствии с разделом 2 общая цена контракта составляет 694 700 руб., в том числе НДС - 105 971,19 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, включает в себя стоимость затрат на выполнение всех работ, стоимость используемых материалов, механизмов, конструкций, комплектующих изделий и их доставки до объекта, разгрузки и складирования, все установленные налоги и сборы (включая НДС), расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, инфляционные процессы, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ (срок завершения работ) – с даты подписания контракта по 18.12.2017 включительно (включая мероприятия по сдаче-приемке работ заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.5. оплата производится единовременно по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту в российских рублях не позднее 3 банковских дней после даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), общего акта о приемке выполненных работ (приложение № 3), на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта исполнителем.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив подрядчику письменное уведомление, в случае если:

- Подрядчик выполняет работы с ненадлежащим качеством, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- Подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок, установленный настоящим контрактом.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмами от 24.11.2017 № 04/1-12-11282, от 29.11.2017 № 04/1-12-11352, 01.12.2017 № 04/1-12-11473 ОПФР по Амурской области просило ООО «Гермес» приступить к исполнению контракта для полного его исполнения в срок, в противном случае отделение оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между сторонами велась обширная переписка по согласованию времени проведения работ, списков работников и изменениях в работах, что подтверждается представленными письмами.

Письмом от 15.12.2017 № 04/1-12-11944 ОПФР по Амурской области направило обществу «Гермес» решение от 15.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированное тем, что фактически подрядчиком обязательства не исполнены в срок.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт фактически выполненных работ от 22.01.2018, акт о приемке выполненных работ № 01 от 04.12.2017 на сумму 544 703 руб., акт о приемке выполненных работ № 02 от 04.12.2017 на сумму 147 768 руб.,

Справка о стоимости выполненных работ № 251 от 16.11.2017 на сумму 694 700 руб., Справка о стоимости выполненных работ № 251 от 16.11.2017 на сумму 416 238,42 руб., Справка о стоимости выполненных работ № 251 от 16.11.2017 на сумму 134 990,40 руб., общий акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017.

23.01.2018 ОПФР по Амурской области направило мотивированный отказ № 04/1-12-722 от подписания документов выполненных работ

В ответ на претензию от 17.09.2018 с требованием об оплате задолженности (письмо от 28.09.2018 № 09-12/9095) ответчик отказал в подписании указанных документов и указал на необоснованность требований об оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

По ходатайству истца определением от 08.04.2019 по делу была назначена строительно-стоимостная экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту от 16.11.2017 № 251 строительным нормам, обязательным требованиям, а также заданию заказчика? Результаты каких выполненных работ возможно использовать по назначению для целей государственного контракта 16.11.2017 № 251?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам, обязательным требованиям, а также заданию заказчика?

Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта № 03-05/19, экспертом сделаны следующие выводы: выполненные ООО «Гермес» по государственному контракту от 16.11.2017 № 251 работы не соответствуют строительным нормам, обязательным требованиям, а также заданию заказчика, являющемуся приложением № 2 к контракту и не могут быть использованы по назначению:

- по гаражу - замена кровли из асбестоцементных волнистых листов на профнастил, обрешетка кровли выполнена из досок с обзолом, оклеечная пароизоляция не выполнена, утепление кровли пенополистиролом выполнено некачественно, свесы кровли до конца не выполнены, обрамление проема ворот выполнено уголком, размеры которого не соответствуют заданию заказчика:

- по помещениям - устройство полов из линолеума (уложен не тот тип линолеума), не выполнена замена светильников с люминисцентными лампами на светодиодные, на установленных противопожарных дверях отсутствует заводская маркировка (шильдики) и нет сертификатов качества, в помещении № 2 установлена дверь из МДФ, отделанная не натуральным шпоном.

По второму вопросу относительно стоимости фактически выполненных ООО «Гермес» работ по капитальному ремонту помещения и гаража УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) КС в Октябрьском районе по адресу: <...> указал, что общая стоимость выполненных работ, которые соответствуют строительным нормам, обязательным требованиям, а также заданию заказчика и могут быть использованы по назначению составляет 489 512 руб. (с учётом НДС), в том числе 409 270 за работы в административном здании, 80 242 руб. за работы в здании гаража.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты о приемке выполненных работ, не подписанные со стороны ответчика, на сумму 551 228,82 руб. мотивированно отклоненные от приемки, заключение эксперта, суд соотнёс объемы выполненных работ и установил, что фактически истцом выполнены работы на общую сумму 489 512 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд признаёт требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по государственному контракту № 251 от 16.11.2017 работы подлежащим удовлетворению в размере 489 512 руб.

В остальной части в иске следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Заявленное требование о взыскании с ответчика убытков – затрат на материалы (стоимость линолеума, дверного полотна, коробов) в размере 34 828,40 руб. не доказано истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В установленных по настоящему спору обстоятельствах применительно к расходным материалам (линолеум, дверное полотно, короба) ООО «Гермес» не является лицом, чье право нарушено действиями ответчика.

Так возможность использования примененных материалов, не соответствующих техническому заданию заказчика, имеющих более низкие, чем заявленные характеристики, для целей государственного контракта № 251 от 16.11.2017, не усматривается.

Поскольку подрядчиком в рамках контракта осуществлялась замена имевшихся покрытия, дверей, а на предложение заказчика вернуть исходные материалы в первоначальный вид, забрав не отвечающие требованиям материалы, подрядчик не отреагировал, то причинение неправомерными действиями заказчика подрядчику убытков в заявленном размере, как и причинная связь между обстоятельствами, не доказана истцом.

Предпринимательские риски в данной части связаны с действиями самого подрядчика по ненадлежащему выполнению принятых на себя обязательств, использованию не отвечающих необходимым характеристикам сырья/материалов. Причинение убытков действиями/бездействием Заказчика истцом не доказано, наличие всех элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного требования в части взыскания убытков также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 721 руб.

Судом произведен зачёт госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 445 от 12.02.2018 в размере 7182 руб., по платежному поручению № 686 от 03.07.2018 в размере 18 194 руб., по платежному поручению № 629 от 08.06.2018 в размере 6000 руб. в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 296 руб., в остальной части с истца в размере 2425 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 686 от 03.07.2018 госпошлина в размере 16 655 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 92 000 руб. по платежному поручению № 958 от 22.03.2019.

Согласно представленному ФИО5 в суд ходатайству от 18.06.2019 стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 587 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне внесенные на депозит денежные средства в размере 47 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные по государственному контракту № 251 от 16.11.2017 работы в размере 489 512 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 296 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 587 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОРГНИП 318280100012248, ИНН <***>, адрес: <...>) за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 45 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 47 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.03.2019 № 958.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 655 руб., уплаченную по платежному поручению № 686 от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина