Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А54-1771/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1771/2022
г. Рязань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (143041, Московская область, г. Одинцово, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деконт» (390023, <...>, литера А, помещение Н16, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Раменского муниципального района Московской области - исполнительно-распорядительный орган городского поселения Раменское (140102, Московская область, Раменский р-н, г. Раменское, Комсомольская площадь, д. 2)

о взыскании задолженности по договору аренды НТО с правом последующего выкупа от 25.02.2021 за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 1412454 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38508 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.06.2021 по 12.02.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее - ООО »Ярмарка», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деконт» (далее - ООО «Деконт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды НТО с правом последующего выкупа от 25.02.2021 за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 1412454 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38508 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.06.2021 по 12.02.2022.

Определением суда от 29.06.2022 по ходатайству представителя ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Раменского муниципального района Московской области - исполнительно-распорядительный орган городского поселения Раменское.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

21 ноября 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, а также необходимостью предоставления правовой позиции и дополнительных документов.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку неявка лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а уважительных причин для отложения судебного разбирательства лицом, привлекаемого к административной ответственности не приведено. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) суд не усматривает. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, письменная правовая позиция по делу. Отложение судебного заседания с учетом наличия намерений ответчика заявить ходатайство о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения к договору приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, факт оспаривания соглашения, исходя из существа спорных правоотношений, значения не имеет, поскольку, в любом случае не исключает обязанности ответчика оплатить фактическое пользование объектом аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «Ярмарка» (арендодатель) и ООО «Деконт» (арендатор) заключен договор аренды НТО с правом последующего выкупа (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование (аренду) нестационарный торговый объект (далее - НТО) общей полезной площадью 142,2 кв.м, заводской номер П466, расположенный по адресу: <...> и оплачивать арендные платежи согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора НТО находится в собственности арендодателя и размещен по указанному в пункте 1.1 адресу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Администрацией Раменского городского округа Московской области и арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается из стоимости 1500 руб. за квадратный метр. Общая стоимость арендной платы, исходя из площади НТО, составляет 213300 руб. в месяц без НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в размер арендной платы не включается плата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз бытового мусора, плата за телефонную связь, интернет, охрану НТО. Данные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных арендодателю соответствующими организациями и переданных арендатору, в течение 5 дней с даты получения счетов от арендодателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю гарантийный платеж в размере 213300 руб. в срок не позднее 20.03.2021. Данная сумма будет засчитана арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц аренды при отсутствии ущерба НТО, оборудованию арендодателя.

Договор заключен на срок 4 месяца (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 16.03.2021 НТО передан ответчику.

20 января 2022 года истец направил ответчику уведомление об освобождении и необходимости возврата НТО арендодателю в течение 3 дней с даты получения уведомления, а также претензию с требованием оплаты задолженности за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 814022 руб. 98 коп.

За период с июня 2021 года по январь 2022 включительно ответчик арендную плату и плату за фактическое пользование НТО не внес. Задолженность ответчика перед истцом составила 1412454 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и платы за фактическое пользование НТО после расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 1412454 руб. 84 коп., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38508 руб. 30 коп. за период с 11.06.2021 по 12.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды НТО с правом последующего выкупа от 25.02.2021 и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 16.03.2021 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

После истечения срока действия договора арендодатель вправе требовать внесения платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что при заключении договора сторонами установлен срок его действия - 4 месяца (по 22.07.2021 включительно).

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 к договору, согласно которому срок действия договора продлен по 25.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что после истечения срока действия договора (после 22.07.2021) перестал пользоваться спорным помещением. При этом ответчик заявил, что дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 с истцом не заключал.

Опровергая данные возражения ответчика, истец заявил, что дополнительное соглашение № 1 к договору заключено путем направления в адрес ООО «Деконт» подписанного со стороны ООО «Ярмарка» экземпляра дополнительного соглашения и в последующем получением от ООО «Деконт» по электронной почте сканированной копии подписанного со стороны ООО «Деконт» данного соглашения.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ООО «Деконт», а также сканированная копия дополнительного соглашения № 1, содержащего печать и подпись генерального директора ООО «Деконт» (т. 1 л.д. 20, документы в электронном виде, поступившие 15.11.2022).

Истец указал, что в период с 23.07.2021 по 13.01.2022 ООО «Деконт» оплачивало услуги охраны спорного НТО, оказываемые ООО «ЧОП Алекс+» на основании договора № 2730 от 16.03.2021, а также возмещало ООО «Ярмарка» расходы по оплате электроэнергии на основании выставленных ООО «Ярмарка» счетам.

В подтверждение факта пользования ООО «Деконт» торговым объектом после истечения срока договора аренды, то есть после 22.07.2021, истцом в материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг № 2730, заключенный 16.03.2021 между ООО «ЧОП Алекс+» и ООО «Деконт», предметом которого выступает павильон, расположенный по адресу: <...>; письмо ООО «ЧОП Алекс+» от 11.10.2022 № 06, в котором ООО «ЧОП Алекс+» подтвердило наличие с ООО «Деконт» правоотношений, возникших из договора охраны от 16.03.2021 № 2730; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОП Алекс+» и ООО «Деконт», из которого усматривается, что ответчик производил оплату охранных услуг в период с апреля 2021 года по 30.12.2021.

В доказательство возмещения ответчиком истцу расходов по электроэнергии на основании выставленных ООО «Ярмарка» счетов на оплату истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 13.05.2021 по 23.12.2021, счета на оплату (документы в электронном виде поступившие 15.11.2022).

В процессе рассмотрения дела ответчик, имея намерение заявить о фальсификации дополнительного соглашения № 1, данного намерения не реализовал, письменного заявления о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, безосновательно неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, не приводя уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В своем отзыве на исковое заявление каких-либо разумных доводов относительно факта проставления печати ООО «Деконт» и подписи генерального директора ООО «Деконт» на дополнительном соглашении не привел, равно, как не указал, по каким основаниям, отрицая факт заключения дополнительного соглашения, оплачивал услуги по охране, возмещал истцу расходы по оплате электроэнергии. Доказательств возврата НТО истцу не представил, заявив о том, что договором не предусмотрена обязанность по составлению акта возврата помещения.

Вместе с тем, в силу положений 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ООО «Деконт» как на арендаторе лежит обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества.

Доказательств оплаты долга, возврата имущества в спорный период либо уклонения истца от приемки спорного имущества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, простое отрицание факта подписания дополнительного соглашения не является исполнением возложенного на ответчика бремени опровержения представленного доказательства, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности доказывания факта возврата имущества арендодателю и прекращении арендных отношений и, соответственно, отсутствия у обязанности по внесению арендных платежей.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение как доказательство действия договора в период с 23.07.2021 по 25.10.2021, не имеет существенного значения, поскольку обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом прекращение срока действия договора не лишает арендодателя права требовать внесения платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Представленные истцом доказательства: платежные поручения по оплате электроэнергии, услуг охраны свидетельствуют о том, что непосредственно ООО «Деконт» пользовалось арендуемым НТО в период с 16.03.2021 по 19.01.2022.

Данное обстоятельство ответчик документально не оспорил.

Ссылка ответчика на договор субаренды торговой площади от 30.04.2021 № 1, заключенный между ООО «Деконт» и ООО «Иркутскзернопродукт», в подтверждение того обстоятельства, что ООО «Деконт» не пользовалось спорным объектом, не принимается судом, поскольку из представленного в материалы дела договора субаренды не представляется возможным установить объект субаренды (не представлено Приложение № 2 к договору субаренды). Кроме того, наличие данного договора не исключает возможность пользования спорным объектом самим ответчиком.

К устным пояснениям ответчика относительно того, что он по указанию истца вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположен НТО, суд относится критически. Во-первых, из условий договора аренды не следует, что ответчик освобождается от арендных платежей при условии внесении платы за земельный участок, также как не следует, что сторонами достигнуто соглашение о зачете арендных платежей. Во-вторых, обязательства по внесению арендной платы за размещение НТО представляют собой отдельные правоотношения, возникшие в рамках самостоятельного договора, имеющего различный субъектный состав участников данных правоотношений. Кроме того, документальных доказательств внесения ООО «Деконт» платы за земельный участок за ООО «Ярмарка» ответчиком не представлено и администрация Раменского муниципального района Московской области данный факт не подтвердила.

Все вышеперечисленные доводы ответчика не влияют на существо возникших правоотношений, поскольку не исключают его обязанности по внесению арендных платежей по договору.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о расторжении не принимается во внимание, поскольку даже если принять во внимание отсутствие такого уведомления, ответчик в любом случае должен уплатить в адрес истца арендную плату, если он фактически продолжает пользоваться имуществом (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы должен быть произведен с 05.04.2021 - с даты фактического подписания договора не принимается судом.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи НТО подписан сторонами 16.03.2021, следовательно, с указанной даты ответчик начал пользоваться имуществом. Арендная плата начислена истцом за 10 дней пользования имуществом в марте 2021 года и за последующие периоды такого пользования. В расчете истцом учтены все платежи, которые ответчиком внесены в спорный период.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка (отсутствие доказательств направления ответчику по юридическому адресу претензии) отклоняется судом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 19.01.2022 № 1 с требованием оплатить задолженность и доказательства направления претензии ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (390023, <...>).

Ссылка ответчика на отсутствие полного почтового адреса ответчика на кассовом чеке (указания помещение Н16) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на существо рассмотренных правоотношений с учетом установленных в рамках данного спора фактических обстоятельств.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей в полном объеме.

Учитывая изложенное, в силу статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1412454 руб. 84 коп. за период с июня 2021 года по 19 января 2022 года (дата уведомления об освобождении помещения).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38508 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.06.2021 по 12.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В рассматриваемом случае проценты начислены за период с 11.06.2021 по 12.02.2022, то есть за период, на который не распространяется действие моратория.

В связи с изложенным, требование истца об уплате процентов является правомерным и не противоречит Постановлению № 497. Требования о начисления процентов по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деконт» (390023, <...>, литера А, помещение Н16, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (143041, Московская область, г. Одинцово, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН <***>) задолженность в сумме 1412454 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38508 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27510 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман