Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А51-20435/2019

229/2023-13538(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2437/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от акционерного общества «Звезда-Инвест»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 1/2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022

№ 396/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа»: представитель не явился;

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»

на решение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А51-20435/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Звезда-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень,

ул. Рабочая, д. 11)


к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...> зд. 19В); обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190013, <...>, литер А, помещ. 34-Н, офис 236 (6-3)); обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620141, <...> стр. 7,

помещ. 101, офис 27)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112,

<...>, эт. 15, ком. А3); временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО3

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Звезда-Инвест» (далее – ОАО «Звезда-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (далее – ООО «РСГ») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 794 000 руб.

Определениями суда от 28.10.2019, от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», временный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО3.

Впоследствии ОАО «Звезда-Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, согласно которым заявитель просил взыскать с ООО «ССК «Звезда» 5 983 000 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, с ООО «ССК «Звезда» в пользу ОАО «Звезда-Инвест» взыскано 5 983 000 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании 85 000 руб.


судебных расходов на оплату представителя отказано; производство в отношении ООО «Аркопласт» и ООО «РСГ» прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ССК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с итоговой величиной присужденных к возмещению убытков. По мнению заявителя, судами без должной оценки оставлено внесудебное заключение от 17.10.2022 № 18-2022-КУ – рецензия на экспертное заключение от 15.09.2022 № 34, в свою очередь в котором экспертом при определении стоимости объекта затратным путем неверно определен класс конструктивных систем объекта оценки без поправки на различия в материале стен оцениваемого объекта (керамзитобетон) и объекта-аналога (кирпич) и, соответственно, корректирующий коэффициент, что повлияло на методику расчета рыночной стоимости объекта и привело к ее завышению на 15%, а также необоснованно включены в сумму реального ущерба расходы на услуги риелтора, исчисленные исходя из верхней границы диапазона возможного вознаграждения (10%).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Звезда-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26.01.2012 ОАО «Звезда-Инвест» на праве собственности принадлежало сооружение,


назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки 621,6 кв.м., степень готовности 91%, инв. № 05:506:002:000024050, лит.А, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО <...>, сооружение 2 (далее – объект).

Согласно пояснениям истца с 01.09.2016 на территории г. Большой Камень, в том числе по адресу расположения объекта, начата деятельность ООО «ССК «Звезда», связанная с запуском нового судостроительного комплекса (верфи).

В ходе реализации данного проекта ОАО «Звезда-Инвест» получено письмо акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» от 01.12.2016 с предложением рассмотреть возможность отчуждения объекта недвижимости ввиду проведения мероприятий по освобождению территории для строительства судоверфи.

Ответным письмом от 09.12.2016 собственник здания предложил акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» приобрести объект по цене 5 144 000 руб., однако представленная в материалы дела последующая переписка сторон не привела к продаже здания.

В дальнейшем, в целях строительства судостроительного комплекса между ответчиком и ООО «Аркопласт» (генеральный подрядчик) заключен договор от 03.05.2017 № IIО100/8 на выполнение строительно-монтажных работ по I и II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроенные цеха». К заключенному договору прилагался график выполнения работ, включавший демонтаж зданий и сооружений, расположенных на территории строительной площадки.

Во исполнение обязательств подрядчика ООО «Аркопласт» на основании договора подряда № 2017-144-1 привлекло в качестве субподрядчика ООО «РСГ», которое 30.06.2018 осуществило демонтаж расположенных на территории строящейся судоверфи сооружений, в том числе здания, принадлежавшего ОАО «Звезда-Инвест».

25.07.2018 комиссионным актом ОАО «Звезда-Инвест» при визуальном обследовании объекта недвижимости (с контрольно-пропускного пункта закрытой режимной территории ООО «ССК «Звезда») был установлен факт разрушения здания до основания без получения согласия собственника.

Письмом от 25.07.2018 ОАО «Звезда-Инвест» сообщило о произведенном сносе акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (являющемуся управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящими в состав Дальневосточного Федерального округа), которое ранее,


письмом от 06.07.2018, уведомляло истца об изъятии объекта недвижимости в целях реализации строительства судостроительного комплекса «Звезда» на территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень».

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский» от 15.08.2019 ОАО «Звезда-Инвест» признано потерпевшим по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Претензией от 26.06.2019 № 7 ОАО «Звезда-Инвест» потребовало от ООО «ССК «Звезда» возмещения убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости, в размере 1 794 000 руб., определенном в соответствии с выполненным обществом с ограниченной ответственностью «КК «Арктур Эксперт» отчетом об оценке от 26.04.2018 № 828/1.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика), в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в размере рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.06.2018, определенном по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом, признавая подтвержденным факт сноса спорного здания в рамках осуществления подрядных работ по заказу ответчика в отсутствие сведений о наличии согласия собственника объекта на его снос, суды обоснованно приняли во внимание установленное результатами судебной строительно-технической экспертизы (назначенной определением от 25.08.2020) тождество объекта, принадлежавшего ОАО «Звезда-Инвест», демонтированному объекту недвижимости, а также учли обстоятельства признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Данные выводы судов участниками дела по существу не оспариваются; содержательно доводы ООО «ССК «Звезда» сводятся к несогласию с установленным размером ущерба.

Как следует из материалов дела, при заявлении исковых требований размер убытков определен ОАО «Звезда-Инвест» в сумме 1 794 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «КК «Арктур Эксперт» от 26.04.2018

№ 828/1, однако, ООО «ССК «Звезда» оспорило указанную величину ущерба.

Разрешая разногласия сторон относительно стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 08.06.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертам был поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости спорного объекта имущества по состоянию на 30.06.2018.

Согласно выводам полученного экспертного заключения от 01.10.2021 № 145/2021 по состоянию на 30.06.2018 (дата сноса спорного здания) рыночная стоимость объекта экспертизы составила 14 711 000 руб. (без НДС).

Проанализировав данное заключение, опросив проводивших оценку экспертов, приняв во внимание позиции истца и ответчика относительно его неполноты и неясности, с учетом спорности обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ определением от 03.03.2022 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО6 На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера убытков, причиненных ОАО «Звезда-Инвест» сносом спорного здания на дату 30.06.2018.

По результатам повторной судебной экспертизы получено заключение № 34, в соответствии с выводами которого величина убытков истца составляет 5 983 000 руб.

Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение

№ 34, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу.


Само по себе несогласие кассатора с результатами экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального и процессуального права.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о необоснованном включении в состав суммы ущерба расходов на услуги риелтора по поиску другого объекта недвижимости и сопровождению сделки в размере 350 000 руб., суды исходили из соответствия учета экспертом в составе реального ущерба предполагаемых расходов на услуги риелторов положениям статей 15, 281 ГК РФ, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно совокупному толкованию которых восстановление права собственника, нарушенного изъятием объекта для государственных нужд, производится в полном объеме.

Отнесение же специалистом спорных расходов к убыткам обусловлено тем, что изъятие объекта для государственных нужд не является самостоятельной и добровольной реализацией собственником своего имущества, в связи с чем у правообладателя возникает потенциальная необходимость несения затрат в связи с поиском и приобретением объекта, аналогичного изъятому, с целью восстановления нарушенного таким изъятием права.

При этом, учитывая специфику спорного объекта и низкую активность рынка в г. Большой Камень, объективно влекущих временные затраты и затруднения при самостоятельном поиске и подборе аналогичной недвижимости, обращение к услугам риелторов представляется обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что избрание экспертом максимальной величины (350 000 руб.) аргументировано на странице 139 Приложения к экспертному заключению и связано с нетипичными условиями поиска аналогов спорного объекта на рынке недвижимости и определенной в ходе экспертного исследования рыночной стоимости здания на 30.06.2018.

В отношении избранной экспертом методики судами обоснованно принято во внимание, что установление класса конструктивной системы здания КС-1 выполнено экспертом на основании специальных справочных материалов (Справочник оценщика недвижимости – 2018, Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень компании КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве», выпуск № 104, июль 2018 г.; Справочник Оценщика «Укрупненные показатели стоимости строительства», «КО- ИНВЕСТ»: «Магистральные сети и транспорт», 2018 г.) и обусловлено сопоставимостью технических характеристик керамзитобетона и кирпича, а также сведениями технического паспорта объекта о материалах, из которых были выполнены иные конструктивные элементы здания (в том числе перегородки из кирпича).


Принимая во внимание наличие у эксперта, имеющего необходимую подтвержденную квалификацию, специальных знаний, учитывая отнесение выбора способов и методов исследования к компетенции специалиста, которому поручено проведение экспертизы, суды не усмотрели оснований для вывода об использовании ФИО6 некорректного коэффициента, повлиявшего на методику расчета рыночной стоимости объекта и определение величины ущерба истца.

Судами учтено, что предоставленная заявителем рецензия (заключение специалиста) от 17.10.2022 № 18/2022-КУ на экспертное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключают доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Специалист, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности, его исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, тогда как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 5 983 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для несогласия суда округа с выводами нижестоящих судов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А51-20435/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова