Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А55-15025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ







08 августа 2018 года Дело №А55-15025/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства 31 июля 2018 года дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск», Россия 445351, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Комсомольская, д. 31, стр. 1,


к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. 18 км, дом б/н, лит.Х, оф. 5,


«о взыскании суммы задолженности в размере 98 963 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 408 руб. 25 коп. за период с 03 июля 2015 года по 28 мая 2018 года по Договору купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2018 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 00 коп.» от 31 мая 2018 года входящий номер 15025»,


без вызова сторон,



установил:

МУП «Ресурсоснабжение» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31 мая 2018 года входящий номер 15025, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору купли-продажи в размере 98 963 руб. 54 коп. и неустойку, в виде процентов за период с 03 июля 2015 года по 28 мая 2018 года в размере 25 408 руб. 25 коп., а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства».

Из содержания данного искового заявления и приведенного истцом правового обоснования заявленных исковых требований прямо следует, что последний просит суд, в том числе, взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Медведевым А.А. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Медведева А.А., рассматривающего дело на судью Харламова А.Ю.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями.

Арбитражным судом Самарской области 31 июля 2018 года по результатам рассмотрения указанного выше искового заявления МУП «Ресурсоснабжение» было принято решение, в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 01 августа 2018 года.

02 августа 2018 года от ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в материалы данного дела поступило Заявление входящий номер 130818, в котором ответчик просит суд составить мотивированное решение по делу № А55-15025/2018.

В ходе рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции дела от МУП «Ресурсоснабжение» поступило письменное Ходатайство от 13 июля 2018 года входящий номер 118453 «Об объединении дел в одно производство», в котором данное муниципальное унитарное предприятие просило суд:

-объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Самарской области дела, соответственно номера: А55-15008/2018, А55-15011/2018, А55-15013/2018, А55-15014/2018, А55-15015/2018, А55-15018/2018, А55-15019/2018, А55-15021/2018, А55-15022/2018, А55-15023/2018, А55-15025/2018, А55-15026/2018, в одно исковое производство по делу № А55-15015/2018 для совместного рассмотрения.

Суд, изучив указанное Ходатайство «Об объединении дел в одно производство» от 13 июля 2018 года входящий номер 118453, подвергнув анализу, изложенные в нем обоснование и мотивацию, а также изучив материалы настоящего дела и информацию относительно указанных выше дел, размещенную на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области - http://kad.arbitr.ru пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 1ой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 1ой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом и в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Как установлено судом, в рамках дел, соответственно номера: А55-15008/2018, А55-15011/2018, А55-15013/2018, А55-15014/2018, А55-15015/2018, А55-15018/2018, А55-15019/2018, А55-15021/2018, А55-15022/2018, А55-15023/2018, А55-15025/2018, А55-15026/2018, истец просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по совершенно разным гражданско-правовым договорам (договорам купли-продажи), с учетом подписанных к ним отдельных Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью заключенных между сторонами договоров, а также по разным товаросопроводительным документам, по которым, как указывает МУП «Ресурсоснабжение» сложилась у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» спорная задолженность, что свидетельствует о самостоятельности исковых требований, в том числе по предмету и основаниям возникновения обязательств сторон по данным гражданско-правовым договорам (как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам).

Суд приходит к выводу, что при совместном рассмотрении указанных выше арбитражных дел в случае их объединения в одно производство стороны будут вынуждены будут совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

При этом возможность принятия арбитражным судом 1ой инстанции противоречащих друг другу судебных актов по каждому из указанных выше дел – исключена, ввиду самостоятельных исков и конкретной доказательственной базы по каждому из данных дел.

При указанных обстоятельствах суд считает, что объединение дел, соответственно номера: А55-15008/2018, А55-15011/2018, А55-15013/2018, А55-15014/2018, А55-15015/2018, А55-15018/2018, А55-15019/2018, А55-15021/2018, А55-15022/2018, А55-15023/2018, А55-15025/2018, А55-15026/2018, в одно производство для их совместного рассмотрения приведет к нарушению предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, в связи с чем, в удовлетворении Ходатайства МУП «Ресурсоснабжение» от 13 июля 2018 года входящий номер 118453 «Об объединении дел в одно производство» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы данного дела поступил письменный Отзыв на исковое заявление от 21 июня 2016 года входящий номер 104359, в котором последний указал, что исковое заявление «о взыскании суммы задолженности в размере 98 963 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 408 руб. 25 коп. за период с 03 июля 2015 года по 28 мая 2018 года по Договору купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2018 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 00 коп.» от 31 мая 2018 года входящий номер 15025 следует оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С указанным контрдоводом ответчика суд не соглашается по нижеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывался на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в подразделе 1 и 2 раздела 3, в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 395 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения между МУП «Ресурсоснабжение» - «продавец» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - «покупатель» были обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в согласованный сторонами срок товар, наименование, количество и цена, которого указана в Спецификации, далее Приложение № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью.

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию от 02 июня 2015 года № 870 года, в которой конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара, цена товара.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи продавцом и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от продавца товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.

Судом установлено, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой по своевременной оплате товара истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика письменные Претензии, соответственно: от 28 мая 2017 года исходящий номер 9 и от 10 ноября 2017 года исходящий номер 95.

Как следует из материалов данного дела, ответчиком был представлен письменный ответ – Письмо от 18 июня 2016 года исходящий номер 02982 на Претензию истца от 28 мая 2017 года № 9, в котором ООО «СамРЭК-Эксплуатация» подтвердило наличие перед МУП «Ресурсоснабжение» непогашенной задолженности по Договору купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15 в размере 98 963 руб. 54 коп., а также сослалось на свое сложное финансовое положение и просило МУП «Ресурсоснабжение» рассмотреть возможность заключения соглашения о поэтапном погашении суммы задолженности в течение 12ти месяцев.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанных Претензий истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Наличие в материалах данного дела письменных Претензий истца, соответственно: от 28 мая 2017 года исходящий номер 9 и от 10 ноября 2017 года исходящий номер 95 не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом контрдовод ответчика об оставлении искового заявления МУП «Ресурсоснабжение» без рассмотрения судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора допустим в ситуации, когда юридически равные субъекты имеют возможность посредством проведения переговоров ликвидировать спор, возникший между ними: путем различных уступок, предоставлений и прочее. То обстоятельство, что претензионный порядок предусматривает не непосредственные переговоры сторон, а их "письменное общение", не влияет принципиально на эту частноправовую примирительную процедуру.

Суть и правовая природа претензионного порядка урегулирования разногласий заключается в том, что ответчику заранее (то есть до его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав) предъявляются требования, касающиеся наличия у организации или гражданина-предпринимателя имущественных либо неимущественных претензий к нему.

Претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы самого ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда.

При этом добросовестный должник всегда имеет возможность удовлетворить требования добровольно, не дожидаясь поступления претензии.

Из поведения ответчика судом не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Акт «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, подписанный между истцом и ответчиком в отсутствие каких либо разногласий на общую сумму 2 198 883 руб. 55 коп., в котором, в том числе, отражена реализация истцом товара ответчику на спорную сумму задолженности - 98 963 руб. 54 коп. по Товарной накладной, форма Торг-12, от 02 июня 20015 года № 870, именно которую истец представил суду в качестве одного из основных доказательств по делу.

При этом представленная в материалы дела истцом Претензия от 10 ноября 2017 года исходящий номер 95 содержит общую сумму образовавшейся у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 198 883 руб. 55 коп., что в свою очередь согласуется с Актом «Сверки взаимных расчетов» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, в том числе, по Договору купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15, который истец представил суду в качестве одного из основных доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что на Претензию от 10 ноября 2017 года исходящий номер 95 имеется указание Арбитражного суда Самарской области в другом судебном деле № А55-2248/2018, в котором также рассматривались правоотношения между истцом и ответчикам по другим гражданско-правовым договорам поставки и непосредственным участником которого являлось ООО «СамРЭК-Эксплуатация», а, следовательно, ответчик задолго до обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением в полной мере знал о претензионных требованиях истца, в том числе, относительно имеющейся у него задолженности по оплате за поставленный товар по Договору купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15.

В подпункте 5.3 пункта 5 Договора купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15 обязательств им фактически была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму – 98 963 руб. 54 коп., что прямо подтверждается имеющейся в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12 от 02 июня 2015 года № 870.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарная накладная имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанной выше товарная накладная, форма Торг-12 следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющееся в данном деле Товарная накладная, форма Торг-12 содержит условие о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и оттиск печати данного общества в соответствующей графе Товарной накладной, форма Торг-12, от 02 июня 2015 года № 870 - «Груз получил».

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанному выше товаросопроводительному документу, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляет – 98 963 руб. 54 коп. и по настоящее время в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанному выше товаросопроводительному документу в полном размере, либо частично, в срок установленный Договором купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 98 963 руб. 54 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 408 руб. 25 коп. по Договору купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15, суд предварительно проверив и признав арифметически правильным представленный истцом подробный Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа условий указанного выше Договора судом установлено, что в них отсутствует ответственность покупателя перед продавцом за нарушение денежного обязательства, в виде неустойки (пени, штраф), в связи с чем, истец в силу Закона обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования, а, следовательно, истец, по сути, правомерно руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд с учетом диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит предусмотренных Законом оснований для отказа МУП «Ресурсоснабжение» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисленных на сумму задолженности - 98 963 руб. 54 коп., начиная с 31 июля 2018 года и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 486, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» «об объединении дел в одно производство» от 13 июля 2018 года входящий номер 118453 отказать.

2.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

3.Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» задолженность по оплате за поставленный по Договору купли-продажи от 02 июня 2015 года № 25/15 товар в общем размере 124 371 руб. 79 коп., в том числе:

-основной долг – 98 963 руб. 54 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 408 руб. 25 коп. за период с 03 июля 2015 года по 28 мая 2018 года.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 98 963 руб. 54 коп., начиная с 31 июля 2018 года исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.