Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-366/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-366/2024
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.06.2024, от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 224 руб. 38 коп. процентов за период с 03.12.2023 по 20.12.2023, проценты, начисленные начиная с 21.12.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 04.03.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 04.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.06.2020 заключен договор № 2020-ПР-05/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации раздела АСУТП по объекту: Устройство очистных сооружений на выпуске № 1 в сети канализации «ГУП Водоканал Санкт-Петербурга» на территории 1-го района АО «Морской порт Санкт- Петербурга» и сдать результат выполненных работ заказчику, последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 30 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком после устранения всех замечаний заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, при условии передачи заказчику выполненной документации. При оплате выполненных и принятых работ производится зачет ранее выплаченного аванса.

Пунктом 3.1 договора сдача-приемка выполненных по договору работ производится по окончании выполнения работ. Срок окончания работ - 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для проведения сдачи-приемки выполненных работ исполнитель представляет заказчику по накладной: для проверки-один экземпляр проектной документации в электронном виде в формате PDF (пункт 3.2.1 договора), при отсутствии замечаний заказчика, либо после их устранения и повторного принятия - один экземпляр проектной документации в электронном виде в редактируемых форматах и в формате PDF, DWG, DOC (п. 3.2.2. договора), акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах (пункт 3.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 736 от 23.06.2020.

Однако ответчик в нарушение условий договора в указанный срок работы не выполнил, результат выполненных работ истцу не представил.

Истец ссылается на то, что был вынужден выполнять работы своими силами, но при этом, в адрес истца были выставлены убытки и неустойка от конечного заказчика на объекте.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 51/01-23 от 27.11.2023, содержащую уведомлением об одностороннем отказе от договора, требованием вернуть неотработанный аванс.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Апелляционным судом установлено и как указывает ответчик, что исполнителем была выполнена проектная документация на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела АСУТП по объекту: Устройство очистных сооружений на выпуске № 1 в сети канализации «ГУП Водоканал Санкт-Петербурга» на территории 1-ого района АО «Морской порт С-Петербурга» и во всех согласованных форматах PDF, DWG, DOC в электронном виде согласно пункту 3.2 договора и пункта 13 Технического задания к договору предоставлена истцу по ссылке доступа к документации, расположенной на яндекс.диске, о чем было 04.07.2020 направлено письмо КОС_АТХ_Проект+Акт по электронной почте на электронные адреса ответственных лиц ответчика, а именно: ФИО4 baryshnikov@!alliance-electrnrii и ФИО5 vasilyev(a)alliance-elertrn, к письму также был прикреплен акт выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Впоследствии, на поступившие замечания истца от 10.07.2020, ответчик письмом 15 07 2020 предоставил пояснения и запросил дополнительные исходные данные (актуальную документацию по разделам проектов -АР, -КЖ, -КМ, -ЭОМ) с согласованием истцом способа прокладки кабельных трасс в помещениях объекта, необходимое для исполнения работ, однако предоставление исходных данных и техническое решение истца было согласовано 02.12.2020 (переписка сторон).

11.01.2021 электронным письмом Fwd: КОСАТХ Проект, исправленная часть проектной документации в виде прикрепленного файла 1001.01-i7_0l_ATX in 01 21 на выдачу PDF была направлена истцом также на вышеуказанные электронные адреса ответственных лиц ответчика ФИО4 и ФИО5

Остальная часть проектной документации не подлежащая исправлению, без ограничения во времени, находилась в доступе истца на яндекс.диске по полученной им ссылке в электронном письме от ответчика 04.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик рассматривает проектную документацию в течении 10 (десяти) рабочих дней и при наличии замечаний к содержанию работ уведомляет исполнителя об этом в вышеуказанный срок.

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии замечаний к содержанию работ, заказчик рассматривает проектную документацию относительно ее качества и полноты в течении 5 (пяти) рабочих дней и при отсутствии претензии к выполненным работам направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при наличии претензий заказчик в срок, установленный пунктом 3.4 договора, направляет мотивированный отказ от приемки, и стороны составляют двухсторонний акт или протокол с перечнем необходимых доработок. Исполнитель согласно перечню доработок, за свой счет устраняет недостатки в работах согласно пункту 3.6 договора.

Поскольку от истца после получения им исправленной части проектной документации 11.01.2021 и имеющейся в доступе на яндекс.диске всей проектной документации не поступило мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах в установленный пунктом 3.4 договора срок, то направленный ответчиком акт должен был быть подписан истцом не позднее 18.01.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в невыполнении работ по разработке рабочей документации.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 04.03.2024) по делу № А56-366/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс электро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина