Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-31275/2023

Дело № А43-31275/2023
21 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-31275/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ООО «Вектор» не является первоначальным кредитором ФИО2, задолженность ФИО2 перед первоначальным кредитором основана на решении суда, процессуального правопреемства по которому не произошло. Пояснил, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № 2-752/2021 производство по заявлению ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15546/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО4 о признании недействительными электронных торгов и договора уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Вектор» предъявило требования по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, поскольку доказательств совершения процессуального правопреемства на заявителя ООО «Вектор» не представлено, его требования являются необоснованными, в связи с чем производство по делу не могло быть возбуждено, а возбужденное производство подлежит прекращению. Также отметил, что как в период с момента отзыва лицензии у кредитной организации до признания ее банкротом, так и после признания кредитной организации банкротом, у нее нет права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании дебитора банкротом в упрощенном порядке, а с момента введения в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан взыскивать дебиторскую задолженность, в связи с чем конкурсным управляющим было продано не право взыскания денежных средств, а право требования взысканной по решению суда задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило прекратить производство по апелляционной жалобе, тем самым оставить решение суда без изменения. Указал, что законом о банкротстве предусмотрен упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника по кредитному обязательству банкротом без установления отдельным судебным актом процессуального правопреемства первоначального и нового кредитора. Подробно возражения ООО «Вектор» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Вектор» о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № 2-752/2021 с гражданина ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Златкомбанк» (далее – АО КБ «Златкомбанк») взыскано 49 867 175 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 28.09.2017 № 294, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

11.09.2023 между АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Вектор» по результатам публичных торгов был заключен договор уступки прав требования № 2023-10686/121, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору от 28.09.2017 № 294.

20.10.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Вектор» с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением от 08.11.2023 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Вектор» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на 05.12.2023 сумма кредиторской задолженности гражданина по денежным обязательствам составляет 49 867 173 руб. 23 коп.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из материалов дела следует, что в собственности у гражданина ФИО2 отсутствуют транспортные средства, а также самоходные машины и прицепы к ним.

Сведений о наличии у гражданина ФИО2 дохода материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства должник указал, что после заключения договора цессии от 11.09.2023 № 2023-10686/121 ООО «Вектор» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела № 2-752/2021, определением от 23.10.2023 производство по рассмотрению указанного заявления было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15546/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО2, гражданина ФИО4 о признании недействительными электронных торгов посредством публичного предложения по лоту №1, проведенных на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в период с 01.07.2023 по 03.09.2023; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.09.2023 № 2023-10686/121, заключенного между АО КБ «Златкомбанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Вектор». Таким образом, гражданин ФИО2 полагает, что поскольку ООО «Вектор» не представлено доказательств совершения процессуального правопреемства, то заявление о несостоятельности (банкротстве) подано ненадлежащим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 №3-П, от 11.03.1998 №8-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.06.1998 №18-П, от 22.11.2001 №15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Заявитель по делу о банкротстве – ООО «Вектор» ссылается на наличие у него требования к должнику, возникшего из кредитного договора от 28.09.2017 № 294, которое приобретено им у АО КБ «Златкомбанк» по договору уступки прав требования от 11.09.2023 № 2023-10686/121.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование ООО «Вектор» к должнику возникло из кредитного договора на основании договора уступки прав требования, отклонив ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлены в материалы дела документы по кандидатуре ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Каких-либо доводов относительно утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени Богородским городским судом Нижегородской области не произведена замена взыскателя по решению Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № 2-752/2021 не является основанием для отмены судебного акта и прекращении производства по делу о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований. Следовательно, для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при положительном ответе – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Эти положения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на случаи, когда заявление о банкротстве подает кредитор, получивший на основании договора уступки требование к должнику от банка и не являющийся при этом кредитной организацией. Для применения упрощенного порядка инициирования процедуры банкротства такому кредитору не требуется осуществлять процессуальное правопреемство в процессе о взыскании банком (кредитной организацией) долга с должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе № 1 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В рассматриваемом случае кредитор ООО «Вектор» является правопреемником кредитной организации, и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не является препятствием для обращения правопреемника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, чья задолженность следует из кредитного договора с банком и наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № 2-752/2021.

При этом оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора с учетом того, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А43-31275/2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 о признании торгов по лоту № 1 (по результатам которых ООО «Вектор» приобретено право требования задолженности с ФИО2), проведенных на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в период с 01.07.2023 по 03.09.2023, недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № А43-31275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина