Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-38146/2018

677/2019-55033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38146/2018
г. Краснодар
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар», ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-38146/2018, установил следующее.

ООО «ГУК-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее – департамент) о признании незаконным бездействия учреждения в части ненадлежащего осуществления им как заказчиком мероприятий в рамках программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Краснодар на 2017 год» (далее – Программа) контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий муниципальных контрактов; о возложении на учреждение обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по


устранению недостатков работ, произведенных на дворовых территориях, прилегающих к находящимся в управлении общества многоквартирным домам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстроймеханизация».

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение приняло все необходимые меры для устранения некачественно выполненных работ, общество стороной муниципального контракта не является, избран ненадлежащий способ защиты. В случае повреждения имущества общество не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, требования заявлены не только в отношении недостатков вновь установленных объектов, но и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, поврежденного в ходе выполнения работ в рамках Программы. Вывод о том, что на учреждение возложена обязанность по содержанию спорного имущества, необоснован, поскольку оборудование и малые архитектурные формы, некапитальные объекты размещены на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности. Не дана оценка протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 24.12.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в следующих многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Кавказская, 139 (договор управления от 10.12.2008 № 3212), ул. Ставропольская, 180 (договор управления от 24.11.2008 № 3168), ул. Ставропольская, 182 (договор управления от 11.12.2008 № 3247), ул. Ставропольская, 184 (договор управления от 01.07.2017 № 3787/17), ул. им. Тургенева, 110 (договор


управления от 02.07.2009 № 5171), ул. им. Тургенева, 112 (договор управления от 01.07.2017 № 2999/17), ул. им. Космонавта Гагарина, 135 (договор управления от 09.12.2008 № 3135), ул. им. Тургенева, 219 (договор управления от 01.07.2016 № 4219/16), ул. им. Тургенева, 221 (договор управления от 01.07.2017 № 5608/17), ул. им. Тургенева, 223 (договор управления от 01.07.2015 № 0031/15), ул. им. Тургенева, 225 (договор управления от 01.07.2018 № 3222/18), ул. им. Тургенева, 227 (договор управления от 19.12.2008 № 3528 перезаключен 02.07.2018 № 3528), ул. им. Тургенева, 229 (договор управления от 01.07.2016 № 3498/16), ул. им. Вавилова Н.И., 4 (договор управления от 01.07.2015 № 3795/15), ул. им. Вавилова Н.И., 8 (договор управления от 01.07.2015 № 4242/15), ул. им. Вавилова Н.И., 10 (договор управления от 01.07.2015 № 4342/15), ул. им. Вавилова Н.И., 12 (договор управления от 01.07.2017 № 4307/17), ул. им. Вавилова Н.И., 16 (договор управления от 09.02.2009 № 4215 перезаключен 01.07.2018 № 4215/18), ул. им. Селезнева, 138 (договор управления от 12.12.2008 № 3326), ул. им. Селезнева, 140 (договор управления от 17.12.2008 № 3515), ул. им. Селезнева, 142 (договор управления от 13.12.2008 № 3397), ул.им. Селезнева, 144 (договор управления от 01.07.2017 № 5962/17), ул. им. Селезнева, 146 (договор управления от 10.12.2008 № 3319), ул. им. Селезнева, 158 (договор управления от 01.07.2016 № 5327/16), ул. им. Селезнева, 160 (договор управления от 15.12.2008 № 3441), ул. им. Селезнева, 162 (договор управления от 01.07.2015 № 5637/15), ул. им. Селезнева, 164 (договор управления от 01.07.2015 № 3511/15), ул. Симферопольская, 24 (договор управления от 01.07.2015 № 4822/15), ул. Симферопольская, 30/1 (договор управления от 01.12.2008 № 3158), ул. Симферопольская, 30/2 (договор управления от 01.12.2008 № 3157), ул. Симферопольская, 32 (договор управления от 09.02.2011 № 5761-ТСЖ перезаключен 01.07.2018 № 3468/18), ул. Симферопольская, 34 (договор управления от 04.05.2009 № 4900), ул. Симферопольская, 38 (договор управления от 01.07.2017 № 4815/17), ул. Симферопольская, 40 (договор управления от 15.04.2009 № 4819), ул. Симферопольская, 54 (договор управления от 28.04.2009 № 4840), ул. Сормовская, 163 (договор управления от 04.03.2009 № 4617), ул. Сормовская, 165 (договор управления от 18.03.2009 № 4726), ул. Сормовская, 175/1 стр. – 5 эт (договор управления от 17.12.2008 № 3443), ул. Сормовская, 175/1 стр. – 9 эт (договор управления от 17.12.2008 № 3442), ул. Сормовская, 175/2 (договор управления от 19.12.2008 № 3530), ул. Сормовская, 177 (договор управления от 16.12.2008 № 3437 перезаключен от 01.07.2018 № 3437/18), ул. им. Тюляева, 11 (договор управления от 09.12.2008 № 3147 перезаключен


01.07.2017 № 3147/17), ул. им. Тюляева, 19/1 (договор управления от 28.06.2010 № 5594-ТСЖ перезаключен 01.07.2018 № 5995/18), ул. им. Тюляева, 19/2 (договор управления от 01.07.2015 № 5704/15), ул. им. Тюляева, 21 (договор управления от 30.01.2009 № 4134 перезаключен 01.07.2017 № 4134/17), ул. им. Тюляева, 25 (договор управления от 04.02.2009 № 4223), ул. им. Тюляева, 35 (договор управления от 13.04.2009 № 4778), ул. им. Тюляева, 37/1 (договор управления от 01.07.2016 № 0064/16), ул. им. Тюляева, 37/2 (договор управления от 01.07.2016 № 0074/16), ул. Уральская, 111 (договор управления от 01.07.2017 № 839/17), ул. Уральская, 113 (договор управления от 01.07.2017 № 3251/17), ул. Уральская, 119 (договор управления от 01.07.2017 № 4838/17), ул. Уральская, 146 (договор управления от 27.11.2013 № 5917), ул. Уральская, 148 (договор управления от 28.02.2011 № 5771), ул. Уральская, 150 (договор управления от 01.03.2012 № 5847), ул. Уральская, 152 (договор управления от 11.01.2009 № 3760).

В рамках Программы проведены мероприятия по благоустройству ряда дворовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам, находящимся в управлении общества. Указанные мероприятия осуществлены, в том числе, на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах. При этом одним из условий, зафиксированных в протоколах общих собраний, явилось условие о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий Программы, а также о последующем содержании и текущем ремонте за счет средств собственников помещений многоквартирного дома элементов благоустройства дворовой территории, выполненных в рамках Программы.

Общество осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов на основании перечисленных договоров на управление.

В соответствии с условиями указанных договоров общество выполняет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; представляет интересы потребителей в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами.


В рамках выполнения обязательств по заключенным с собственниками договоров, а также на основании обращений самих собственников, сотрудники общества осуществили выходы на место с произведением осмотров объектов общего имущества многоквартирных домов, принявших участие. В результате осмотров обнаружены недостатки, допущенные при проведении работ по благоустройству, свидетельствующие не только о некачественном их проведении, но и способные повлечь причинение вреда общему имуществу собственников.

Согласно пункту 2.1 перечня мероприятий Программы (приложение № 1 к Программе) исполнителями мероприятий являются департамент, учреждение МКУ МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну».

В пунктах 2.1.1.1 – 2.1.18 указанного перечня перечислены адреса многоквартирных домов, в границах дворов которых осуществляется организация благоустройства территорий, в том числе адреса перечисленных выше многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

В соответствии с разделом 4 названного перечня исполнители мероприятий подпрограммы в процессе ее реализации: выполняют мероприятия Программы в объеме бюджетных ассигнований, утвержденных решением городской Думы Краснодара о местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на очередной финансовый год и плановый период; осуществляют подготовку предложений координатору Программы по уточнению показателей, применяемых для оценки социально-экономической эффективности; осуществляют подготовку предложений координатору Программы по внесению в нее изменений; осуществляют закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством; несут персональную ответственность за реализацию соответствующего мероприятия Программы.

С целью выполнения работ по благоустройству в рамках реализации Программы в результате проведения электронного аукциона учреждение (заказчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 15.09.2017 № 225А (далее – контракт).

Комиссия с участием общества составила акты обследования многоквартирных домов, в которых указаны недостатки работ (т. 1, л. д. 48 – 85).

С учетом выявленных недостатков, общество направило в адрес учреждения претензию от 21.05.2018 № 3335-01, в которой предложило осуществить мероприятия по


устранению недостатков результатов работ, произведенных на дворовых территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Полагая незаконным бездействие учреждения в части ненадлежащего осуществления им как заказчиком мероприятий в рамках Программы контроля за неисполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий муниципальных контрактов, общество обратилось в суд с иском.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Предметом рассматриваемого спора является признание незаконным бездействия учреждения в части ненадлежащего осуществления им как заказчиком мероприятий в рамках Программы контроля за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта, а также возложении на него обязанности осуществить мероприятия по устранению недостатков работ, произведенных на дворовых территориях, прилегающих к находящимся в управлении общества многоквартирным домам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской


Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Во исполнение своих обязанностей учреждение обратилось с исковым заявлением к ООО «Дорстроймеханизация» о безвозмездном устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Заявленные требования приняты 12.09.2018 (дело № А32-35893/2018), то есть до подачи рассматриваемого иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предпринятые учреждением меры, а также вступление в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-35893/2018, которым удовлетворены исковые требования (на общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления указанного решения в законную силу устранить замечания, перечисленные в дефектном акте от 01.08.2018), суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявлены не только в отношении недостатков выполненных работ, но и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, поврежденного в ходе исполнения контрактных обязательств, документально не подтвержден.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-38146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек