Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«27» января 2026 года.

Дело № А69-2847/2025


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Республики Тыва Большунова В.А. (Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Прокуратура Республики Тыва, адрес: ул. ФИО1, д. 53А, г. Кызыл, Республика Тыва) в интересах муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла (Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Ленина, д. 32, г. Кызыл, Республика Тыва),

к Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (Дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Бухтуева, д. 3, г. Кызыл, Республики Тыва)

обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. ЩетинкинаКравченко, д. 31, г. Кызыл, Республики Тыва)

о признании недействительным в силу ничтожности договора № Л-01.2024 от 07.10.2024, применении последствий недействительности договора № Л-01.2024 от 07.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 510 302,40 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-02.2024 от 07.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-02.2024 от 07.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 599 464,80 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора № Л-03.2024 от 08.10.2024, применении последствий недействительности договора № Л-03.2024 от 08.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 446 660,40 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-04.2024 от 10.10.2024, применении последствий недействительности договора № Л-04.2024 от 10.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и 2 реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 589 970,40 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-05.2024 от 11.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-05.2024 от 11.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 574 366,80 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-06.2024 от 14.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-06.2024 от 14.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 583 047,60 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-07.2024 от 21.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-07.2024 от 21.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 493 938 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-08.2024 от 22.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-08.2024 от 22.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 455 943,60 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-09.2024 от 23.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-09.2024 от 23.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 584 582,40 руб.,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва,

при участии:

от истца: первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А., действующего на основании служебного удостоверения, помощника прокурора Хелин-оол И.О., на основании служебного удостоверения;

от ответчика – ООО «Легион»: адвоката Ягиной Т.А., по доверенности от 30.10.2025г., удостоверение адвоката,

установил:

и.о. прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла к Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» со следующими исковыми требованиями:

о признании недействительным в силу ничтожности договора № Л-01.2024 от 07.10.2024, применении последствий недействительности договора № Л-01.2024 от 07.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 510 302,40 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-02.2024 от 07.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-02.2024 от 07.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 599 464,80 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора № Л-03.2024 от 08.10.2024, применении последствий недействительности договора № Л-03.2024 от 08.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 446 660,40 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-04.2024 от 10.10.2024, применении последствий недействительности договора № Л-04.2024 от 10.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и 2 реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 589 970,40 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-05.2024 от 11.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-05.2024 от 11.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 574 366,80 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-06.2024 от 14.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-06.2024 от 14.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 583 047,60 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-07.2024 от 21.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-07.2024 от 21.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 493 938 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-08.2024 от 22.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-08.2024 от 22.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 455 943,60 руб.,

- признании недействительным в силу ничтожности договора №Л-09.2024 от 23.10.2024, применении последствий недействительности договора №Л-09.2024 от 23.10.2024, взыскании с ООО «Легион» в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г.Кызыла неосновательного обогащения в размере 584 582,40 руб.

Определением суда от 19 сентября 2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

В судебное заседание Мэрия г. Кызыла, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23.09.2025г. №01368, 01372, 01371. На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 13 января 2026г. от 18.11.2025г., опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.11.2025г.

В судебном заседании 13 января 2026г. по ходатайству прокуратуры Республики Тыва объявлен перерыв до 15.01.2026г. до 11 час. 00 мин., определение о перерыве опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.01.2026г.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям, изложенным исковом заявлении.

ООО «Легион» требования истца не признал по основаниям, приведенным в отзыве. По мнению ответчика оспариваемые договоры заключены после принятия Мэрией г. Кызыла решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 19.06.2024 № 93.2024, заключенного с ООО «Хантымансийскинвестпроект» в связи с чем ограничений конкуренции сторонами договоров не допущено; в материалы дела представлены доказательства добросовестного исполнения обществом обязательств по договорам, их результат принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, применение односторонней реституции неправомерно, поскольку в данном случае должна применяться двухстороняя реституция. Инициатором заключения договоров является Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла, в материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба, неправильного формирования цены. Объект используется заказчиком. Требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва направило отзыв, которым поддержало исковое заявление прокурора. Согласно позиции антимонопольного органа предметом договоров является выполнение работ по благоустройству придомовой территории по одному и тому же адресу, сроки выполнения работ идентичны и заключены в короткий промежуток времени с одним и тем же подрядчиком, сумма по каждому договору не превышает, предусмотренного законом ограничения в 600 000 рублей, результат один – благоустройство придомовой территории, что свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур.

Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заказчик действовал на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, договоры заключены на сумму менее 600 000 рублей. Договоры заключены на выполнение разных видов работ, работы, предусмотренные договорами, выполнены без замечаний, оплата произведена заказчиком в полном объеме. Применение односторонней реституции невозможно, так как при этом не решается вопрос о возмещении заказчиком стоимости выполненных работ и нарушается право ответчика на возврат исполненного по недействительной сделке.

Прокурор возражал по доводам ответчиков, указав, что заказчик не обосновал экономико - производственную целесообразность заключения договоров с единственным поставщиком. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, а также доказательства невозможности заключения контракта с соблюдением конкурентных процедур, искусственной дробление одной закупки на 9 с установлением цены на каждую из них в размере менее ценового предела закупки у единственного поставщика направлено на ограничение конкуренции и создало преимущественное положение общества и лишило других субъектов, реализовать свое право на заключение контракта. Все спорные закупки объединены единой хозяйственной целью – благоустройство придомовой территории 5 остановки ЛДО г. Кызыла. Работы по оспариваемым договорам идентичны работам, которые подлежали выполнению в рамках контракта, заключенного с ООО «Хантымансийскинвестпроект».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кызыла проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при исполнении государственных контрактов, по результатам которой установлено следующее.

В рамках подпрограммы «Благоустройство и озеленение территории города Кызыла» муниципальной программы «Обеспечение качественной и комфортной среды проживания населения города Кызыла на 2024 - 2026 годы», утвержденной постановлением мэрии города Кызыла г. Кызыла от 03.10.2023 № 662 Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла с Обществом с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект». 19.06.2024 заключен муниципальный контракт № 93.2024 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО города Кызыла Республики Тыва на сумму 5 251 465,74 (Пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки) рублей со сроками исполнения до 31.08.2024.

В связи с невыполнением ООО «Хантымансийскинвестпроект» в установленный срок работ 10.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта в соответствии с ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях исполнения мероприятий муниципальной программы на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии города Кызыла и ООО «Легион» заключены 9 договоров на выполнение однородных работ «по благоустройству придомовой территории по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка на общую сумму 4 832 278,4 руб., в том числе:

1) Л-01.2024 от 07.10.2024 на 510304,40 рублей «Благоустройство придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Устройства бетонного основания детской игровой площадки», акт КС-2 № 1 от 28.10.2024;

2) Л-02.2024 от 07.10.2024 на 599464,80 рублей «Благоустройство придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Устройства бетонного основания универсальной спортивной площадки», акт КС-2 №2 от28.10.2024;

3) Л-03.2024 от 08.10.2024 на 446660,40 рублей «Благоустройство придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Установка бортовых камней на дворовой площадке», акт КС-2 № 3 от 28.10.2024;

4) Л-04.2024 от 10.10.2024 на 586970,40 рублей «Благоустройство придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Электромонтажных работ дворовой площадки», акт КС-2 № 1 от 10.11.2024;

5) Л-05.2024 от 11.10.2024 на 571366,80 рублей «Благоустройство придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Установка МАФов и тротуара», акт КС-2 № 1 от 10.11.2024;

6) Л-06.2024 от 14.10.2024 на 583047,60 рублей «Благоустройство придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Установка МАФов для дворовой площадки», акт КС-2 № 1 от 10.11.2024;

7) Л-07.2024 от 21.10.2024 на 493938 рублей «Благоустройство придомовойтерритории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Устройстварезинового покрытия спортивной площадки (воркаут)», акт КС-2 № 1 от 20.11.2024;

8) Л-08.2024 от 22.10.2024 на 455943,60 рублей «Благоустройство придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Устройство резинового покрытия детской игровой площадки», акт КС-2 № 1 от 21.11.2024;

9) Л-09.2024 от 23.10.2024 на 584582,40 рублей «Благоустройство придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Устройство резинового покрытия для универсальной спортивной площадки», акт КС-2 № 1 от 21.11.2024.

Названные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» работы по названным договорам выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Выполненные работы оплачены на общую сумму 4 832 278, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024г. №39888, от 19.11.2024г. №39889, от 20.11.2024г. №42158, от 20.11.2024г. №43132, от 27.11.2024г. №58784, от 27.11.2024г. №58808, от 26.12.2024г. №183020, от 26.12.2024г. №183021, от 26.12.2024г. №183022.

Полагая, что оспариваемыми договорами допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе). Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона о контрактной системе.

Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.

Указанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее — приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на идентичных условиях заключено девять договоров на общую сумму 4 832 278, 40 руб., что является искусственным дроблением объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308- ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А33-6164/2017).

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела пунктом 1.1. договора №Л-01.2024 от 07.10.2024 на сумму 510304,40 рублей исполнитель обязуется выполнить работы по устройству бетонного основания детской игровой площадки на территории перед 5 остановкой ЛДО.

Согласно пункта 1.1. договора №Л-02.2024 от 07.10.2024 на сумму 599464,80 рублей исполнитель обязуется выполнить работы по устройству бетонного основания универсальной спортивной площадки на левобережных дачных обществах (5 остановка).

Согласно пункта 1.1. договора №Л-03.2024 от 08.10.2024 на сумму 446660,40 рублей исполнитель обязуется выполнить работы по устройству бортовых камней на дворовой площадке ЛДО на территории перед 5 остановкой.

Согласно пункту 1.1. договора №Л-04.2024 от 10.10.2024 на сумму 586970,40 рублей исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы дворовой площадки левобережных дачных обществ (5 остановка).

Согласно пункту 1.1 договора № Л-05.2024 от 11.10.2024 на сумму 571366,80 рублей исполнитель обязуется выполнить работы по установке малых архитектурных форм и тротуара на участке перед 5 остановкой ЛДО

Согласно пункту 1.1 договора №Л-06.2024 от 14.10.2024 на сумму 583047,60 рублей поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для дворовой площадки на территории перед 5 остановкой ЛДО».

Согласно пункту 1.1. договора №Л-07.2024 от 21.10.2024 на сумму 493938 рублей исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка: в части «Устройство резинового покрытия спортивной площадки (воркаут).

Согласно пункта 1.1. договора №Л-08.2024 от 22.10.2024 на сумму 455943,60 рублей исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Устройство резинового покрытия детской игровой площадки».

Согласно пункту 1.1. договора №Л-09.2024 от 23.10.2024 на сумму 584582,40 рублей исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории по адресу: РТ, г. Кызыл, ЛДО 5 остановка в части «Устройство резинового покрытия для универсальной спортивной площадки.

Источником финансирования по спорным договорам являются средства муниципального бюджета (пункт 2.5. договоров).

Исследовав условия спорных договоров в их совокупности, суд приходит к выводу, что договоры №Л-01.2024 от 07.10.2024, №Л-02.2024 от 07.10.2024, №Л-03.2024 от 08.10.2024, №Л-04.2024 от 10.10.2024, № Л-05.2024 от 11.10.2024, №Л-06.2024 от 14.10.2024, №Л-06.2024 от 14.10.2024, №Л-07.2024 от 21.10.2024, №Л-08.2024 от 22.10.2024, №Л-09.2024 от 23.10.2024 заключены с целью выполнения работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки левобережных дачных обществ (ЛДО) города Кызыла Республики Тыва, вследствие чего суд соглашается с доводом истца о том, что спорные договоры подлежали заключению как единый договор, поскольку образуют сделку, направленную на достижение единой цели.

Данный факт подтверждается тем, что ранее по результатам подведения электронного аукциона в целях реализации подпрограммы «Благоустройство и озеленение территории города Кызыла» муниципальной программы «Обеспечение качественной и комфортной среды проживания населения города Кызыла на 2024 - 2026 годы», утвержденной постановлением мэрии города Кызыла г. Кызыла от 03.10.2023 № 662 Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии г. Кызыла с Обществом с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» 19.06.2024 заключен муниципальный контракт № 93.2024 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО города Кызыла Республики Тыва на сумму 5 251 465,74 руб.

Из материалов дела следует, что Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2024.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено частью 17.1. статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Доказательств соблюдения требований статьи 95 Закона о контрактной системе материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой договоров посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах. Действия Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла создали преимущественное положение общества с ограниченной ответственностью «Легион».

В данном случае усматривается нарушение Закона о защите конкуренции.

Суд учитывает что, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения договоров Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла с обществом с ограниченной ответственностью «Легион», как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по произвольной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы субъекта муниципального образования город Кызыл на эффективное расходование бюджетных средств.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)) указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 11 А33-31376/2024 Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, ООО «Легион», являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам обществом с ограниченной ответственностью «Легион» выполнены и приняты Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла без замечаний. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Выполненные работы оплачены на общую сумму 4 832 278, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024г. №39888, от 19.11.2024г. №39889, от 20.11.2024г. №42158, от 20.11.2024г. №43132, от 27.11.2024г. №58784, от 27.11.2024г. №58808, от 26.12.2024г. №183020, от 26.12.2024г. №183021, от 26.12.2024г. №183022.

С учетом изложенного, установив, что договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания общества с ограничено ответственностью «Легион» возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 4 832 278, 40 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В рамках настоящего спора, Прокурором заявлены требования о признании недействительными 9 договоров, следовательно, государственная пошлина по этому требованию составляет 450 000 рублей (9х50000 руб.=450 000 руб.).

На основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному требованию подлежит распределению следующим образом: с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 225 000 рублей (50%); с ответчика – Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от ее оплаты в соответствии с положениями статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованию о применении последствий недействительности договоров и взыскании с ООО «Легион» денежных средств в размере 4 832 278, 40 руб. с ООО «Легион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 169 968 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и.о прокурора Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № Л-01.2024 от 07.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 510 302,40 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №Л-02.2024 от 07.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 599 464,80 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № Л-03.2024 от 08.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 446 660,40 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №Л-04.2024 от 10.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства размере 589 970,40 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №Л-05.2024 от 11.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства размере 574 366,80 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №Л-06.2024 от 14.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 583 047,60 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №Л-07.2024 от 21.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 493 938 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №Л-08.2024 от 22.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 455 943,60 руб.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №Л-09.2024 от 23.10.2024, заключенный Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью «Легион», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства размере 584 582,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 394 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек