Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А04-11411/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11411/2023
г. Благовещенск
15 августа 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.08.2024. Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Поярковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 938 924,45 руб. (после уточнений),

третьи лица: администрация Поярковского сельсовета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – истец, ООО «Теплоресурс») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Поярковское» (далее – ответчик, МБУ «Поярковское») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 15.10.2022 по 10.05.2023 в размере 736 427,71 руб.,

В обоснование иска истец указал, что ООО « Теплоресурс» в период с октября 2022 года по июль 2023 года осуществляло производственную деятельность направленную на обеспечение теплоснабжения в отопительные периоды 2022 -2023 годов на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области, при это неся затраты связанные с производством и передачей тепловой энергии и безаварийных прохождением отопительных периодов. Муниципальное имущество для осуществления теплоснабжения передавалось на основании краткосрочных договоров аренды и акта приема-передачи.

Для осуществления свой деятельности ООО « Теплоресурс» защищены тарифы: экономически обоснованный в размере в размере 4277 рублей 71 копейка, утвержденный Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 183- пр/т от 27.12.2022, который отражает реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

В период с октября по ноябрь 2022 года ООО « Теплоресурс» в соответствии с пунктом 25 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации) пользовалось тарифом ООО « ТСК Амур-1» (утратившей статус ресурсоснабжающей организации ) в размере от 2489 рублей 23 копейки, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 94 - пр/т от 14.10.2022.

В отсутствие заключенного договора ООО « Теплоресурс» в период с 15 октября 2022 г. по 10 мая 2023 г. оказывало услуги теплоснабжения в отношении муниципальных объектов, закрепленных за МБУ «Поярковское» по месту юридического адреса ответчика (помещения администрации, гараж, кабинеты №№ 5,6,8,31 ат) по адресу: <...>.

В судебном заседании 15.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещений второго этажа здания и гаража, расположенных по адресу: <...>, за период с 15.10.2022 по 10.05.2023 в размере 938 924,45 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.08.2024 истец на требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом надлежащим образом.

От ответчика 15.01.2024 поступил отзыв, в котором ссылается, что истцом не представлено доказательств того, что он имел в пользовании или ином законном владении объекты коммунальной инфраструктуры, посредством которых производил выработку и передачу тепловой энергии. Кроме того. истцом ни приведено доказательств того, что объекты ответчика имеют оборудование, посредством которого осуществляется подача теплоносителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от эксперта поступили дополнительные пояснения по заключению экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации,

владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между администрацией Михайловского района Амурской области (арендодатель) и ООО «Теплоресурс» (арендатор) были заключены

договоры аренды муниципального имущества от 15.10.2022, 14.11.2022, 12.12.2022, 11.01.2023, 10.02.2023, 12.03.2023,

ООО « Теплоресурс» установлен экономически обоснованный тариф в размере 4277,71 рублей, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 183- пр/т от 27.12.2022,

Следовательно, судом установлено, что ООО «Теплоресурс» в период с октября 2022 года по июль 2023 года осуществляло теплоснабжение на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области.

Ответчик в обоснование возражений, доказательств поставки ресурса иной теплоснабжающей компанией на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области в указанный период не предоставил, владение муниципальным имуществом (акты приема-передачи имущества представлены к договорам аренды) и установка тарифа на услуги подтверждены истцом.

Таким образом, в период с 15.10.2022 по 10.05.2023 истец осуществлял услуги теплоснабжения в отношении помещений второго этажа здания и гаража, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается актами: № 146 от 30.11.2022 на сумму 72 038,32 руб., № 147 от 31.12.2022 на сумму 179 407,17 руб., № 11 от 31.01.2023 на сумму 198 614,08 руб., № 73 от 28.02.2023 на сумму 156 735,31 руб., № 159 от 24.03.2023 на сумму 171 976,78 руб., № 191 от 30.04.2023 на сумму 60 743,49 руб., № 259 от 31.05.2023 на сумму 7742,66 руб.

Спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления с 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017.

Начисление платы за услуги теплоснабжения произведено исходя из площади помещений и тарифов, установленных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 183-пр/т от 27.12.2022, № 94-пр/т от 14.10.2022 (до утверждения тарифа применялся тариф ООО « ТСК Амур-1», утратившей статус ресурсоснабжающей организации, владевшей тем же комплексом имущества) в размере от 2489 рублей 23 копейки.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик указал, что истцом ни приведено доказательств того, что объекты ответчика имеют оборудование, посредством которого осуществляется подача теплоносителя, не представлен расчёт объема поставленной теплоэнергии, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность размера предъявленного требования.

С учетом указанного довода суд отмечает, что частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из положений части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые

устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил № 1034 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Из материалов дела следует, что объекты истца не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В подпункте «а» пункта 65 Методики № 99/пр указано на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Таким образом, в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии на объектах учреждения объем поставленной тепловой энергии подлежал определению на основании Методики № 99/пр.

Для проверки объёма потребленного ресурса, определением от 27.04.2024 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем поставленного коммунального ресурса в виде поставленной тепловой энергии для отопления помещений МБУ администрации, кабинеты № 5,6,8,31ат, гаража, расположенных по адресу: <...>, за период с 15 октября 2022 года по 10 мая 2023 года.

06.06.2024 от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение, содержащее ответ: Объем поставленного коммунального ресурса в виде поставленной тепловой энергии для отопления помещений МБУ администрации, кабинетов No 5,6,8,31ат, (соответствующим помещениям № 1, 2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13, 14 и помещению без номера, размером 6,6x3,9 м, по техпаспорту), а также гаражу, расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район, с.Поярково, ул.СоветскаяД8, за период с 15.10.2022 по 10.05.2023 составило 238.392 Гкал, в том числе: по гаражу-63,1 Гкал, по помещениям второго этажа административного здания Поярковского сельсовета -175,292 Гкал.

В связи с разным указанием данных о поставке теплового ресурса в тексте заключения, и запросом истца о пояснении относительно данных разночтений, эксперт дважды (от 18.07.2024 и 19.07.2024) представил дополнительные пояснения.

Судом приняты окончательные пояснения от 19.07.2024.

Относительно расчетов по гаражу: в расчетах расходов по коммунальным ресурсам (стр. 4 заключения): за октябрь 2022 г записана не исправленная цифра 2,958 Гкал. В заключение эксперта, не исправленная цифра коммунальных ресурсов 2,958 Гкал не применялась, а фактически за октябрь учтена цифра 2,784 Гкал (см. стр. 5 заключения). Кроме того, при подсчете расходов коммунальных ресурсов, за февраль 2023 г. при фактическом расходе 11,931 Гкал (стр. 4) ошибочно (описка) записана была цифра 11,391 Гкал, которая была применена в расчете.

Относительно расчетов по помещению 2 этажа административного здания: за октябрь 2022 г записана не исправленная цифра коммунальных расходов 10,083 Гкал. В заключение эксперта, не исправленная цифра коммунальных расходов 10,083 Гкал (стр. 5), не применялась. В расчетах применялась цифра коммунальных расходов 9,489 Гкал (стр. 5 заключения).

Дополнительно пояснил, что отличие цифр коммунальных ресурсов за октябрь 2022 г. по гаражу и помещениям 2 этажа, при включение в итоговых подсчетах фактически

других цифр, возникли по причине того, что эксперт в первоначальных расчетах, по недоразумению принял количество дней в октябре 30 день (соответствует цифрам 2.958 Гкал и 10,083 Гкал) при фактических в октябре 31 дней (соответствует цифрам принятыми в окончательной редакции 2.958 Гкал, и 10,083 Гкал ). При корректировке текста заключения, в окончательном варианте, сами записи (цифры) в тексте заключения за октябрь по неосторожности, исправлены не были.

Таким образом, объем поставленного коммунального ресурса за отопительный период с 15 октября 2022 г. по 10 мая 2023 г. составляет (в пояснениях 19.07.2024):

-по гаражу-63, 47 Гкал (2,784+8,507+14,326+17,210+11,931+5,954+2,566+0,188) -по 2 этажу-174,933 Гкал (10,083+24,099+35,603+41,056+30,151+18,830+12,697+2,418) Всего: 238,573 Гкал (63,47+174,933).

Вместе с тем, судом установлено наличие арифметической ошибки в окончательных пояснениях от 19.07.2024 при сложении указанных объемов по 2 этажу: сумма (10,083+24,099+35,603+41,056+30,151+18,830+12,697+2,418) составляет 174,937 Гкал (не 174,933 Гкал), тогда всего 238,577 Гкал, что содержится в самой исследовательской части экспертного заключения и расходилось с данными в выводах.

Судом принимается надлежащим образом установленный объем тепловой энергии, с учетом математического сложения, 238,577 Гкал, что учтено истцом в уточнениях требований.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим законодательству об оценке и не выявил противоречий в выводах и дополнительных пояснениях эксперта (с учетом исправления арифметической ошибки), имеющего советующую квалификацию. Допущенные описки с учетом представленных пояснений не привели к неверному определению поставленного коммунального ресурса.

Ответчик возражений по представленному заключению и дополнительным пояснениям не представил.

С учётом полученных разъяснений эксперта, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

По расчёту истца с учетом полученного заключения судебной экспертизы, задолженность за поставленную тепловую энергию в отношении помещений второго этажа здания и гаража, расположенных по адресу: <...>, за период с 15.10.2022 по 10.05.2023 составила 938 924,45 руб., (за период с 15.10.2022 по 30.11.2022 применен тариф 2489,23 руб.х45,647, за период с 01.12.2022 по 10.05.2023 тариф 4277,71 руб. х 192,93).

Проверив расчет, суд признал его верным.

На основании изложенных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Государственная пошлина по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 778 руб.

Истец уплатил госпошлину в размере 17 729 руб. по платежному поручению № 294 от 05.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 17 729 руб., понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 4049 руб.

При назначении экспертизы ООО «Теплоресурс» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 237 000 руб. платежным поручением № 46 от 02.04.2024.

Союз «ТПП Амурской области» выставил счет на оплату № 115 от 05.06.2024 на сумму 190 000 руб.

Определением от 01.08.2024 суд в связи с изменившимся перечнем вопросов определил выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 190 000 руб.,

Поскольку на депозитный счёт излишне внесены денежные средства в размере 47 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Поярковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в отношении помещений второго этажа здания и гаража, расположенных по адресу: <...>, за период с 15.10.2022 по 10.05.2023 в размере 938 924,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 729 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 47 000 руб., внесенные по платежному поручению № 46 от 02.04.2024.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Поярковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4049 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина