Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-111620/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111620/2018
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В.


судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:


от заявителя: Мутогарова А.Р., доверенность от 27.12.2018;


от заинтересованного лица: не явился, извещен;


от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1385/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-111620/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области


к арбитражному управляющему Ремизову Юрию Викторовичу


3-е лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»


о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное Ремизовым Ю.В. административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно отзыву Ремизов Ю.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-57507/2013 в отношении ОАО ВНИТИ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-57507/2013 ОАО ВНИТИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Пермского Края от 30.05.2016 по делу № А50-3397/2016 Ремизов Ю.В. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа за нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пунктов 1, 2 статьи 106, статьи 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктов 5, 8, 11, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855

Нарушения выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей по разработке плана внешнего управления (включение в план необоснованных, заведомо неисполнимых мероприятий, которые не приводят к восстановлению платежеспособности должника), непринятии мер к анализу возможности взыскания и (или) продажи дебиторской задолженности, анализу финансового состояния дебиторов, неопубликовании на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания кредиторов состоявшегося 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-57507/2013 в действиях Ремизова Ю.В. установлены нарушения пунктов 3, 4 статьи 20.3, статьи 129, пунктов 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве.



Нарушения выразились в увеличении штата предприятия; несении необоснованных расходов на оплату труда работников, привлеченных в штат и на сохраненные штатные единицы; несении необоснованных расходов на обеспечение деятельности специалистов, принятых штат, проживающих в другом регионе Российской Федерации; непринятии надлежащих мер для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, принадлежащих должнику, а также на предприятие как имущественный комплекс, в порядке и сроки, установленные законом; непринятии надлежащих мер по получению в конкурсную массу максимально возможной арендной платы при осуществлении деятельности по сдаче имущества в аренду.

Основанием для составления в отношении Ремизова Ю.В. протокола от 03.09.2018 № 0234718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило повторное совершение заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол от 03.09.2018 № 0234718, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Ремизова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).



Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержитуголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно положениям Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом (пункт 1 статьи 129). Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; использовать в расчетах только один банковский счет должника, если иное не предусмотрено названным Законом (пункты 2 и 3 статьи 129). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса



Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (абзац 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установив нарушения Ремизовым Ю.В. норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции не выявил существенной угрозы охраняемым интересам и сделал вывод о малозначительности деяния применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован, мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства дела, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Апелляционный суд не установил существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения правонарушения.



Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-111620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Б. Лопато

А.Б. Семенова